Дело № 12-42/2019

РЕШЕНИЕ

 

25 февраля 2019 года г. Фокино

Судья Фокинского городского суда Приморского края Калистратова Е.Р., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 67 судебного района города Фокино по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2018 года о назначении ему административного наказания по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»

УСТАНОВИЛ

Вышеназванным постановлением и.о. мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния, управлял транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>» госномер №, в состоянии опьянения. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления, как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указанным транспортным средством он управлять не мог, так как в его пользовании имеется другой автомобиль. При составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГАИ допущены грубые нарушения, так как документ не содержит его объяснений. В ходе освидетельствования на состояние опьянения не зафиксирован факт целостности клейма средства изменения, а так же наличия свидетельства о поверке. Результата освидетельствования является математически необоснованным и неверным. Судебное заседание проведено в его отсутствие, вопреки требованиям ст.29.7 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям. Дополнил, что автомобилем в установленное мировым судьей время он управлял, однако, в состоянии опьянения не находился. Утверждать, что средство изменения в процессе освидетельствования, не было поверено – не может, доверяет сведениям о поверке в материалах ГАИ. Не смог вспомнить имелись или нет у него возражения при составлении документов сотрудниками ГАИ, в том числе протокола об административном правонарушении. Указание в акте о его согласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, внесенное им лично, объяснить не может. Объективных препятствий к даче им письменных объяснений, возражений, замечаний не имелось. 

Сотрудник ДПС, составивший протокол, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Оценив доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела и оценив совокупность исследованных мировым судьей доказательств, судья считает, что вынесенное постановление законно и обоснованно, вследствие чего не подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния, управлял транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>» госномер №, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от этой же даты (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № с бумажным носителем к нему (л.д. 3, 5); рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, которые в своей совокупности достоверно подтверждают наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в действиях ФИО1

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. По смыслу закона, административная ответственность наступает, если с учетом всех погрешностей средств измерений, показатель наличия абсолютного этилового спирта в концентрации превышает 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником полиции признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица (л.д.2).

При освидетельствовании ФИО1 использовано зарегистрированное техническое средство измерения, разрешенное к применению - прибор для обнаружения алкоголя в крови по выдыхаемому воздуху Алкотектор PRO 100 touch №, с датой поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Наименование прибора, его заводской номер и срок поверки указаны в акте освидетельствования, следовательно, информирование ФИО1, предписанное п. 6 Правил освидетельствования о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, было проведено должностным лицом.

Каких-либо оснований сомневаться в исправности прибора, использованного при освидетельствовании ФИО1, не имеется. 

По результатам освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,821 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

При изложенных обстоятельствах, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, объективно подтвержденный совокупностью собранных по делу доказательств, сомнений не вызывает.

Суд отмечает, что ФИО1 собственноручно, без замечаний и возражений, в отсутствие каких-либо объяснений, подписал протокол об административном правонарушении; в присутствии двух понятых подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством, содержащий сведения о наличии у водителя признаков опьянения. Замечаний со стороны понятых также не заявлено.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, более того, в суде подтвердил, что не имелось никаких объективных препятствий ко внесению им замечаний, возражений, объяснений.

Вывод мирового судьи о наличии события и состава правонарушения, виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о допущенных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления, голословны и неубедительны, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств. 

Утверждение в жалобе ФИО1 о том, что при рассмотрении дела нарушено его право на судебную защиту, поскольку мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, подлежит отклонению. Как усматривается из материалов дела, ФИО1, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой (л.д. 10), в суд прибыл, однако, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, напротив, обратился с заявлением (л.д.12) рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом признания своей вины и отказе от услуг защитника. Процессуальные права ему были разъяснены и понятны.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для отмены, изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 67 судебного района города Фокино Приморского края по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2018 года о назначении в отношении ФИО1 административного наказания оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Р.Калистратова