Дело № 2-1528/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2018 г. г.Челябинск 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезина,

при секретаре Т.С. Волосковой,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения 74106 рублей, расходов на оценку 10000 рублей, штрафа, расходов на юридическую помощь 8000 рублей.

В обоснование истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО3 в результате чего принадлежащему истцу на праве собственности а/м Хонда Аккорд г/н 

<

***>, причинены повреждения, размер восстановительных расходов (ущерба) от которых составил с учетом износа 332400 рублей. Страховщик по договору ОСАГО – САО «ВСК», где застрахована гражданская ответственность истца, выплатил страховое возмещение в размере 258294 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что разница между произведенной ответчиком выплатой и суммой заявленной истцом составляет менее 10%. Представила отзыв.

Третьи лица ФИО3, САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП: водитель ФИО3 управляя а/м ВАЗ г/н 

<

***>, нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с а/м Хонда Аккорд г/н 

<

***>, под управлением ФИО4 В действиях водителя ФИО4 в рассматриваемом ДТП вины нет.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, имеющимся в деле, и не оспариваются сторонами. 

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО, в связи с владением автомобилем Хонда Аккорд г/н 

<

***> – застрахована в САО «ВСК», полис ЕЕЕ № 

Нормой ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В результате столкновения, а/м Хонда Аккорд г/н 

<

***> принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения, в связи с чем, истец обратился за страховой выплатой в САО «ВСК». Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 258294 рубля, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. после проведения дополнительного осмотра произвел доплату страхового возмещения в размере 38439 рублей 50 коп.

Истец не согласился с размером страхового возмещения, в обоснование размера ущерба представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО КБ «Вектор», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 322400 рублей. 

В силу подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 12.1 вышеуказанного закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П. В случаях когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплаты и предъявляемой истцом разницы требования составляет менее 10 процентов, расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных разными специалистами, образовавшейся за счет использования различных технологических решений и погрешности, следует признавать находящимися в статистической достоверности. 

Так, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом, с заявлением о наступлении страхового случая ФИО2 обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, последним днем выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была произведена частично выплата страхового возмещения в размере 258294 рублей.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, подал претензию ДД.ММ.ГГГГ с приложенным отчетом ООО КБ «ВЕКТОР», в котором было отражено наличие повреждения каркаса спинки кресла переднего правого. Вместе с тем, ответчиком было отказано в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения дополнительного осмотра, ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 38439 рублей 50 коп.

Доплата страхового возмещения после предъявления истцом претензии была произведена за пределами десятидневного срока, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

Оценивая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что страховая компания не исполнила в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем погрешность в 10%, предусмотренная п. 3.5 Единой методики, между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта истца, рассчитанной в соответствии с заключением, представленным истцом, применению не подлежит. 

При определении размера ущерба, суд руководствуется заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО КБ «Вектор», поскольку выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по делу, заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на источники цен, запасные части, ремонтные работы, расчет произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №432-П.

Исходя из изложенного сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащего возмещению истцу, составляет 25666 рублей 50 коп. (322400-258294-38439,50).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (редакция на дату ДТП), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению (25666,50 рублей х 50 % = 12833,25 рублей). С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер штрафа до 5000 рублей. 

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов делаДД.ММ.ГГГГ страховщиком была организована независимая техническая экспертиза. По результатам экспертного заключения № страховщик выплатил страховое возмещение. Истец, не согласившись с результатами экспертизы, проведенной САО «ВСК», обратился в ООО КБ «ВЕКТОР». За услуги оценки истцом было оплачено 10000 рублей. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего ввиду несогласия с независимой экспертизой страховщика, до обращения в суд, являются судебными расходами. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Так как требования истца удовлетворены на 34,63% от изначально заявленных им (25666 руб. – 34,63% от 74106 руб.), с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 3463 рублей (34,63% от 10000 руб.). 

Суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности, соразмерности, фактических обстоятельств дела, в том числе участия представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, находит расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей разумными.

Учитывая разъяснения, данные в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 2770 рублей 40 коп. (34,63% от 8000 рублей).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 970 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 25666 рублей 50 коп., штраф в размере 5000 рублей, расходы на оценку 3463 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2770 рублей 40 коп. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 970 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило. 

Судья Я.А. Халезина

Секретарь Т.С. Волоскова

Решение вступило в законную силу «_____»____________2018 г.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь 

Дело № 2-1528/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

14 февраля 2018 г. г.Челябинск 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезина,

при секретаре Т.С. Волосковой,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 25666 рублей 50 коп., штраф в размере 5000 рублей, расходы на оценку 3463 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2770 рублей 40 коп. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 970 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Я.А. Халезина