Судья ФИО1 Дело № 22-1855/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 02 сентября 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.,

при секретаре Шлыковой Э.В.,

с участием прокурора Виноградова А.С.,

адвоката Барышевой Н.В., представившей ордер № 

<

данные изъяты> от 02 сентября 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 сентября 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области ФИО2 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 01 июля 2021 года, которым прекращено уголовное преследование в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, по факту угрозы убийством и причинения легкого вреда здоровью ФИО4 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, с освобождением от уголовной ответственности за совершение данных преступлений. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционного представления прокурора, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 01 июля 2021 года прекращено уголовное преследование в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, который органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, а именно в том, что 26 апреля 2020 года в 

<

адрес> угрожал убийством с применением ножа ФИО4, а затем умышленно ударил его ножом в живот, причинив потерпевшему ФИО4 непроникающую резаную рану живота в правой подреберной области, что повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и по данному признаку расценивается как легкий вред здоровью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Кинешемского городского прокурора Ивановской области ФИО2 полагает, что указанное постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, приведя в обоснование следующие доводы:

- в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления указывается на совершение ФИО3 преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, однако ФИО3 органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ;

- судом ошибочно принято решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 по причине повышенной степени общественной опасности преступлений, так как высказывание угрозы убийством и причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО4 совершено ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на поведение виновного и должно быть расценено в качестве отягчающего наказание обстоятельства. При причинении вреда здоровью потерпевшего ФИО4 использовался нож, применение которого по случайности не привело к более тяжким последствиям. Обращает внимание на то, что ФИО3 совершено пять преступлений, что указывает на систематичность его противоправного поведения. Кроме того, ФИО3 ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, состоит на учете у врачей нарколога и психиатра. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании прокурор Виноградов А.С. доводы апелляционного представления прокурора поддержал.

Адвокат Барышева Н.В. возражала против удовлетворения апелляционного представления прокурора, поскольку в судебном заседании потерпевший ФИО4 примирился с ФИО3, последний загладил причиненный потерпевшему вред, ФИО3 не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию. Доводы представления прокурора о повышенной степени общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, необходимость учета состояния опьянения ФИО3 в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, а также возможность причинения более тяжких последствий вследствие применения им ножа, носят предположительный характер.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ, является существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

При принятии решения о прекращении уголовного преследования судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО3, которые были исследованы судом в судебном заседании, а также конкретные обстоятельства уголовного дела.

Кроме того, судом принято решение о прекращении уголовного преследования и освобождении ФИО3 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, тогда как органами предварительного следствия ФИО3 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, что является существенным нарушением требований УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Однако, постановление суда о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 содержит указание лишь на предъявленное ФИО3 органами предварительного следствия обвинение. Делая вывод о совершении ФИО3 двух преступлений небольшой тяжести, суд в постановлении не указывает обстоятельств совершения ФИО3 преступлений, которые были установлены судом в судебном заседании из исследованных судом доказательств, не приводит в постановлении указанных доказательств, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что указанное постановление не может быть признано мотивированным.

Установленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным.

Учитывая, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке выявленные нарушения не могут быть устранены, постановление подлежит отмене, а уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе проверить и оценить доводы, изложенные в апелляционном представлении, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 01 июля 2021 года, в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ о прекращении уголовного преследования по факту угрозы убийством и причинения легкого вреда здоровью ФИО4 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, с освобождением от уголовной ответственности за совершение данных преступлений отменить, дело направить в Кинешемский городской суд Ивановской области для рассмотрения иным составом суда. 

Апелляционное представление помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: А.В. Кашеварова