Дело № 2-№\2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Славск

Славский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Улька М.В.,

при секретаре Феоктистовой А.М..,

с участием помощника прокурора Малышева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Славский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 06 минут ответчик, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак Литовской Республики, принадлежащим ему же, нарушил Правила дорожного движения РФ (п. 13.9), не уступив дорогу управляемому истцом транспортному средству, которое двигалось с преимущественным правом проезда перекрестка.

В результате пренебрежительного отношения ответчика к требованиям ПДД РФ, вопросам безопасности дорожного движения, произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Столкновение произошло на пересечении улиц Советской и Южного объезда в городе Славске Калининградской области.

В результате данного дорожно - транспортного происшествия, при столкновении автомобилей, принадлежащее истцу транспортное средство получило значительные технические повреждения.

Вследствие указанной аварии, при столкновении транспортных средств, истец также получила травмы, испытала физическую боль, в связи с чем, проходила лечение в Советской ЦГБ, находилась на больничном в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ того же года.

Дорожно - транспортное происшествие произошло в результате невыполнения ответчиком требований Правил дорожного движения, управления источником повышенной опасности, пренебрегая необходимыми мерами предосторожности, внимательности, аккуратности.

ФИО3 нарушил требования п. 13.9. Правил дорожного движения, в соответствии с которыми на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Советский» по факту ДТП в отношении ответчика вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Наличие события и состава административного правонарушения ответчик не оспаривал.

Восстановительный ремонт транспортного средства истца состоялся за счет страховой выплаты, что также подтверждает не виновность истца в происшедшем ДТП.

В результате описанного ДТП, вследствие полученных травм, причинивших физическую боль и потребовавших лечения, истцу причинены нравственные страдания, в то время как ответчик, в добровольном порядке компенсировать причиненный моральный вред отказался, уклоняясь от внесудебного урегулирования спора.

Ответчик не принес истцу извинений, не проявлял заинтересованности в последствиях для нее, наступивших в результате столкновения, полученных травм, не загладил причиненный моральный вред.

Истец испытала чувства страха, вызванные аварией, беспомощность от того, что она не в состоянии что - либо предпринять, пренебрежительное отношение ответчика к последствиям ДТП.

Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, - вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Ответчик, по данным ГИБДД управлял автомобилем в момент аварии на законных основаниях, в связи с чем обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на него.

С учетом описанных событий и их последствий, обстоятельств, характеризующих ДТП, приведенных доводов, правового обоснования, анализа разъяснений Верховного Суда РФ и судебной практики данной сферы правоотношений, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, истец оценивает в 80 000 рублей.

За составление данного иска и представление интересов в суде первой инстанции, истец обратилась за юридической помощью к ФИО4 и заплатила 15 000 рублей.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в результате случившегося ДТП ФИО1 получила соответствующие травмы, испытала физическую боль, страх, была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, который не принес истице даже извинений. Ответчик является собственником транспортного средства, которым управлял в момент ДТП. Наличие ушибов, кровоподтеков, подтвержденных документально, дает право истцу обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда. Лечение имело место именно в связи со случившимся ДТП. Вследствие полученных травм, причинивших физическую боль, истцу были причинены и нравственные страдания. Она испытала чувство страха, вызванные аварией, чувство беспомощности о того, что не в состоянии что-то предпринять, пренебрежительное отношение ответчика к последствиям ДТП. Понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей за составление иска и участие представителя в суде, подтверждены документально. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО2 согласился с исковыми требованиями частично, пояснив, что он действительно виноват в случившемся ДТП, поскольку не уступил дорогу, но никакого умысла у него не было. Он является собственником транспортного средства, которым управлял в момент ДТП, имеет страховой полис. Считает, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, но не в таком размере как указано в иске. Полагает, что моральный вред может быть взыскан с него в сумме не более 10 000 рублей, а судебные расходы не более 5 тысяч рублей. Просил учесть его семейное и материальное положение, которое в настоящее время затруднительное.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в размере на усмотрение суда, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда здоровью (морального вреда) является вина причинителя.

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (статья 1100 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) 

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 06 минут на пересечении улиц Советской и Южного объезда в городе Славске Калининградской области ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак Литовской Республики, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу управляемому истцом ФИО1 транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которое двигалось с преимущественным правом проезда перекрестка.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» по делу об административном правонарушении от 17.09.2018 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. (л.д.9)

На момент ДТП собственником транспортного средства, управляемого ответчиком, являлся ответчик ФИО2 Факт управления транспортным средством в момент ДТП собственником ФИО2 и свою вину в совершении данного ДТП ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", о том, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно листка нетрудоспособности ФИО1 была временно нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11)

В соответствии с заключением эксперта № 195 от 17.05.2019 ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области», у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки в области левого плеча, левого бедра, левого коленного сустава. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействий каких-либо твердых тупых предметов или в результате ударов о таковые, нельзя исключить о выступающие детали салона автомобиля при ДТП. Данные телесные повреждения не квалифицируются как причинившие вред здоровью, так как обычно подобные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Нельзя исключить, что данные телесные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в определении и исковом заявлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что телесные повреждения: кровоподтеки в области левого плеча, левого бедра, левого коленного сустава, были причинены ФИО1 17.09.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика ФИО2, допустившего нарушение ПДД, при обстоятельствах, указанных в иске.

В результате чего, суд считает, что действиями ФИО2, управлявшего в момент ДТП транспортным средством –источником повышенной опасности, ФИО1 были причинены нравственные и физические страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из положений статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, и с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины нарушителя ФИО2, обстоятельств причинения телесных повреждений, требований разумности и справедливости, степени и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями и лечением в амбулаторных условиях, материального и семейного положения ФИО2, суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя ФИО5 ФИО1 были оплачены в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № № серия ВТ от ДД.ММ.ГГГГ. (за составление искового заявления и участие представителя в суде) (л.д.59)

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016г.), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность дела и другие обстоятельства. 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п.12 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016г.).

Из разъяснений в п. 21 вышеуказанного Постановления Пленума, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание категорию настоящего спора; объем заявленных требований; уровень сложности дела; объем выполненной представителем работы; время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов и их количество; количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель; продолжительность рассмотрения дела; существующие расценки в Калининградской области на оказываемые юридические услуги, принимая во внимание принцип разумности и справедливости размера подлежащих взысканию судебных расходов, в целях соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, полагая их обоснованными и не чрезмерными. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. 

Поскольку дело велось через представителя, то у стороны в связи с этим возникли определенные расходы и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку решение суда вынесено в пользу истца ФИО1, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Славский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2019 года. 

Судья М.В. Улька