Судья Жуков В.В. № 7-240/2025

РЕШЕНИЕ

г. Томск 04 июля 2025 года

Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 Лакуцевич С.А. на постановление инспектора ДПС от 17.04.2025, а также на решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 05.06.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС роты №/__/ ГАИ УМВД России по Томской области от 17.04.2025 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 05.06.2025 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, считая их незаконными, необоснованными, защитник ФИО1 Лакуцевич С.А. обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просила об их отмене.

В обоснование жалобы, излагая обстоятельства произошедшего события, указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как Правила дорожного движения ею не нарушены, столкновение со вторым участником ДТП произошло в то время, когда ФИО1 уже выехала на перекрёсток с круговым движением.

В судебном заседании защитник ФИО1 Лакуцевич С.А. доводы жалобы поддержала.

Жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки не сообщивших, ходатайств об отложении заседания не заявивших, в связи с чем судья определил рассмотреть дело без их участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.13.1 (1) ПДД РФ 13.11(1). При въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

При этом ПДД также определено, что под "Преимуществом (приоритетом)" понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Под "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, является наказуемым.

Как установлено при рассмотрении жалобы и подтверждается материалами дела, 02.04.2025 в 15 ч 35 мин ФИО1, управляя автомобилем «Лада», г/н /__/, по адресу: /__/, в нарушение требований п. 13.1 (1) ПДД РФ, при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, не уступила дорогу транспортному средству «Тойота», г/н /__/, под управлением Т., движущегося по этому перекрестку, после чего произошло столкновение названных транспортных средств. Тем самым ФИО1 совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем постановлением инспектора ДПС ей назначено соответствующее наказание.

Обстоятельства совершенного правонарушения исчерпывающе подтверждаются собранными и представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17.04.2025, схемой административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО1, Т., Г., фото и видеоматериалами с места события, сведениями о транспортных средствах, постановлением о прекращении производства по делу в отношении Т. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, иными представленными в дело материалами, получившими соответствующую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и требования закона, полагаю оснований для иной оценки имеющихся доказательств, а также для отмены или изменения обжалуемых актов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы и как прямо следует из анализа изученных судьей материалов дела, водитель Т. двигался по перекрёстку с круговым движением, когда с правой стороны, со второстепенной дороги, в перекрёстном для него направлении на перекрёсток выехал автомобиль под управлением ФИО1, после чего произошло столкновение автомобилей. Данные обстоятельства объективно подтверждаются не только схемой правонарушения, письменными объяснениями участников и очевидцев происшествия, но и видеозаписью с регистрирующего устройства, установленного в автомобиле Т., локализацией повреждений на транспортных средствах (на автомобиле ФИО1 повреждения в левой части, на автомобиле Т. – в правой). Из схемы происшествия следует, что по пути следования ФИО1 по /__/ перед выездом на перекресток имелся знак 2.4. – уступи дорогу, что участвующими в деле лицами не оспаривается. 

Сам факт столкновения транспортных средств в пределах перекрёстка подтверждает верность вывода должностного лица ГАИ и судьи районного суда о несоблюдении ФИО1 требований п. 13.1 (1) ПДД РФ.

Кроме того, отвечая на вопросы судьи при рассмотрении жалобы, ФИО1 пояснила, что при выезде на перекрёсток не видела автомобиль под управлением Т., так как обзору мешал иной автомобиль, двигавшийся в полосе справа.

В указанной связи доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 в нарушении ПДД РФ и совершении административного правонарушения подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, а также основанным на неверном толковании закона и обстоятельств дела.

Существенных процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица или судебного решения, допущено не было.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты не могут быть отменены, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС роты № /__/ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Томской области от 17.04.2025, а также решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 05.06.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Клименко