Дело № 2-112/2026

УИД: 23RS0058-01-2024-007103-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2026 года Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Клименко И.Г.

При секретаре судебного заседания Апретовой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Сан-Сити», ООО «Южный берег Сочи», ФИО5 об оспаривании протокола общего собрания в части, об устранении нарушения права собственника не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Сан-Сити», ООО «Южный берег Сочи» об устранении нарушения права собственника не связанного с лишением владения.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, №мм-01/22 от ДД.ММ.ГГГГ является собственником машино-места, площадью 19,7 кв.м., подземный этаж - 1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Курортный проспект, 

<

адрес>, мм154, кадастровый №. Указанное машино-место расположено в здании ЖК «Сан Сити» с кадастровым номером №. Право собственности истца на машино-место зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ с телефонного номера +7 (938) 439 08 78 был произведен звонок, абонент представился сотрудником охраны ООО «УК «САН-СИТИ» и, ссылаясь на правила въезда транспортных средств и пользования подземной парковкой МЖК «Сан-Сити», требовал убрать мотоцикл БМВ гос. №АВ63, расположенный на машино-месте, принадлежащем семье истца на праве собственности.

На принадлежащем истцу машино-месте, площадью 19,7 кв.м. легко размещаются мотоцикл БМВ гос. №АВ6З (габариты 2210мм/935мм.), принадлежащего супругу ФИО2 и ее автомобиль марки Мини Купер гос.номер № (габариты 4097мм /1789мм), при этом, не нарушая требований противопожарной безопасности, не ограничивая права владения и пользования других собственников, а также, не занимая места общего пользования.

ООО «Управляющая компания «Сан-Сити»» является управляющей компанией, между истцом и ответчиком заключен договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ общим имуществом собственников помещений многофункционального многоквартирного жилого комплекса «Сан-Сити» по адресу: 

<

адрес>, Курортный проспект, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в УК «САН-СИТИ» с просьбой обосновать ограничения въезда, проезда и парковки на принадлежащем истцу машино-месте.

В ответ на претензию от УК «САН-СИТИ» был получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего внеочередного собрания собственников помещений (вопрос №) были утверждены «Правила въезда транспортных средств на придомовую территорию МЖК «Сан-Сити» пользования подземной и надземной парковками».

Согласно п.2.6 утвержденных общим собранием собственников помещений «Правил въезда транспортных средств на придомовую территорию МЖК, пользования надземной и подземной парковками», после приобретения в собственность Машино-места собственник помещения (жилого и/или нежилого) утрачивает право доступа на Наземную парковку.

Согласно п. 2.15 Правил контроль въезда на придомовую территорию, территорию Подземной и Наземной парковки осуществляется сотрудниками Управляющей организации, охранной компанией у которой с Управляющей компанией заключен договор.

В соответствии с п.3.3-3.7 Правил, независимо от количества личных ТС, право единовременного доступа на придомовую территорию имеют то количество личных транспортных средств, указанное в п.2.6 правил.

Пунктом 2.6 Правил въезда транспортных средств и пользования подземной парковкой МЖК «Сан-Сити», принятых общим собраний собственников установлено ограничение пользования наземной парковкой, в случае если у собственника жилого помещения имеется в собственности машино-место. Данные правила нарушают законные права истца пользования и владения приобретенным машино-местом.

Ограничение въезда, проезда на подземную парковку любым транспортным средством истца без имеющихся на то оснований и препятствие истцу, либо родственникам истца в пользовании машино-местом, является нарушением норм ГК РФ.

Кроме того, как указывает истец, ее право на машино-место никем не оспорено, ограничение доступа на принадлежащее ей имущество нарушает положения Конституции РФ, закрепляющие свободу экономической деятельности и права на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, поскольку она вынуждена осуществлять либо покупать еще одно машино-место, либо арендовать его.

В результате незаконных действий ответчика истец лишен предусмотренной законом возможности пользоваться частью земельного участка, являющегося общедомовым имуществом, где расположена предназначенная для жильцов дома парковка. Эти действия существенно нарушают его права и законные интересы, также связанные с отсутствием возможности использования машино-мест по своему усмотрению.

При доскональном ознакомлении с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего внеочередного собрания собственников помещений, истцом были выявлены несоответствия действительности.

Так, в протоколе у Председателя общего собрания ООО «Южный берег Сочи» указано, что он является собственником большинства помещений, машино-мест, в том числе указан номер машино-мест с 96 по 196, однако на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ собственником машино-места № является истец.

Таким образом, можно предположить, что протокол и голос ФИО2 был подделан, так как она не принимала участие в голосовании.

У ООО «Южный берег Сочи» не было оснований учитывать данный номер машино-места при голосовании и подписании протокола, а также при подсчете голосов.

Истец считает, что Протокол может быть недействительным, поскольку есть основания предполагать, что подписи и голоса были массово подделаны для подсчета голосов при определении кворума и решений были учтены фальсифицированные решения собственников квартир указанного МКД, что нарушает права и законные интересы истца и других собственников помещений в МКД.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит обязать ООО «Управляющая компания «Сан-Сити» и ООО «Южный берег Сочи» прекратить нарушения права и не чинить препятствия в пользовании истцом машино-местом площадью 19,7 кв.м. подземный этаж - 1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Курортный проспект, 

<

адрес>, мм154, кадастровый №.

Признать п. 6 протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от "05" сентября 2023 г., подписанного председателем собрания ООО «Южный берег Сочи» по вопросу утверждения Правила въезда транспортных средств на придомовую территорию МЖК «Сан-Сити» пользования подземной и надземной парковками незаконным и недействительным.

Истец ФИО2 и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от истицы поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 4 л.д. 176).

Ответчик ООО Управляющая компания «Сан-Сити» в лице Генерального директора ФИО8 и его представитель по доверенности ФИО9, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие и отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Ответчики ООО «Южный берег Сочи», ФИО3, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований ФИО10, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, в том числе ввиду пропуска сроков обжалования решения общего собрания собственников.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора 

<

адрес>, Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи своих представителей в судебное заседание не направили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом требований ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела истец ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №мм-01/22 от ДД.ММ.ГГГГ является собственником машино-места, площадью 19,7 кв.м., подземный этаж - 1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Курортный проспект, 

<

адрес>, мм154, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, Курортный проспект, 

<

адрес>, осуществляет ООО «Управляющая компания «Сан-Сити», что сторонами не оспаривается.

Согласно п.1. ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, оформляются протоколом.

В силу пункта 2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме среди прочего относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном дома по адресу: 

<

адрес>, Курортный проспект, 

<

адрес> были утверждены «Правила въезда транспортных средств на придомовую территорию МЖК «Сан-Сити», пользования подземной и надземной парковками».

В соответствии с пунктами 2.1.- 2.6. настоящие Правила обязательны для исполнения собственниками, арендаторами и всеми лицами, владеющими или пользующимися помещениями (жилым или нежилым) или Машино-местами. Право доступа на подземную парковку имеют: собственники Машино-мест; пользователи Машино-мест. Право доступа наземной парковки имеют лица наделенные правом собственности и/или аренды на жилое помещение (квартиру) и/или нежилое помещение и не имеющие в собственности Машино-места, не являющиеся пользователями Машино-мест. При наличии свободных парковочных мест, собственники не имеющие в собственности Машино-места, имеют право доступа (единовременное нахождение транспортных средств) из расчета: одна квартира - одно личное транспортное средство; для нежилых помещений площадью 100 кв.м. - одно транспортное средство; для нежилых помещений площадью от 100 и более - для каждых 100 кв.м. нежилого помещения - одно Парковочное место.

В соответствии с пунктами 3.3. - 3.7. Правил, в целях организации исполнения Правил на территории МКД «Сан-Сити» Управляющая компания осуществляет ведение в электронном виде реестра данных собственников, пользователей Машино-мест, пользователей, сведения об их личных транспортных средствах, лицах, имеющих право управления ими (далее - электронный реестр). Ведение электронного реестра осуществляется с соблюдением требований ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 №152-ФЗ.

Независимо от количества личных транспортных средств, содержащихся в электронном реестре, право единовременного доступа на придомовую территорию имеет то количество личных транспортных средств (собственников или Пользователей), указанное в пункте 2.6. "Правил. Собственник помещений, Машино-мест предоставляет в Управляющую компанию сведения, необходимые для ведения электронного реестра. Сведения, содержащиеся в электронном реестре, считаются актуальными до момента предоставления собственником иных сведений в Управляющую компанию.

При организации въезда/выезда по средством бесконтактных меток, стоимость такой метки определяется тарифами Управляющей компании.

При этом собственником (жилого и/или нежилого) помещения и/или Машино-место, пользователем может быть приобретено, только следующее количество меток: при нахождении в собственности, в пользовании Машино-местом – по количеству Машино-мест.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что она как собственник машино-места, имеет право по своему усмотрению его использовать в разрешенных целях, а именно: для одновременной парковки нескольких транспортных средств, и это не противоречит закону и иным правовым актам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

По мнению истца, такое ограничение как запрет размещения на находящемся в собственности парковочном месте более одного транспортного средства никаким законом и иными правовыми актами не установлено. При этом площадь принадлежащего истцу парковочного места составляет 19,7 кв.м.‚ что позволяет разместить на нем более одного транспортного средства, а именно автомобиль и мотоцикл, не выходя за его границы и не нарушая допустимых расстояний между транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчиков назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр экономических экспертиз».

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размещение более одного транспортного средства (автомобиль Мини Купер и мотоцикл БМВ) в границах машино-места № с кадастровым номером №, расположенного на подземном этаже по адресу 

<

адрес>, Курортный проспект, 

<

адрес>, не соответствует требованиям СП 113.13330.2023 ФИО4 АВТОМОБИЛЕЙ, положениям Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0316 «Об установлении минимально допустимых размеров машино-места», зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №, не соответствует противопожарным и санитарным нормам и правилам, предъявляемым к встроено-пристроенным подземным паркингам, может угрожать безопасности (целостности) транспортных средств в случае возможного опрокидывания двухколесного транспортного средства - мотоцикла БМВ.

Результаты проведенного исследования явились основанием для вывода эксперта о том, размещение в подземном этаже по адресу 

<

адрес>, Курортный проспект, 

<

адрес>, транспортных средств в количестве более 208 шт. создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан в жилом доме по адресу 

<

адрес>, Курортный проспект, 

<

адрес>, а также повышает расход электроэнергии на работу приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением, установленной в месте общего пользования, встроенно-пристроенном подземном паркинге.

Также эксперт указал на то, что размещение в границах машино-места № с кадастровым номером №, расположенного на подземном этаже по адресу 

<

адрес>, Курортный проспект, 

<

адрес>, более одного транспортного средства (автомобиль Мини Купер и мотоцикл БМВ) создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан в жилом доме по адресу 

<

адрес>, Курортный проспект, 

<

адрес>, влечет за собой нарушение имущественных прав и законных интересов иных собственников помещений в многоквартирном жилом 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> проспект, а именно: повреждение транспортного средства, размещаемого на смежном машино-месте, в результате опрокидывания двухколесного транспортного средства (мотоцикла), размещенного с нарушением требований ФИО12 СП 113.13330.2023 ФИО4 АВТОМОБИЛЕЙ, актуализированная редакция СНиП 21-02-99* в части минимально допустимых зазоров безопасности; увеличение расхода электроэнергии для эксплуатации приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением для удаления выхлопных газов двигателей автомобилей (из верхней и нижней зон) и резервного вентилятора, оплата за потребление которой возлагается на всех собственников машино-мест в подземном паркинге; увеличение нагрузки на приточно-вытяжную вентиляцию и резервный вентилятор, приводящую к их сверхнормативному износу, а, следовательно, преждевременной замене оборудования, оплата за замену которых возлагается на всех собственников машино-мест в подземном паркинге.

Размещение в подземном паркинге дома, рассчитанном и предназначенном для 208 машиномест, транспортных средств в количестве более 208 единиц влечет за собой нарушение имущественных прав и законных интересов иных собственников помещений в многоквартирном жилом 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> проспект, а именно: увеличение расхода электроэнергии для эксплуатации приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением для удаления выхлопных газов двигателей автомобилей (из верхней и нижней зон) и резервного вентилятора, оплата за потребление которой возлагается на всех собственников машино-мест в подземном паркинге; увеличение нагрузки на приточно-вытяжную вентиляцию и резервный вентилятор, приводящую к их сверхнормативному износу, а, следовательно, преждевременной замене оборудования, оплата за замену которых возлагается на всех собственников машино-мест в подземном паркинге.

Размещение в подземном паркинге дома, рассчитанном и предназначенном для 208 машиномест, транспортных средств в количестве более 208 единиц влечет дополнительную нагрузку на инженерные системы и оборудование паркинга, в том числе: электроснабжение, приточно-вытяжную и противодымную вентиляцию.

Размещение в подземном паркинге дома, рассчитанном и предназначенном для 208 машиномест, транспортных средств в количестве более 208 единиц влечет за собой преждевременную замену оборудования приточно-вытяжной и противодымной вентиляции, оплата за работу и замену которых возлагается на всех собственников машино-мест в подземном паркинге.

Размещение в подземном паркинге дома, рассчитанном и предназначенном для 208 машиномест, транспортных средств в количестве более 208 единиц влечет за собой увеличение расходов на содержание общего имущества в паркинге, в частности - увеличивает расход электроэнергии на работу приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением для удаления выхлопных газов двигателей автомобилей (из верхней и нижней зон) и на резервные вентиляторы, а также уменьшает нормативный срок эксплуатации означенного оборудования в результате сверхнормативных нагрузок, оплата за работу и замену которых возлагается на всех собственников машино-мест в подземном паркинге.

Оснований не доверять заключению эксперта АНО «Центр экономических экспертиз», у суда не имеется, поскольку эксперт перед проведением экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.

При установленных обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении ее прав собственника ответчиком, соответственно оснований, предусмотренных ст.11, 12, 304, 305 ГК РФ, для судебной защиты не нарушенного права истца путем удовлетворения заявленных ею исковых требований, не имеется.

Из совокупного анализа доказательств и правовых норм суд приходит к выводу, что действия ответчика основаны на нормах права, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании ООО «Управляющая компания «Сан-Сити» и ООО «Южный берег Сочи» прекратить нарушения права и не чинить препятствия в пользовании истцом машино-местом.

Истцом ФИО2 заявлено требование о признании п. 6 Протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу утверждения Правила въезда транспортных средств на придомовую территорию МЖК «Сан-Сити» пользования подземной и надземной парковками незаконным и недействительным.

Вместе с тем, истец не представил никаких доказательств, а в материалах делах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ничтожности оспариваемого решения, а равно нарушения прав и законных интересов истца, в связи с чем, требования истца о признании незаконными и недействительными п. 6 Протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению.

Доводы истца о том, что ее протокол голосования и подпись в нем подделаны, так как она не принимала участие в голосовании, а в водной части протокола № указано, что ее машино-место принадлежит ООО «Южный берег Сочи», так как оно указано в составе машино-мест принадлежащих Обществу (96-196), не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, в материалы дела предоставлен реестр собственников помещений многофункционального многоквартирного жилого комплекса, являющегося приложением к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором под порядковым номером 310 указано машино-место №, собственник ФИО2 (том 2 л.д. 17). Также предоставлен бюллетень очного голосования собственника ООО «Южный берег Сочи», в котором перечислены все принадлежащие обществу квартиры, нежилые помещения и машино-места, в данном перечне отсутствует машино-место № (том 2 л.д. 45), без учета данного машино-места и рассчитан размер доли ООО «Южный берег Сочи» в праве общей собственности на помещения 43,28% (том 2 л.д. 51), который и указан в списке присутствующих (том 2 л.д. 38) и именно данный размер доли учитывался при подсчете голосов.

Кроме того при рассмотрении дела ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно требованиям, установленных жилищным законодательствам, способ сообщения собственникам помещений и машино-мест о проведении общего собрания определен размещением информации на информационных стендах в лифтовых холлах 1 этажа и 2 подъездов, на сайте управляющей компании и в системе ГИС ЖКХ, в том числе и информация о хранении копии протокола общего собрания собственников помещений упомянутого многоквартирного жилого комплекса № от ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления.

Согласно сайту ГИС ЖКЖ, протокол общего собрания собственников с решениями и приложениями размещен ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с момента размещения информации о проведенном общем собрании и о решениях, принятых на нём, начал течь срок оспаривания решений общего собрания собственников помещений который истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 обратилась в Хостинский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «УК «Сан-Сити», ООО «Южный берег Сочи» с требованием признать п.6 Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого комплекса № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены «Правила въезда транспортных средств на придомовую территорию МЖК, пользования надземной и подземной парковками» незаконным и недействительным только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока на оспаривание протокола.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле привлечен надлежащий ответчик по требованию об оспаривании протокола общего собрания, его инициатор ФИО3 (том 3 л.д. 220-222). ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточнение ФИО2 к исковому заявлению, с указанием ФИО3 в качестве ответчика (том 4 л.д. 171).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

В силу изложенного требования об оспаривании протокола общего собрания к надлежащему ответчику предъявлены по истечению двухлетнего пресекательного срока на оспаривание протокола, установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ. При этом доводы истца об обратном, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и опровергаются обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства. Так, истцу бесспорно было известно, что инициатором собрания является именно ответчик ФИО3, именно данное лицо указано в качестве инициатора в протоколе общего собрания, копия которого была приложена истцом к предъявленному исковому заявлению, однако инициативы о замене ненадлежащего ответчика истец не высказал.

При этом, суд учитывает, что предъявление истцом требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для восстановления срока исковой давности, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, равно как и не заявлено о его восстановлении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Сан-Сити», ООО «Южный берег Сочи», ФИО5 ФИО5 о возложении обязанности ООО «Управляющая компания «Сан-Сити» и ООО «Южный берег Сочи» прекратить нарушения права и не чинить препятствия в пользовании истцом машино-местом площадью 19,7 кв.м. подземный этаж - 1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Курортный проспект, 

<

адрес>, мм154, кадастровый №; о признании п. 6 протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от "05" сентября 2023 г., подписанного председателем собрания ООО «Южный берег Сочи» по вопросу утверждения Правила въезда транспортных средств на придомовую территорию МЖК «Сан-Сити» пользования подземной и надземной парковками незаконным и недействительным, - отказать.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через суд Хостинского района г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 02 апреля 2026 года.

Судья Клименко И.Г.

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.