Дело № 2-1205/2017 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи – Зоткиной Т.П., 

при секретаре – Оленевой О.С., 

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске 

1 августа 2017 года

гражданское дело по иску 

ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» (далее – ПАО «ВымпелКом») о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. 

Свои требования мотивирует тем, что 15 ноября 2013 года между ним и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор розничной купли-продажи телефона 

<

данные изъяты>, серого цвета, IMEI №, стоимостью 29990 руб., с гарантийным сроком 12 месяцев. 

О том, что он оплатил товар, свидетельствует кассовый чек №. 

В процессе эксплуатации товара во время гарантийного срока возникли дефекты - не работал сканер отпечатков пальцев, не было звука. 

В связи с чем, 19 июля 2014 года он был вынужден обратиться к представителю ответчика с требованием о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный телефон надлежащего качества. Претензия была принята в салоне продаж представителем ответчика Б., о чем в ней имеется отметка.

26 июля 2014 года, не получив в установленный законом срок ответа на претензию, он обратился к представителю ответчика с новым требованием о соразмерном уменьшении покупной цены товара на 50% и о возврате 

<

данные изъяты> руб. Претензия была принята специалистом ответчика К.

4 августа 2014 года, не получив ответа на ранее поданную претензию, он вновь обратился к представителю ответчика с требованием о замене телефона на телефон другой марки с перерасчетом покупной цены. Претензия была принята специалистом А.Ю..

20 августа 2014 года, с нарушением установленного законом срока, ему был дан ответ на поданную 19 июля 2014 года претензию, в котором в удовлетворении требования о замене товара ему было отказано в силу отсутствия результатов экспертизы, подтверждающей наличие дефекта.

Не согласившись с полученным ответом, 24 августа 2014 года, он обратился к представителю ответчика с очередной претензией, на которую им был получен ответ с предложением передать телефон в магазин ответчика для проведения дополнительной проверки качества, назначенной на 10 сентября 2014 года. 

Являясь добросовестным потребителем, в указанное время по указанному ответчиком адресу он предоставил телефон. Специалистами ответчика была проведена проверка качества телефона, заявленные дефекты подтвердились, телефон являлся неремонтопригодным, согласно заключению специалиста от 10.09.2014 года. 

22 сентября 2014 года, руководствуясь заключением специалиста ответчика от 10.09.2014 года, он подал претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи от 15.11.2013 года, возврате уплаченной за некачественный товар суммы 29990 руб., возмещении неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда. Претензия была принята стажером Ф.

Законные и обоснованные требования длительное время не удовлетворялись ответчиком в добровольном порядке. После многочисленных посещений салона продаж ответчика, 18 мая 2016 года досудебная претензия была получена представителем ответчика Р.

1 июня 2016 года он получил очередное сообщение от ответчика, в котором ему было предложено снова передать товар для проведения проверки качества. Телефон для проведения проверки качества он не передавал, так как 10 сентября 2014 года заключение специалиста ответчика подтвердило наличие заявленных дефектов.

Лишь 4 июля 2016 года заявленные двумя годами ранее законные и обоснованные требования о расторжении договора купли-продажи от 15.11.2013 года и возврате уплаченной за товар суммы были удовлетворены, что подтверждается актом приема-передачи оборудования.

В связи с тем, что ответчик неоднократно, длительно и грубо нарушал его права, он имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требований в размере, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, а именно 299,90 руб., из расчета: 29990 руб. * 1%, за каждый день просрочки. 

Так, 19 июля 2014 года им было предъявлено требование о замене телефона, которое должно было быть удовлетворено в течение 7 дней со дня получения претензии, то есть до 25 июля 2014 года. 

Поскольку в указанный срок его требования не были удовлетворены, 26 июля 2014 года им было заявлено требование о соразмерном уменьшении покупной цены на 50%, которое должно было быть удовлетворено в течение 10 дней, что ответчиком сделано не было. 

На основании чего, 4 августа 2014 года он обратился к ответчику с требованием о замене телефона на телефон другой марки с перерасчетом покупной цены, которое должно было быть удовлетворено в течение 7 дней со дня получения претензии, то есть до 10 августа 2014 года.

Однако в указанный срок его требование не было удовлетворено, поэтому 24 августа 2014 года им было предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи от 15.11.2013 года и возврате уплаченной за товар суммы, которое должно было быть исполнено до 2 сентября 2014 года. 

За период времени с 11.08.2014 года по 24.08.2014 года размер неустойки составит 4198,6 руб., из расчета: 299,90 руб. * 14 дней, за период времени с 03.09.2014 года по 04.07.2016 года – 201232,9 руб., из расчета: 299,90 руб. * 671 день.

Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составит 205431,50 руб., из расчета: 4198,6 руб. + 201232,90 руб. 

Незаконными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении ответчика к его нуждам. Необходимость ему, как потребителю, добросовестно исполнившему обязательства по договору, отстаивать свои законные права в судебном порядке, заставляет выпадать из обычного ритма жизни, что неизбежно влечет эмоциональные и физические перегрузки, переживания относительно перспектив отношений с ответчиком, заставляет пребывать в состоянии постоянного стресса, что вызывает общее ухудшение его самочувствия и подавленность настроения. 

В связи с чем, полагает, что будут справедливым, если ответчик в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1возместить ему причиненный моральный вред в сумме 100000 руб. 

Для использования неисправного телефона в день заключения договора купли-продажи им была приобретена пленка №, носящая индивидуально определенные свойства, стоимостью 110 руб.

Кроме того, во время досудебного урегулирования спора с ответчиком, в связи с невозможностью использовать телефон по назначению, ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен смартфон с аналогичными функциями 

<

данные изъяты>, IMEI №, стоимостью 31990 руб.

На основании чего, считает требование о возмещении убытков в размере стоимости приобретенных пленки и смартфона в общей сумме 32100 руб., из расчета: 110 руб. + 31990 руб. обоснованным.

Также при обращении в суд им были понесены судебные расходы за составление искового заявления в сумме 3000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписками от 02.06.2017 года и ДД.ММ.ГГГГ, которые он просит взыскать с ответчика. 

Помимо прочего в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

В связи с чем, просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ПАО «ВымпелКом»; взыскать с ПАО «ВымпелКом» в свою пользу неустойку в сумме 205431,5 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., убытки в сумме 32100 руб., судебные расходы в сумме 3000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д.2-5). 

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, представив в дополнение к ним письменные объяснения, которые были приобщены к материалам гражданского дела (л.д.72-77), просил заявленные требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. 

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд расценивает неявку представителя ответчика, как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что его неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу. 

В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО «ВымпелКом». 

18 июля 2017 года в адрес суда от представителя ответчика ПАО «ВымпелКом» ФИО2 поступили возражения на исковое заявление, в которых она просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В своих возражениях ФИО2 ссылалась на то, что размер неустойки в сумме 205431,5 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства ответчиком, в связи с чем, просила суд применить положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки. Компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. считала не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Полагала, что расходы истца на покупку товара с аналогичными функциями нельзя признать убытками в смысле ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, поскольку они не являются необходимыми и связаны исключительно с действиями самого истца. Кроме того, истец в порядке ч. 2 ст. 20 названного закона имел право на время ремонта оспариваемого телефона потребовать от ответчика предоставления ему товара, обладающего теми же основными потребительскими свойствами, что им сделано не было. Что касается судебных расходов истца, то они не подлежат удовлетворению, поскольку права истца ответчиком нарушены не были (л.д.56, 65-71). 

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг),устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В роли продавца выступают организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно ст. 18 названного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула)с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

При этом, п. 1 ст. 21 указанного закона предусмотрено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. 

В свою очередь, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, что предусмотрено ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. 

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1).

Исходя из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Как было установлено в судебном заседании, 15 ноября 2013 года между ПАО «ВымпелКом» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи телефона 

<

данные изъяты> серого цвета стоимостью 29990 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д.6). 

В течение гарантийного срока в ходе эксплуатации телефона истцом были обнаружены недостатки товара, которые заключались в том, что отсутствовал звук, не сканировался отпечаток пальца. 

В связи с чем, 18 июля 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил заменить проданный ему телефон на товар такой же марки, модели и артикула. Указанное заявление было получено специалистом отдела обслуживания и продаж ПАО «ВымпелКом» Б. 19 июля 2014 года (л.д.7). 

Поскольку в установленный законом 7-дневный срок ФИО1 ответа на свое заявление не получил, 26 июля 2014 года он обратился к ответчику с претензией, в которой просил уменьшить покупную цену телефона на 50% и вернуть ему 14995 рублей. Претензия была получена специалистом ответчика К. 26 июля 2014 года (л.д.8-9).

Между тем, указанная претензия в установленный законом 10-дневный срок ответчиком не была удовлетворена, что послужило основанием для обращения истца к ответчику 4 августа 2014 года с претензией, в которой он просил заменить купленный телефон телефоном марки 

<

данные изъяты> стоимостью 1990 руб. и вернуть ему разницу в сумме 28000 рублей. Данная претензия было получена специалистом ответчика К. 4 августа 2014 года (л.д.10-11).

После чего, 24 августа 2014 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и просил вернуть ему уплаченную за товар сумму в размере 29990 рублей. Факт получения претензии представителем ответчика С. в этот же день подтверждается ее подписью (л.д.13-16). 

10 сентября 2014 года телефон был осмотрен специалистом ПАО «ВымпелКом», который в своем заключении подтвердил наличие заявленных в телефоне потребителем недостатков «отсутствует звук, не сканируется отпечаток пальца», телефон 

<

данные изъяты> признал неремонтопригодным. При этом следов механических повреждений, попадания влаги и нарушения правил эксплуатации телефона специалистом установлено не было (л.д.18). 

Доказательств того, что недостатки телефона возникли после передаче его истцу, вследствие нарушений им правил эксплуатации, действий третьих лиц или непреодолимой силы, представителем ответчика суду представлено не было. 

При таких обстоятельствах, поскольку недостатки товара были обнаружены истцом в течение гарантийного срока, ответственным за них являлся продавец.

Между тем, несмотря на наличие заключения специалиста и претензии со стороны истца от 24.08.2014 года, заявленные в претензии требования о возврате оплаченной стоимости товара, были удовлетворены ответчиком 4 июля 2016 года, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № (л.д.54). 

В этот же день, 4 июля 2016 года, истец передал ответчику неисправный телефон со всем оборудованием – гарнитурой, зарядным устройством и кабелем, что подтверждается актом приема-передачи оборудования (л.д.34). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически договор купли-продажи телефона 

<

данные изъяты> заключенный между сторонами 15 ноября 2013 года, был расторгнут в досудебном порядке, основания для удовлетворения заявленного истцом требования о его расторжении у суда отсутствуют. 

В связи с тем, что требования истца были удовлетворены ответчиком по истечении установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 сроков, ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. 

Согласно приведенному в исковом заявлении расчету, неустойка за период с 11.08.2014 года по 04.07.2016 года составляет 205431,5 руб. 

Не оспаривая правильность начисления неустойки, в своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика указывала на то, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и просила суд снизить размер неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Решая вопрос о снижении неустойки, суд учитывает мнение представителя ответчика, время неисполнения обязательств, то, что требования истца были удовлетворены ответчиком полностью до его обращения в суд, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служит средством обогащения.

На основании чего, в обеспечение соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом к взысканию размер неустойки до стоимости телефона, то есть до 29990 руб. 

Что касается доводов истца, приведенных в письменных объяснениях о том, что возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться судом как ходатайство о снижение неустойки, и что ответчиком не были представлены суду доказательства исключительности случая, то они не могут быть приняты судом во внимание как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. 

При этом, в материалы дела представителем ответчика был представлен ответ на судебный запрос и копия расходного кассового ордера №, из которых следует, что 4 июля 2016 года ответчик, помимо стоимости телефона в сумме 29990 руб., выплатил истцу неустойку в сумме 29990 руб. (л.д.53, 54 обратная сторона). 

Не оспаривая факт получения денежных средств в сумме 29990 руб., помимо стоимости телефона в той же сумме, истец указывал на то, что данная сумма была выплачена ему ответчиком в счет компенсации морального вреда. 

Между тем, суд находит указанные доводы истца несостоятельными, поскольку из содержания письма от 06.07.2016 года №, направленным ответчиком в адрес истца на его обращение от 18.05.2016 года (л.д.24-27), усматривается, что 4 июля 2016 года истцу были возвращены денежные средства за телефон и неустойка в сумме 29990 руб.(л.д.35). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик выплатил истцу неустойку, сниженную судом до 29990 руб., в полном объеме, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 205431,5 руб. суд считает необходимым ФИО1 отказать. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий, причиненных ФИО1 несвоевременным удовлетворением его требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части в сумме 3000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 97000 руб. суд считает необходимым ФИО1 отказать.

Помимо требований о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 32100 руб.

По мнению истца, такими убытками, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 и ст. 15 Гражданского кодекса РФ являются стоимость пленки, приобретенной на неисправный телефон, в сумме 110 руб. и стоимость смартфона 

<

данные изъяты>, приобретенного в связи с неисправностью проданного товара, в сумме 31990 руб. 

Факт приобретения индивидуальной пленки № стоимостью 110 руб. на телефон 

<

данные изъяты> подтверждается товарным чеком от 15.11.2013 года (л.д.6).

Поскольку указанный телефон был признан неремонтопригодным и был возвращен ответчику, истец также не может использовать приобретенную для него пленку по назначению. Соответственно, понесенные расходы на приобретение индивидуальной пленки для телефона в сумме 110 руб. являются для истца убытками и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Между тем, суд не может согласиться с мнением истца о том, что расходы на приобретение смартфона 

<

данные изъяты> в сумме 31990 руб. являются для него убытками и подлежат возмещению за счет ответчика ввиду следующего. 

Действительно, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 предусмотрено, что помимо прочего потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Как разъясняется в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 именно такое понятие убытков должно применяться судами при рассмотрении дел о защите прав потребителей.

Исходя из чего, расходы истца на покупку аналогичного товара не могут быть признаны судом убытками в смысле ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, поскольку вернув истцу стоимость неисправного телефона и неустойку, ответчик восстановил его нарушенное право. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с чем, в пользу ФИО1 с ПАО «ВымпелКом» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, что составит 1555 руб., из расчета: (3000 руб. + 110 руб.) * 50%. 

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1).

Суду представлен договор оказания юридических услуг от 02.06.2017 года, заключенный между ФИО1, заказчиком, и ФИО3, исполнителем, в соответствии с которым исполнитель обязалась подготовить исковое заявление к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, а заказчик оплатить оказанные услуги в сумме 3000 руб. (л.д.39).

Факт несения истцом таких расходов подтверждается расписками от 02.06.2017 года и 05.06.2017 года, копии которых представлены в материалы дела (л.д.38, 40). 

Учитывая характер объекта судебной защиты и её объем, время, затраченное исполнителем на подготовку искового заявления, требования разумности и справедливости, а также то, что заявленные истцом требования были удовлетворены в части, суд полагает, что с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на составление искового заявления в сумме 1500 руб. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО «ВымпелКом» расходов на составление искового заявления в сумме 1500 руб. суд считает необходимым ФИО1 отказать. 

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина в сумме 4,4 руб. при удовлетворении требований о взыскании убытков, а также в сумме 300 руб. при удовлетворении требований о компенсации морального вреда, а всего 304,4 руб. подлежит взысканию с ПАО «ВымпелКом» в доход бюджета. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., убытки в сумме 110 руб., штраф в сумме 1555 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 1500 руб., а всего 6165 (шесть тысяч сто шестьдесят пять) руб. 00 коп. 

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 15.11.2013 года, заключенного с Публичным акционерным обществом «ВымпелКом», взыскании с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» неустойки в сумме 205431,5 руб., компенсации морального вреда в сумме 97000 руб., убытков в сумме 31990 руб., расходов на составление искового заявления в сумме 1500 руб. ФИО1 отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 304 (триста четыре) руб. 40 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 4 августа 2017 года. 

Председательствующий - Т.П. Зоткина 

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.