П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 июня 2021 года 

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ситникова Д.С., с участием

государственного обвинителя: помощника прокурора 

<

адрес> Загаринской И.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Мухтарова М.Р.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Ю.В., Сегиной А.А., Золотухиной Я.Д., помощнике судьи Кортуновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № № в отношении: 

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в должности слесаря 2 разряда в ООО «РосВент», не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст.228.1, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п.«а, б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО5, заведомо зная, что вещество, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и вещество, содержащее ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), рассматриваемое как производное наркотического средства N-метилэфедрон, являются наркотическими средствами, а незаконный оборот наркотиков уголовно-наказуемым деянием, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено), вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, при этом образовав группу лиц по предварительному сговору и распределив в ней роли, а также разработав совместный преступный план, как легче и безопаснее совершить преступление, согласно которому ему предполагалось устроиться на работу в качестве «закладчика» наркотических средств, чтобы впоследствии посредством установленной в его сотовом телефоне программы «Тelegram» связываться с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и делать заявку на незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере, путем смс-сообщений от неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действующего по предварительному сговору и в группе с ФИО5, получать адреса с местами нахождения закладок наркотических средств, затем забирать указанное наркотическое средство и раскладывать его по тайникам, указанным неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство на территории 

<

адрес>, при этом фотографировать места закладок на имеющийся у него в личном пользовании сотовый телефон, делать соответствующее описание и отправлять указанную информацию посредством смс-сообщений неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство через приложение «Тelegram» сайта сети Интернет. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, (более точное время не установлено), ФИО5, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобрел в целях последующего незаконного сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее 3,09 грамма (0,50 грамма, 0,51 грамма, 0,58 грамма, 0,50 грамма, 0,50 грамма, 0,50 грамма), то есть в крупном размере, а также вещество, содержащее ?-Пирролидиновалерофенон (PVP) являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон массой не менее 0,43 грамма, то есть в значительном размере.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 59 минут проследовал к участку местности с координатами 53.273468, 50.283327 в садово-дачном кооперативе «Ракитовка» (далее – СДК «Ракитовка»), расположенном между Московским и 

<

адрес> в 

<

адрес>, где поместил на земле под фрагментом пластика сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,50 грамма, то есть в значительном размере, признанным согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством, сделав таким образом тайниковую закладку наркотического средства.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 02 минут проследовал к участку местности с координатами 53.274043, 50.283532 в СДК «Ракитовка», расположенном между Московским и 

<

адрес> в 

<

адрес>, где поместил на земле под кирпичами у дерева сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,51 грамма, то есть в значительном размере, признанным согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством, сделав таким образом тайниковую закладку наркотического средства.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 12 минут, проследовал к участку местности с координатами 53.270576, 50.285987 в СДК «Ракитовка», расположенном между Московским и 

<

адрес> в 

<

адрес>, где поместил на земле возле трубы у забора сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,58 грамма, то есть в значительном размере, признанным согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством, сделав таким образом тайниковую закладку наркотического средства.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 16 минут проследовал к участку местности с координатами 53.269665, 50.283703 в СДК «Ракитовка», расположенном между Московским и 

<

адрес> в 

<

адрес>, где поместил на земле под доской у дороги сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,50 грамма, то есть в значительном размере, признанным согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством, сделав таким образом тайниковую закладку наркотического средства.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 19 минут проследовал к участку местности с координатами 53.268572, 50.283175 в СДК «Ракитовка», расположенном между Московским и 

<

адрес> в 

<

адрес>, где поместил на земле под стеклянной бутылкой сверток с веществом, содержащим ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон массой не менее 0,43 грамма, то есть в значительном размере, признанным согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством, сделав таким образом тайниковую закладку наркотического средства.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 37 минут проследовал к участку местности с координатами 53.254112, 50.268671 в садово-дачном кооперативе «Авиатор» (далее – СДК «Авиатор»), расположенном между 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, где поместил на земле у металлического забора сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,50 грамма, то есть в значительном размере, признанным согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством, сделав таким образом тайниковую закладку наркотического средства.

При этом ФИО5, посредством имеющегося у него при себе сотового телефона произвел фотографирование мест закладки наркотических средств, сделал их описание и посредством смс-сообщения отправил неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действующему по предварительному сговору и в группе с последним, через приложение «Telegram».

Оставшийся пакетик с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,50 грамма, то есть в значительном размере, признанным согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством, которое ФИО5 не успел разложить в тайники, действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, продолжил незаконно хранить при себе в целях последующего незаконного сбыта в правом кармане кожаной куртки черного цвета, надетой на нем, при этом передвигаясь по улицам 

<

адрес> примерно до 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, ФИО5 не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут, был задержан сотрудниками полиции возле 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> за административное правонарушение, после чего препровожден в служебное помещение отдела полиции № Управления МВД России по городу Самаре, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно хранящееся у ФИО5 при себе в целях последующего сбыта вышеуказанное наркотическое средство массой 0,50 грамм, то есть в значительном размере, в указанной выше упаковке было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра.

После этого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 18 минут до 12 часов 02 минут вышеуказанные наркотические средства, а именно вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее 2,59 грамма (0,50 грамма, 0,51 грамма, 0,58 грамма, 0,50 грамма, 0,50 грамма), и вещество, содержащее ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), рассматриваемое как производное наркотического средства N-метилэфедрон массой не менее 0,43 грамма, изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия из тайниковых закладок, сделанных ФИО5

Таким образом, преступная деятельность ФИО5 была пресечена.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО5 виновным себя в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признал частично и показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он нашел наркотическое средство. Где именно точно не помнит, где-то недалеко от 

<

адрес>, возле гаражей, около деревьев, на земле. Оно было упаковано в фольгу. Данное наркотическое средство он решил оставить себе для личного употребления. Ранее он употреблял наркотики и знает что это такое. Наркотическое средство было упаковано в несколько свертков. Он решил их спрятать, чтобы потом употребить самому. Боялся, что если не спрячет, то употребит всё сразу, так как ранее прошел курс реабилитации. Разложив шесть свертков в тайники, он их сфотографировал на свой телефон, чтобы не забыть места тайников. Фотографии никому не отправлял. Один сверток оставил при себе, чтобы самому употребить. Позже в тот же день он был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него один сверток с наркотическим веществом. Также у него был изъят его телефон, в котором – в приложении «Телеграмм» сотрудники полиции обнаружили произведенные им ранее фотоснимки мест, сделанных им ранее тайников с наркотическими средствами. На телефоне был установлен пароль, чтобы жена не увидела, который он сообщил сотрудникам полиции для осмотра телефона. Он добровольно согласился указать данные места, после чего с его участием был проведен осмотр мест, где он спрятал наркотики. Наркотики были изъяты. Фотографий мест тайников в телефоне было больше чем мест, где были изъяты наркотики, потому что он неоднократно их перепрятывал в поисках безопасного места. Факт хранения наркотических средств, изъятых при обстоятельствах, изложенных в обвинении, он признает, умысла на их сбыт у него не было.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании пунктов 1, 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО5, данных им на предварительном следствии в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он вышел из дома и, проходя мимо одного из дворов, точное место не помнит, показать не сможет, он увидел покрышку, лежавшую вдоль газона, рядом с ней лежал полиэтиленовый пакет, в котором находились шесть свертков и пакетик с наркотиками. Он решил их оставить себе. Наркотики пробовал. Так как при себе хранить наркотические средства нельзя, то он решил их спрятать и употреблять частями. С этой целью, он поехал в дачные массивы, расположенные в границах улиц Алма-Атинской и Стара-Загора в 

<

адрес>, где в разных местах спрятал данные сверки, один оставил себе для личного употребления. После этого он был задержан сотрудниками патрульно-постовой службы, которые изъяли у него пакетик с наркотическим средством. Кроме того, по предложению сотрудников полиции он добровольно показал места, где он спрятал другие свертки с наркотиками. Сведения, изложенные им в ходе опроса в части ведения переписки в приложении «Телеграмм» с пользователем «кадровое агентство» и приобретения у него наркотических средств из «закладки» были написаны им под диктовку. Дальнейшие пояснения давать отказался (т. 1 л.д. 23-25, 152-154, т. 2 л.д. 104-105, 121-122).

В судебном заседании ФИО5 подтвердил оглашенные в соответствии с требованиями пунктов 1 и 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО5 своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу органами предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля Г.В.В., данных в судебном заседании следует, что он работает в должности инспектора ППСП Управления МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с П.А.Г.. На пересечении улиц Стара-Загора и Алма-Атинская 

<

адрес> за административное правонарушение – мелкое хулиганство был задержан ФИО5, который был доставлен в отдел полиции. В отношении подсудимого был составлен протокол, после чего в присутствии понятых был проведен его личный досмотр, поскольку поведение подсудимого было подозрительным, тот нервничал. Перед началом досмотра ФИО5 было предложено выдать всё запрещенное, но тот ответил, что ничего не имеет. В ходе личного досмотра у ФИО5 из кармана куртки был изъят сверток с белым порошкообразным веществом, а также сотовый телефон. Все было упаковано. Давления на подсудимого не оказывалось. Хотели проверить телефон на розыск, но он был заблокирован. Подсудимый отказался разблокировать. Далее материал был передан сотрудникам НОН.

Из показаний свидетеля П,А.Г., данных в судебном заседании, следует, что он дал показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Г.В.В.

Из показаний свидетеля К.В.В., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 20 минут на улице его пригласили сотрудники полиции принять участие в качестве понятого при личном досмотре. Он согласился. Они прошли в один из служебных кабинетов, где ему, второму понятому и ФИО5 разъяснили права и обязанности Перед началом проведения досмотра сотрудник полиции предложил ФИО5 выдать запрещенные вещества, если имеются. ФИО5 ответил, что у того ничего запрещенного нет. После этого сотрудник полиции в их присутствии досмотрел ФИО5. В левом кармане куртки у ФИО5 был обнаружен сотовый телефон «Айфон», который был изъят и упакован в полиэтиленовый пакет, опечатан. В правом кармане куртки у ФИО5 был обнаружен полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом светлого цвета. На вопрос сотрудника полиции ФИО5 ответил, что данный пакетик ему не принадлежит и что находится в нём, тот не знает. Данный пакетик с содержимым также был изъят, упакован в конверт, опечатан. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором все расписались (т. 2 л.д. 40-41).

Из показаний свидетеля О.В.А., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что он дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля К.В.В., добавив, что никакого давления на задержанного не оказывалось (т. 2 л.д. 38-39).

Из показаний свидетеля Н.А.М., данных в судебном заседании, следует, что в апреле 2020 года ФИО5 был задержан сотрудниками патрульно-постовой службы. Он в тот период работал в должности оперуполномоченного ОНК ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 доставили в ОНК. При задержанном был сотовый телефон «Айфон» с фотографиями и координатами мест закладок наркотических средств, который был изъят сотрудниками патрульно-постовой службы. Адреса закладок точно не помнит, но находились они в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, СДТ «Авиатор» и еще одно СДТ, название не помнит. ФИО5 пояснил, что прятал наркотики для последующей их реализации, намеревался отправить или отправил фотографии, точно он помнит. Фотографии были в «мессенджере» «Телеграм». В ходе осмотра телефона применялась фотокамера его личного телефона «Ксяоми», на который фотографировалось изображение фотографий на телефоне ФИО5, после чего со своего телефона «Ксяоми» он с помощью принтера распечатал фототаблицу. Таким образом изображения с телефона ФИО5 были перенесены на сотовый телефон «Ксяоми». Никакие устройства к телефону задержанного не подсоединялись, фотографии на другие носители не переносились. ФИО5 сам разблокировал свой телефон для осмотра, и открыл приложение «Телеграм», а он на свой телефон фотографировал экран телефона задержанного. Таким образом информация была перенесена на его телефон «Ксяоми». Было видно, что фотоснимки с координатами в приложении «Телеграм» были отправлены, но кому именно установлено, видимо не было, если информация об этом отсутствует в протоколе осмотра. Подробности он уже не помнит. Все участники подписали протокол и фототаблицу к нему, в том числе ФИО5. Далее с участием ФИО5 и понятых был проведен осмотр мест с указанными координатами. Их было восемь - девять, но наркотики обнаружили только в шести – восьми, точно не помнит. ФИО5 сам всё показывал, пытался вспомнить, содействовал, не пытался скрыть ничего.

Из показаний свидетеля Г. С.С., данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был задержан сотрудниками патрульно-постовой службы. ФИО5 пояснил, что перед задержанием он сделал девять закладок с наркотическими средствами для последующей реализации через сеть «Интернет», сфотографировал их. Отправил ли ФИО5 фотографии кому-либо, он не помнит уже. ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5 и понятых был проведен осмотр участков местности в дачном массиве на 

<

адрес>. ФИО5 показал, где спрятал наркотики. Нашли только шесть закладок. Об этом был составлен соответствующий протокол, с которым все ознакомились и подписали. ФИО5 говорил, что приобрел наркотики через сеть «Интернет». Давление на ФИО5 не оказывалось.

Из показаний свидетеля К.А.А., данных в судебном заседании, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОНК ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>. ФИО5 был задержан сотрудниками патрульно-постовой службы ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. В ходе личного досмотра у него было изъято наркотическое средство. Когда его доставили им, утром ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен телефон ФИО5, в котором были обнаружены фотографии и координаты участков местности. Задержанный пояснил, что это места, где он прятал ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства для дальнейшей реализации. Ранее в отношении ФИО5 поступала информация о незаконном сбыте и хранении наркотических средств. После этого с участием понятых и ФИО5 был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого в СДТ «Ракитовское» и СДТ «Авиатор» были обнаружены и изъяты наркотические средства.

Из показаний свидетеля Л.О.И., данных в судебном заседании, следует, что в апреле 2020 года утром её пригласили сотрудники полиции в качестве понятой, пояснили, что задержали молодого человека – подсудимого, необходимо проехать на адреса. Разъяснили права и обязанности. Проехали в СДТ Ракита. У подсудимого в телефоне были фотографии с координатами. Вбивались координаты и находили места. Подсудимый помогал сотрудникам, показывал места, говорил, что клал свертки в указанные места. Из десяти фотографий было найдено шесть – семь свертков в серебристой фольге. Подсудимый пояснял, что это наркотическое средство. Был составлен протокол, с которым все ознакомились и подписали. Замечаний не было. Проводилось фотографирование, составлена фототаблица. Что пояснял подсудимый по поводу данных свертков, она не помнит.

Из показаний свидетеля Ф.А.Ю., данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ его пригласили сотрудники полиции в качестве понятого. Он согласился. Они прошли в отдел полиции, где находился подсудимый и девушка понятая. В отделе полиции осмотрели телефон подсудимого, который был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, опечатан. В телефоне подсудимого были фотографии с координатами мест закладок, но в каком приложении, он не помнит. К другим носителям телефон подсудимого не подсоединялся. Был составлен протокол. Все ознакомились. Замечаний не было. Подсудимый пояснил, что в закладках наркотики. Также подсудимый сообщил, что делал фотографии и отправлял их оператору. Потом на автомобиле они проследовали в дачные массивы по 

<

адрес> и 

<

адрес> по данным координатам. Подсудимый на месте уже уточнял, указывал места, где раскладывал закладки и фотографировал их. Сначала проследовали в один массив. Там два или три свертка нашли в фольге, потом проехали в другой массив. Там еще три закладки. Всего шесть закладок было обнаружено, изъято и опечатано. Подсудимый на месте говорил, что клал и фотографировал на телефон. Подсудимый всё делал добровольно. По результатам также составлен протокол. Сотрудниками полиции применялся телефон «Ксяоми». Подписи в протоколах и фототаблицах принадлежат ему.

Из показаний свидетеля А.М.В., данных в судебном заседании, следует, что ФИО5 приходится ей сыном, характеризует его с положительной стороны. После службы в вооруженных силах ФИО5 устроился на работу, но потом уволился по состоянию здоровья, болела спина. В 2018 – 2019 годах уехал в 

<

адрес>, таксовал, потом занимался перевозками. В 2020 году ФИО5 женился. Помогает семье, ухаживает за дедом, имеющим инвалидность. Помогает ей по хозяйству, когда приезжает в гости. В октябре 2019 года узнала, что сын употребляет наркотики. Устроили сына в клинику «Мир», где он лежал с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2020 года. После этого сын жил у сестры в 

<

адрес>. После этого вел себя нормально, ничего не замечали, в неадекватном состоянии не видели. В апреле 2020 года от девушки сына она узнала, что завели уголовное дело. Обстоятельств не знает.

Кроме того, виновность ФИО5 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-протоколом 19 № об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО5 за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут у 

<

адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 5-6)

-протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице и изъятие вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на предложение сотрудников полиции выдать запрещенные вещества, ФИО5 сообщил об их отсутствии. В процессе личного досмотра у ФИО5 из левого кармана куртки изъят сотовый телефон «iPhone», из правого кармана куртки изъят полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета (т. 1 л.д. 7);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 состояние опьянения не установлено (т. 1 л.д. 13);

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество массой 0,50 грамма, согласно сопроводительному документу, изъятое у ФИО5, содержит наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д.15-16);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество массой 0,49 грамма содержит наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. После проведенного исследования остаток вещества составил 0,48 грамма (т. 2 л.д. 48-52);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является сотовый телефон «iPhone 8» imei №, изъятый у ФИО5 В ходе осмотра с участием ФИО5 после разблокировки в приложении «Telegram» обнаружены координаты девяти участков местности с фотографиями, которые были перенесены на сотовый телефон «Xiaomi», в дальнейшем распечатаны и приложены в виде фототаблицы. Фототаблица к протоколу содержит смс сообщения в виде фотоснимков девяти участков местности, сделанных с двух ракурсов каждый, на фотоснимках имеются стрелки, указывающие на объект, каждому участку соответствуют смс сообщения с географическими координатами, а также смс-сообщение «Мк-0,5». На каждом смс-сообщении указано время, начиная с 18 часов 50 минут до 19 часов 42 минут. На смс-сообщении «Мк-0,5» указано время 18 часов 16 минут. В правом нижнем углу каждого смс-сообщения имеется индикатор в виде двух галочек, обозначающих статус отправленного смс-сообщения, свидетельствующий о доставке отправленного файла адресату (т. 1 л.д. 63-66);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является сотовый телефон «iPhone 8» imei №, изъятый у ФИО5 В ходе осмотра в системной папке «Фото» обнаружены фотоснимки девяти участков местности, произведенные ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 49 минут до 19 часов 41 минуты (т. 2 л.д. 45);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра являются шесть участков местности в СДК «Ракитовка» в 

<

адрес> и три участка местности в СДК «Авиатор» в 

<

адрес>. В ходе следственного действия с участием ФИО5 на пяти участках в СДК «Ракитовка» и на одном участке в СДК «Авиатор» обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством, в трех тайниках наркотические средства не обнаружены (т. 1 л.д. 68-73);

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество массой 0,50 грамма содержит наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 82-83);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество массой 0,49 грамма согласно сопроводительному документу, изъятое в ходе осмотра участка местности с координаторами 53.273468, 50.283327 с участием ФИО5, содержит наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. После проведенного исследования остаток вещества составил 0,48 грамма (т. 2 л.д. 72-77);

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество массой 0,51 грамма содержит наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 178-179);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество массой 0,50 грамма, согласно сопроводительному документу, изъятое в ходе осмотра участка местности с координаторами 53.274043, 50.283532 с участием ФИО5, содержит наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. После проведенного исследования остаток вещества составил 0,49 грамма (т. 2 л.д. 78-82);

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество массой 0,58 грамма содержит наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 210-211);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество массой 0,57 грамма согласно сопроводительному документу, изъятое в ходе осмотра участка местности с координаторами 53.270576, 50.285987 с участием ФИО5, содержит наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. После проведенного исследования остаток вещества составил 0,56 грамма (т. 2 л.д. 83-87);

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество массой 0,50 грамма содержит наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 114-115);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество массой 0,49 грамма согласно сопроводительному документу, изъятое в ходе осмотра участка местности с координаторами 53.269665, 50.283703 с участием ФИО5, содержит наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. После проведенного исследования остаток вещества составил 0,48 грамма (т. 2 л.д. 66-71);

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество массой 0,43 грамма содержит ?-Пирролидиновалерофенон (PVP) являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, которое включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 242-243);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество массой 0,42 грамма согласно сопроводительному документу, изъятое в ходе осмотра участка местности с координаторами 53.268572, 50.283175 с участием ФИО5, содержит в своем составе PVP ?-Пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. После проведенного исследования остаток вещества составил 0,41 грамма (т. 2 л.д. 60-65);

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество массой 0,50 грамма содержит наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 146-147);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество массой 0,49 грамма согласно сопроводительному документу, изъятое в ходе осмотра участка местности с координаторами 53.254112, 50.268671 с участием ФИО5, содержит наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон),, которое включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. После проведенного исследования остаток вещества составил 0,47 грамма (т. 2 л.д. 55-59);

-протоколом осмотр предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются конверты с наркотическими средствами, изъятыми в ходе досмотра ФИО5 и в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 89-90);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра является 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживал ФИО5 В ходе следственного действия ничего не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д. 31-33).

Оценивая показания свидетелей Г.В.В., П,А.Г., Н.А.М., Г. С.С., К.А.А., Л.О.И., Ф.А.Ю., О.В.А., К.В.В., суд принимает во внимание, что они являются последовательными как на стадии предварительного расследования, так и в суде. Показания логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с показаниями ФИО5, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО5, так как неприязни к нему они не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни ФИО5, ни его защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Давая оценку незначительным противоречиям в показаниях свидетелей О.В.А. и К.В.В. на предварительном следствии и в суде, а также в показаниях свидетелей Н.А.М., Л.О.И. и Ф.А.Ю. в судебном заседании в части обстоятельств проведенных с их участием процессуальных действий, суд считает их не столь значительными, чтобы влиять на оценку произошедшего, данную судом. При оценке указанных противоречий суд принимает во внимание время, прошедшее с момента указанных событий, в связи с чем спустя продолжительное время с момента преступления (около года) свидетели могли неточно воспроизвести отдельные детали. Однако, по мнению суда, эти неточности не могут ставить под сомнение их показания об обстоятельствах проведенных процессуальных действий.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель А.М.В. сообщила суду сведения, исключительно характеризующие личность подсудимого. Информации об обстоятельствах совершенного преступления она не имеет. При их оценке суд также учитывает близкие родственные отношение с подсудимым.

Суд признает достоверными и правдивыми показания подсудимого ФИО5 в судебном заседании и на предварительном следствии об обстоятельствах организации шести тайниковых закладок наркотических средств, поскольку они согласуются с показаниями допрошенных по уголовному делу свидетелей и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем кладет их в основу приговора.

Вместе с тем, доводы подсудимого ФИО5 о том, что он нашел наркотические средства, оставил их себе для личного употребления, не имея умысла на их сбыт, не осуществлял отправку фотоснимков мест организованных им тайников, перепрятывал, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО5 в социальной сети интернета в приложении «Telegram» вел переписку с неустановленным лицом, приобрел фасованные наркотические средства мефедрон и N-метилэфедрон в целях их распространения путем организации тайниковых закладок, часть которых до момента задержания, в целях сбыта, успел разложить в тайники, произвел их фотографирование и описание, а затем отправку неустановленному лицу.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели Н.А.М., Г. С.С., К.А.А., Ф.А.Ю., опровергая показания подсудимого, показали, что ФИО5 сообщил им, что изъятые из тайников наркотические средства предназначались для дальнейшей реализации, сделав фотографии мест тайниковых закладок, он переслал их оператору.

Показания данных свидетелей подтверждаются результатами осмотра изъятого у ФИО5 мобильного телефона, в котором, согласно исследованному в судебном заседании протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в приложении «Telegram» обнаружены координаты девяти участков местности с фотографиями. Приложение в виде фототаблицы наглядно демонстрирует содержание смс сообщений в виде фотоснимков девяти участков местности, сделанных с двух ракурсов каждого участка, на фотоснимках имеются стрелки, указывающие на объект, каждому участку соответствуют смс сообщения с географическими координатами, а также имеется смс-сообщение, указывающее содержимое тайника «Мк-0,5» (Мефедрон, кристаллы 0,5 грамма). На каждом смс-сообщении указано время его отправки, начиная с 18 часов 50 минут до 19 часов 42 минут. На смс-сообщении «Мк-0,5» указано время 18 часов 16 минут. В правом нижнем углу каждого смс-сообщения имеется индикатор в виде двух галочек, обозначающих статус отправленного смс-сообщения, свидетельствующий о доставке отправленного файла адресату (т. 1 л.д. 63-66).

В судебном заседании подсудимый ФИО5, желая поставить под сомнение допустимость указанного протокола и фототаблицы к нему, сообщил суду, что подпись в фототаблице ему не принадлежит.

Оценивая указанные утверждения подсудимого, суд исходит из того, что иные участники данного следственного действия, как и сам подсудимый не отрицают своего участия в нем. При этом фототаблица является лишь наглядным приложением к протоколу осмотра, содержание и результаты которого не оспариваются его участниками, в том числе и самим подсудимым. Свидетели Н.А.М., Ф.А.В. и Л.О.И. в судебном заседании подтвердили факт подписания ими составленных с их участием процессуальных документов, в том числе фототаблиц. Не отрицал наличие своих подписей в протоколах и подсудимый ФИО5 При этом на вопрос суда подсудимый подтвердил, что фотоснимки на фототаблице содержались ранее в его телефоне.

Вопреки доводам стороны защиты, порядок проведения вышеуказанного осмотра, предусмотренный со статьями 176, 177 УПК РФ, соблюден, его ход и результаты приведены в протоколе, который отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ, в связи с чем указанный протокол и фототаблица к нему является допустимым доказательством по делу, как полученный в установленном законом порядке. Перед началом, в ходе либо по окончании осмотра места происшествия, от участвующих лиц заявления и замечания не поступили.

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что указанные фотоснимки были обнаружены в фото галерее, были скопированы в папку «Избранное» приложения «Telegram» и не являлись смс-сообщениями в приложении «Telegram» опровергаются результатами последующего осмотра его телефона, проведенного ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 45), из которого следует, что приложение «Telegram» на момент осмотра было заблокировано, что исключило возможность исследования его содержимого. Вместе с тем, в системной папке «Фото» обнаружены те же фотоснимки, что и ранее при осмотре вышеуказанного приложения. Однако время создания каждого из них определено минутой ранее времени, отображенного на смс-сообщениях, содержащих аналогичные фотографии, что подтверждает факт отправки указанных фотографий после их создания.

Вместе с тем суд отмечает, что на предварительном следствии ФИО5 об этом не сообщал, каких-либо замечаний к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не заявлял. Вопреки доводам защитника, ходатайства об осмотре телефона ФИО5 на предварительном следствии им не заявлялись. Осмотр телефона следователем показал невозможность доступа к файлам без соответствующего пароля. Продемонстрированная подсудимым лишь в судебном заседании попытка разблокировать телефон, путем неоднократного ввода различных комбинаций цифр, которая не привела к его разблокировке, убеждает суд в желании скрыть информацию, содержащуюся в телефоне, придавая своим действиям видимость стремления предоставления доказательств. Что также свидетельствует о несостоятельности доводов стороны защиты.

Представленный стороной защиты, согласно данным в судебном заседании пояснениям, фотоснимок экрана телефона с изображением «Избранное» не опровергает установленных судом обстоятельств. Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что «Избранное» в приложении «Telegram» представляется собой хранилище как фото и видео, так и сообщений.

Каких-либо оснований полагать, что в отношении ФИО5 были искусственно созданы доказательства виновности в преступлении, у суда не имеется.

Судом достоверно установлено время создания фотоснимков в период с 18 часов 49 минут до 19 часов 41 минут и время их отправки в период с 18 часов 50 минут до 19 часов 42 минут, а также время задержания ФИО5 в 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ и осмотра его сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 31 минуты, что исключает возможность участия сотрудников полиции в изготовлении указанных фотоснимков. Данные обстоятельства с очевидностью исключают возможность использования вышеописанных фотоснимков для создания искусственных доказательств вины ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении.

Наличие умысла на сбыт наркотических средств, обнаруженных в сформированных ФИО5 тайниках, подтверждает и то обстоятельство, что на трех из осмотренных участках местности, координаты которых имелись в телефоне задержанного, наркотические средства обнаружены не были.

Объясняя данное обстоятельство, в судебном заседании подсудимый сообщил, что часть свертков с наркотическими средствами он перепрятывал в поисках безопасного места. Однако, как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с его участием были осмотрены все девять участков местности. Каких-либо заявлений об отсутствии в них наркотических средств ФИО5 не делал. Из показаний иных участников следственного действия следует, что подсудимый содействовал сотрудникам полиции, сам показывал и уточнял все места организованных им тайников, что является подтверждением его неосведомленности об отсутствии в части из них на момент осмотра наркотических средств.

При этом, как было установлено судом, все девять файлов с координатами мест тайников, обнаруженные в телефоне подсудимого, были отправлены адресату.

Таким образом, изложенные доводы подсудимого суд находит надуманными, вызванными желанием нивелировать степень своего участия в противоправной деятельности.

Суд также отмечает, что в момент своего задержания ФИО5 отрицал наличие при нём наркотических средств, а когда они были у него изъяты сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, он отрицал их принадлежность ему. Хотя впоследствии в ходе допроса на предварительном следствии признал это.

Вместе с тем, противоречия и непоследовательность в показаниях подсудимого выявляются и при сопоставлении их между собой, что также убеждает суд в их недостоверности, стремлении исказить действительные обстоятельства происшедшего.

Так, в процессе допроса в качестве подозреваемого на предварительном следствии подсудимый ФИО5 пояснил, что, проходя мимо одного из дворов, точное место не помнит, показать не сможет, он увидел покрышку, лежавшую вдоль газона, рядом с ней лежал полиэтиленовый пакет, в котором находились шесть свертков и пакетик с наркотиками.

Впоследствии в судебном заседании подсудимый ФИО5 изменил свои показания, указав, что нашел наркотическое средство, где-то недалеко от 

<

адрес>, возле гаражей, около деревьев, на земле, где именно точно не помнит. Оно было упаковано в фольгу.

По-разному подсудимый объясняет и причины, по которым он организовал тайники. На предварительном следствии он объяснял это тем, что знал, что хранить при себе их нельзя. В судебном заседании он уже объяснил это наличием зависимости, боязнью употребить всё сразу, так как только прошел курс реабилитации, желанием утаить это от родственников. 

Оценивая представленные стороной защиты договоры о прохождении ФИО5 реабилитации (т. 2 л.д. 236-238, т. 3 л.д. 18-23), суд не находит оснований для признания их безусловными доказательством наличия у подсудимого зависимости, поскольку они не подтверждают факт прохождения лечения подсудимым. Договоры составлены с указанием одних и тех же сторон, но имеют различные даты их составления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того показания подсудимого о прохождении им лечения, в соответствии с данными договорам, в течение шести месяцев противоречат показаниям свидетеля А.М.В., которая утверждала, что лечение её сын закончил двумя месяцами ранее, то есть в феврале 2020 года.

При этом суд учитывает результаты медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (в 01 час 57 минут), которым у подсудимого состояние опьянения не установлено, а также заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, из которого следует, что ФИО5 наркоманией (алкоголизмом) не страдает, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога, показаний не имеет. Из исследовательской части данного заключения следует, что наркотические средства ФИО5 не употребляет полтора года, ни тяги, ни «ломки» не испытывал, постоянного места работы не имеет.

Выводы судебных экспертиз по настоящему уголовному делу содержат ответы на все поставленные вопросы, согласуются между собой, являются обоснованными, ясными и полными, содержат выводы о количестве и химическом составе веществ, изъятых у ФИО5, о вменяемости и состоянии его здоровья. Все заключения экспертов отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Компетентность экспертов, проводивших экспертизы по уголовному делу, сомнений у суда не вызывает.

Сведения, достаточные для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных по делу судебных экспертиз, стороной защиты не представлены.

Протоколы проведенных по уголовному делу следственных действий, вопреки доводам стороны защиты, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами.

На иные нарушения закона при исследовании вышеуказанных доказательств стороной защиты не указано и судом таких нарушений не установлено.

Процессуальное действие сотрудниками ППСП проводилось в соответствии с требованиями статей 27.1 и 27.8 КоАП РФ в связи с совершенным ФИО5 административным правонарушением, на основании составленных надлежащим должностным лицом процессуальных документов, которые исследовались в судебном заседании. 

Процессуальные действия сотрудниками ОНК ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> проводились в связи проверкой сообщения о преступлении – о незаконном обороте наркотических средств ФИО5, в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ, на основании составленных надлежащим должностным лицом процессуальных документов, которые исследовались в судебном заседании.

Нарушений требований законодательства при проведении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ процессуальных действий в отношении ФИО5 сотрудниками ППСП и ОНК Управления МВД России по 

<

адрес> допущено не было.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину подсудимого ФИО5 доказанной.

Давая уголовно-правовую оценку содеянного подсудимым, суд исходит из следующего.

Органами предварительного следствия в вину ФИО5 вменено, что он совершил незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (по эпизодам изъятия ДД.ММ.ГГГГ пяти тайниковых закладок на территории СДК «Ракитовка» и одной тайниковой закладки на территории СДК «Авиатор»), покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (по эпизоду изъятия ДД.ММ.ГГГГ при проведении личного досмотра).

Вместе с тем, суд не может согласиться с квалификацией, данной органами предварительного следствия действиям ФИО5, связанных со сделанными им закладками наркотических средств, как семь самостоятельных преступлений по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в свой совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Действия ФИО5, установленные судом, по приобретению ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств мефедрон общей массой не менее 3,09 грамма и N-метилэфедрон общей массой не менее 0,43 грамма, организацией в тот же день шести закладок и последующее задержание ФИО5 с наркотическим средством, которое он не успел разложить в тайники, совершенные в короткий промежуток времени, а также собранные по делу доказательства и предъявленное обвинение свидетельствуют о едином умысле на их сбыт, который имелся у подсудимого при осуществлении данных преступных действий.

В связи с этим указанные действия ФИО5 подлежат квалификации как одно продолжаемое преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Однако при указанных обстоятельствах вес находившегося в незаконном обороте наркотического средства - мефедрон образует крупный размер, поскольку согласно утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № списку запрещенных к обороту в РФ наркотических средств и психотропных веществ, наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой от 2,5 грамма до 500 грамм относится к крупному размеру.

При этом суд руководствуется требованиями ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В связи с изложенным суд полагает необходимым сохранить квалифицирующий признак «в значительном размере».

Квалифицирующий признак «в значительном размере» в части наркотического средства N-метилэфедрон нашел свое подтверждение, поскольку согласно утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ранее названному Списку, вещество, содержащее производное наркотического средства N-метилэфедрон массой от 0,2 до 1 грамма относится к значительному размеру.

Согласно пункту 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако, по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Как достоверно установлено, в судебном заседании, положив в тайники ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства мефедрон массами не менее 0,50 грамма, 0,51 грамма, 0,58 грамма, 0,50 грамма, 0,50 грамма, а также N-метилэфедрон массой не менее 0,43 грамма, подсудимый ФИО5, сфотографировал данные места, после чего отправил соответствующие смс-сообщения о сделанных им тайниковых закладках через приложение «Telegram» своему соучастнику – неустановленному лицу. С приобретателями наркотических средств он не взаимодействовал.

Таким образом, из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что сбыт наркотических средств при данном способе распространения становился возможным при получении приобретателями наркотических средств информации о месте тайника «закладки», соответственно, не был приурочен ко времени его организации ФИО5 и передаче указанных сведений соучастнику преступления.

Исходя из установленных обстоятельств и собранных доказательств, совершенные подсудимым действия по распространению наркотических средств являлись недостаточными для вывода об оконченном составе незаконного сбыта, поскольку для этого необходимо выполнение основного условия сбыта – доведение информации о месте нахождения тайника «закладки» до потребителей наркотического средства.

В связи с изложенным, суд находит такую квалификацию, как оконченного преступления, ошибочной, считая, что действия подсудимого ФИО5 по организации всех тайниковых закладок должны быть квалифицированы как неоконченное преступление. 

Как установлено в судебном заседании ФИО5, произведя «закладки» наркотических средств, сделав фотоснимки и отправив смс-сообщения своему соучастнику, в полном объеме выполнил действия согласно своей роли, направленные на совершение преступления. При этом не доведение преступления до конца произошло по не зависящим от него обстоятельствам. Самим подсудимым каких-либо действий для этого не совершалось.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, об умысле на сбыт наркотических средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

По смыслу закона, разъясненному в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф.М.В. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации», разграничение приготовления к преступлению, покушения на преступление и оконченного преступления производится по признакам объективной стороны соответствующего деяния (в частности, предусмотренного статьей 228.1 УК Российской Федерации). При этом совершение действий, образующих лишь часть объективной стороны, признается покушением на преступление.

Об умысле ФИО5 на сбыт изъятого в ходе личного досмотра наркотического средства, свидетельствует приобретение ФИО5 наркотического средства мефедрон и N-метилэфедрон в крупном размере (не менее 3,09 грамма и 0,43 грамма соответственно), его фасовка в удобном для реализации виде. Сам подсудимый наркотические средства не употребляет, на учете в наркологическом диспансере не состоит, что подтверждается его показаниями, результатами медицинского освидетельствования и заключением психиатрической судебной экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что ФИО5 совершал действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако, по независящим от него обстоятельствам – в связи с его задержанием сотрудниками ППСП Управления МВД России по 

<

адрес> и изъятием наркотических средств, данное преступление не было доведено подсудимым до конца.

Совокупность фактических обстоятельств дела, а именно: изъятие наркотического вещества в крупном размере, тот факт, что подсудимый сам не употребляет наркотические средства, его фасовка в удобном для реализации виде, исследованная в судебном заседании переписка подсудимого и неустановленного лица в приложении «Telegram» дает основания полагать, что наркотическое средство было предназначено для дальнейшей передачи иным лицам, что подтверждается действиями самого ФИО5, который организовал тайниковые закладки в более мелких объемах, постоянного места работы не имеет.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

С учетом изложенного в действиях ФИО5 органами предварительного расследования обоснованно установлен квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку ФИО5 действовал совместно и согласованно с другим соучастником, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, заранее договорившись с последним о совершении данного преступления. Согласно отведенной ему роли он должен был приобретенные наркотические средства раскладывать по тайникам, производить их фотографирование и сообщать путем смс-оповещений соучастнику в приложении «Telegram» сайта сети Интернет, их место нахождения.

Оценивая позицию защитника подсудимого, который просил признать действия ФИО5, выразившиеся в сообщении сотрудникам полиции мест произведенных им закладок наркотических средств добровольным отказом от совершения преступления, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Как установлено в судебном заседании ФИО5, произведя «закладку» наркотического средства, сделав фотоснимок и отправив смс-сообщение своему соучастнику, в полном объеме выполнил действия согласно своей роли, направленные на совершение преступления. При этом не доведение преступления до конца произошло по не зависящим от него обстоятельствам. Он был задержан сотрудниками полиции. Самим подсудимым каких-либо действий для этого не совершалось.

Вместе с тем, суд отмечает, что примечание к ст. 228 УК РФ содержит основания освобождения от уголовной ответственности исключительно за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ. При этом не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО5 как неоконченное преступление по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Такая квалификация не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, поскольку не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного следствия, и не увеличивает фактический объем предъявленного обвинения.

При назначении ФИО5 наказания суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО5 не судим (т. 2 л.д. 22), на учете в ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» не состоит (т. 2 л.д. 24), на учете в ГБУЗ «

<

адрес> наркологический диспансер» не состоит (т. 2 л.д. 25), участковым уполномоченным полиции ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 27), по месту прежней работы в ИП «М.Г.В.» характеризуется положительно (т. 2 л.д. 239), по месту учеты в МБОУ СОШ № 

<

адрес> характеризуется положительно (т. 2 л.д. 240), по месту службы в ВС РФ характеризуется положительно (т. 2 л.д. 242), соседями по месту жительства и матерью А.М.В. характеризуется положительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО5 ни в настоящее время, ни в период совершения преступления не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО5 может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применение принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст. 97 УК РФ) не нуждается. ФИО5 по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО5 наркоманией (алкоголизмом) не страдает, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача – нарколога (в соответствии со ст. 72.1 УК РФ) показаний не имеет (т. 2 л.д. 53-54).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает добровольное сообщение о ранее неизвестных сотрудникам полиции фактах сбыта наркотических средств (явку с повинной), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО5 указал обстоятельства организации им тайниковых закладок, которые были известны только ему, оказал содействие в их обнаружении. 

Такая позиция ФИО5 непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания способствовали формированию доказательственной базы совершенного им преступления.

Сведения, изложенные в показаниях ФИО5, помогли органу предварительного расследования установить обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает раскаяние в содеянном, частичное признание подсудимым своей вины, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний), наличие на иждивении матери, престарелых бабушки и дедушки – пенсионеров, их состояние здоровья (наличие заболеваний, инвалидности), удовлетворительную и положительные характеристики, награждение нагрудным знаком «Гвардия» (т. 2 л.д. 242, 250)

Отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает возможности для применения в отношении ФИО5 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО5, который совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений статей 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает положения ч.ч. 1, 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ. Если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей (например, за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 162 УК РФ, с учетом положений части 2 статьи 62 УК РФ лишение свободы назначается на срок не более 6 лет, хотя низший предел санкции составляет 7 лет). Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Судам следует иметь в виду, что в таких случаях верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом.

С учетом применения при назначении ФИО5 наказания положений ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм (по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ 7 лет 6 месяцев – 2/3 от 3/4 от 15 лет), оказывается менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания (8 лет лишения свободы).

Таким образом, при назначении ФИО5 наказания ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется.

Суд, учитывая данные о личности ФИО5, обстоятельства совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его материального положения, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, считает возможным не применять в отношении ФИО5 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая его назначение нецелесообразным.

Вид исправительного учреждения для отбытия ФИО5 наказания следует определить в соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Взять ФИО5 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: вещество, содержащее производное наркотического средства N-метилэфедрон массой остатка вещества 0,41 грамма, а также вещество, содержащее наркотическое средство мефедрон массой остатка 0,48 грамма, 0,49 грамма, 0,48 грамма, 0,56 грамма, 0,47 грамма, 0,48 грамма, хранящиеся в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 91-93) – уничтожить.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «iPhone 8», хранящийся при уголовном деле (т. 2 л.д. 46) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня постановления через Кировский районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Ситников