Дело №

УИД 24RS0№

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2024г. г. Красноярск 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А., 

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Управляющая компания «Уют-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО УК «Уют-Сервис» о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что 10.02.2024г. во дворе дома по адресу 

<

адрес> ул. 

<

адрес>, с крыши дома сошел снег и лед в виде сосулек, на припаркованный автомобиль TOYOTA COROLLA г/н №, принадлежащий истцу. По факту повреждения автомобиля истец обратился в ДЧ ОП № МУ МВД России «Красноярское». При падении кусков снега и льда, автомобилю истца причинен значительный ущерб. Истец вынужден был обратиться в ООО «Центр независимой оценки» для оценки повреждения транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от 21.02.2024г. стоимость ущерба без учета износа транспортного составляет 263 100 рублей 00 копеек. Расходы на экспертное заключение составляют 6500 рублей. 15.03.2024г. истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия, ответ на претензию не поступил, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворения требований потребителя за период с 01.04.2024г. по 02.04.2024г. в размере 15 786 руб. 00 коп. полагая, что причинение ущерба автомобилю истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. 

Просит взыскать с ООО УК «Уют-Сервис» сумму причиненного ущерба в размере 263 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, неустойку в размере 15 786 руб. за период с 01.04.2024г. по 02.04.2024г., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя - Скирда Е.Г. ( полномочия подтверждены доверенностью).

В судебном заседании представитель истца Скирда Е.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО УК «Уют- Сервис» - ФИО3 (полномочия проверены доверенностью) в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, пояснив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба имуществу истца вследствие падения снега и сосулек с крыши 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, находящегося в управлении ООО УК «Уют- Сервис». Материалы проверки ОП № МУ МВД России «Красноярское» и заключение эксперта № не являются доказательством именно по сходу снежной- ледяной массы с крыши многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> ул. 

<

адрес>. Со стороны ООО УК «Уют- Сервис» в период с 22.01.2024г. по 26.01.2024г. были выполнены работы по очистке снега с крыши многоквартирного 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, далее после поступления информации о падении снега на легковой автомобиль 12.02.2024г. работниками управляющей компании произведен осмотр на крыши многоквартирного дома, в ходе осмотра на крыше многоквартирного дома и козырьках к подъездам каких-либо снежно- ледяных масс не выявлено, о чем составлен акт. Таким образом факт причинения вреда легковому автомобиля, в результате падения с крыши снега и льда не нашел своего подтверждения. Просит учесть, что водитель автомобиля не должен парковать свой автомобиль в месте, не предназначенным для парковки автомобилей. Кроме того, просит обратить внимание суда, что согласно представленному, истцом почтовому идентификатору, претензия истца получена управляющей компанией 02.04.2024г. в 18 часов 19 минут, однако в данное в время работники управляющей компании не могли получить претензию, поскольку офис работает до 17 часов 00 минут. Кроме того, согласно представленной экспертизы дата повреждения транспортного средства указана 19.02.2024г., которая не относится к данным событиям которые произошли 10.02.2024г.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, Ю, представитель Администрации Ленинского района г. Красноярска, в судебное заседание не явились о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащее и своевременно, о причинах не явки суд не уведомили. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствие с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п. "б" ст. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. "б" ст. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить по мере необходимости удаление наледей, сосулек, снежных навесов на всех видах кровель.

На основании п. 3.6.14. Правил № 170 накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы.

В соответствии с п. п. 8 п. "д" Правил № 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, 2014 года выпуска г/н №, в подтверждение права собственности в материалы дела представлены копия свидетельства о регистрации транспортного средства 99 11 № от 27.04.2019г.

Из материала проверки, зарегистрированного в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, под № от 10.02.2024г. следует, что в ходе проведенной проверки по факту обращения в д/ч ОП № МУ МВД России «Красноярское» Ю по факту повреждения автомобиля по адресу 

<

адрес> ул. 

<

адрес>, установлено, что 10.02.2024г. в 15 часов 00 минут по адресу 

<

адрес> ул. 

<

адрес> крыши дома сошел снег и лед в виде сосулек, в результате чего повредил автомобиль TOYOTA COROLLA, 2014 года выпуска г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 

В ходе опроса Ю, которая пояснила, что является супругой ФИО2 10.02.2024г. супруг припарковал автомобиль около 4 подъезда 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, около 15 часов 00 минут сработала сигнализация, выйдя на улицу, они обнаружили повреждения крыши и лобового стекла автомобиля, в результате схода льда с крыши дома. Полученные повреждения автомобиля TOYOTA COROLLA, 2014 года выпуска г/н №, были зафиксированы путем фотосъемки и приобщены к материалу проверки зарегистрированного в КУПС №.

Из Акта осмотра места происшествия и транспортного средства от 10.02.2024г. в период с 17 час. 10 мин. до 17 час. 30 мин. составленного УУП ОУУПиДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 видно, что вблизи подъезда № по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> на расстоянии около 1-го метра от дома припаркован автомобиль марки TOYOTA COROLLA, 2014 года выпуска г/н №. Данный автомобиль припаркован задней стороной к дому. В ходе визуального осмотра автомобиля обнаружены повреждения в виде трещины (множество трещин) лобового стекла, вмятины крыши автомобиля.

При проведении проверки УУП ОУУПиДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 установлено, что поступившее от Ю в ОП № МУ МВД России «Красноярское» сообщение по факту повреждения транспортного средства TOYOTA COROLLA, 2014 года выпуска г/н №, не содержит информацию о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, в соответствии с п. 65 «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014г. №, в связи с чем принято решение о приобщении сообщения к номенклатурному делу.

Указанные повреждения транспортного средства истца подтверждаются актом осмотра транспортного средства № от 19.02.2024г., согласно которому при осмотре автомобиля 

TOYOTA COROLLA, г/н №, установлено следующее: стекло лобовое трещины по всей площади, рама крыши права часть- деформация с глубокой вытяжкой металла, с нарушением геометрии ребер жесткости на площади от 10 до 20 % в задней части, крыша- деформация с глубокой вытяжкой металла, с нарушением геометрии ребер жесткости на площади более 60 % в задней части, по центру.

В соответствии с экспертным заключением № от 21.02.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н №, с учетом эксплуатационного износа составляет 184 500 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 263 100 рублей.

Стороной ответчика выводы экспертного заключения и стоимость восстановительного ремонта не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, представленного стороной истца, ответчиком не представлено. Соответственно, суд считает доказанным, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 263 100 рубля.

Доводы представителя ответчика ООО УК «Уют-Сервис» о том, что в Акте осмотра транспортного средства от 19.02.2024г. проведенного ООО «Центр независимой оценки» и заключения эксперта № от 21.02.2024г. ООО «Центр независимой оценки» указаны события повреждения транспортного средства 19.02.2024г., что не относятся к событиям 10.02.2024г., суд во внимание не принимает, поскольку опечатка эксперта в дате повреждения транспортного средства (10.02.2024г.) является технической ошибкой, которая не ставит под сомнения выводы эксперта.

Согласно договора управления многоквартирным домом от 27.01.2020г. многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, находится в управлении ООО УК «Уют- Сервис».

То обстоятельство, что повреждение автомобиля истца произошло именно в результате схода снежной наледи с крыши 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> отражено в материалах проверки ОП № МУ МВД России «Красноярское», зарегистрированного в КУПС за № от 10.02.2024г., осмотр автомобиля был произведен сотрудниками полиции непосредственно после падения наледи и на месте происшествия, характер повреждений подробно описан сотрудниками полиции, что позволяет сделать вывод о причинении ущерба, при обстоятельствах, указанным истцом. Данное обстоятельство, подтверждается и видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, в ходе которой установлено, что на крышу автомобиля истца упала снежная наледь. 

Суд, руководствуясь правилами ст. 67 ГПК РФ, находит данное обстоятельство установленным. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств, причинения ущерба имуществу истца именно вследствие падения снега и сосулек с крыши многоквартирного дома опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе, материалом проверки ОП № МУ МВД России «Красноярское» обращения истца по поводу повреждения его автомобиля. Допустимыми доказательствами ответчик данное обстоятельство не опроверг.

Доказательств принятия ответчиком мер по уборке крыши от снега, наледи и сосулек, которые были бы достаточными и исключали возможность их схода с крыши дома на автомобиль истца, ответчик также суду не представил.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вред автомобилю ФИО2 причинен по вине ответчика, поскольку ООО УК «Уют- Сервис» не обеспечило содержание общего имущества в доме по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес> надлежащем состоянии, а именно, являясь обслуживающей организацией дома по указанному выше адресу, в нарушение п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», требований ч.ч. 1, 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ своевременно крышу вышеуказанного дома в период с 27.01.2024г. по 10.02.2024г. от снега и сосулек не очистило, что привело к самопроизвольному сходу снега и сосулек и их падению на автомобиль истца.

Допустимых доказательств того, что ущерб автомобилю ФИО2 был причинен ранее, до схода снега и сосулек с крыши 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Поскольку автомобиль истца поврежден по вине ООО УК «Уют-Сервис», с ответчика в его пользу подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 263 100 рублей, без учета износа, установленном экспертным заключением № от 21.02.2024г. Иных доказательств размера ущерба суду не представлено.

Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

Сведений о допущенных истцом нарушениях правил остановки и стоянки, ином противоправном поведении, в том числе, приведшем к повреждению принадлежащего ему транспортного средства в результате падения облицовки дома, материалы дела не содержат.

Так, материалы дела не содержат доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при стоянке, как и не содержат доказательств того, что место стоянки, где истцом был оставлен принадлежащий ему автомобиль, не предназначено для стоянки транспортных средств; доказательств, что управляющей компанией были приняты меры по ограждению опасного участка около жилого дома и размещению информационных предупреждений о проведении ремонтных работ на фасаде дома, в связи с чем доводы о наличии в действиях истца грубой неосторожности являются несостоятельными.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки в пользу истца, суд приходит к следующему.

В силу абз. 8 п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав, потребителей» указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителей» указаны сроки удовлетворения требований потребителя, в соответствии ч. 3 которой за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», установлены основания и порядок определения размера неустойки за нарушение исполнителем установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), не распространяется на требования о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате падения снега, произошедшего вследствие некачественно оказанной управляющей организацией услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Между тем, расходы на восстановление автомобиля не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги.

Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, ст.14 Федерального закона «О защите прав потребителя», сроки удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного при обстоятельствах изложенных в иске и установленных в судебном заседании, законом не предусмотрены, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом того, что управляющей компанией были нарушены права истца, как потребителя, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, в силу п. 4 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из разъяснений в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

К доводам стороны ответчика ООО УК «Уют- Сервис» о том, что претензия о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца, от ФИО2 не могла быть получена управляющей компанией 02.04.2024г. в 18 часов 19 минут, поскольку офис работает до 17 часов 00 минут, суд относится критически. Кроме того, с момента обращения истца в суд у ответчика имелась реальная возможность принять меры к возмещению ущерба, в том числе и в том размере, который ответчик посчитал бы разумным, вместе с тем указанных действий на протяжении всего судебного разбирательства, совершено не было.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба на момент принятия решения ответчиком добровольно не исполнены, с ООО УК «Уют- Сервис» подлежит взысканию штраф в сумме (263 100 рублей + 2000 руб. ) / 50% = 132 550 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера штрафа является допустимым. 

Как следует из указанных выше разъяснений высших судов, обязательным условием применения положений ст. 333 ГК РФ в виде ходатайства о снижении размера штрафа является только для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). 

Ходатайств о снижении штрафа представителем ответчика заявлено не было. В праве заявить доводы о применении положений ст. 333 ГК РФ представитель ответчика ограничен не был, распорядился предоставленным ему правом по своему усмотрению. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов и издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с квитанцией к договору по возмездному оказанию услуг № 260860 от 22.02.2024г., за составление заключения специалиста экспертного заключения № 40194 от 21.02.2024г. истец оплатил 6500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 6 131 руб., из них 5 831 руб. (требования имущественного характера) + 300 рублей (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют – Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>, материальный ущерб, причинённый автомобилю в размере 263 100 рублей., расходы по оплате оценке в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 132 550 рублей, всего взыскать 404 150 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки- отказать. 

Взыскать с ООО УК «Уют-Сервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6131 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Дорохина

Мотивированное решение составлено 09.09.2024г.