Дело № 2А-1810-2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Коберской М.В. рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и сборам

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 пени по транспортному налогу в размере 18,94 рубля.

Определение суда о принятии административного искового заявления, подготовке административного дела к рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства направлялось административному истцу и ответчику. В деле имеются доказательства извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Доказательства в письменной форме, включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, административным ответчиком в установленный судом срок не представлены. 

Судебное разбирательство проводится без устного разбирательства в порядке части 3 статьи 292 КАС РФ. 

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из смысла ст. ст. 357, 358 НК РФ следует, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, в том числе автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины.

В соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая оплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Из содержания административного иска, следует, что административным ответчиком 29.05.2017 была оплачена недоимка по налогу в размере 5143,94 рубля, однако пени в размере 18.94 рубля не были погашены ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 года N 422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ГЭГ на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации", к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75); порядок исполнения обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц налогоплательщиком - физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (статьи 45 и 52). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). С учетом изложенного, оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.

Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

После истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

С 21.11.2013 по 12.01.2015 ответчик имела в собственности транспортное средство 

<

данные изъяты>, что ФИО1 не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Согласно налоговому уведомлению № 342645 от 21.03.2015 собственнику объекта налогооблажения начислен транспортный налог в размере 5125 рублей за отчетный период 2014 год. В уведомлении был указан срок оплаты налога до 01.10.2015 (л.д.12).

Указанное уведомление направлялось ответчику почтой, что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д.13)

В установленный срок оплата не поступила, в связи, с чем ответчику выставлено требование № 18873 о погашении недоимки в указанном размере и пени в размере 18.94 рубля в срок до 27.11.2015. Требование направлялось налогоплательщику почтовой связью, что также отражено списком (л.д.10-11).

Доводы административного истца о том, что в дату оплаты недоимки, т.е. 29.05.2017 или позднее нее ФИО1 оплатила и начисленную пени, административным ответчиком не опровергнуты.

В этой связи, учитывая, наличие доказательств, представленных административным истцом, обосновывающих, период времени возникновения задолженности по транспортному налогу у ФИО1, на которую произведено начисление спорных пеней, а также соблюдение административным истцом порядка в отношении данной задолженности принудительного взыскания, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В рассматриваемом случае срок обращения в суд пропущен. 

03.10.2017 мировым судьей судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с пропуском срока его предъявления. Административный истец ссылается на то, что во исполнение требований ст.123.3 п.3 КАС РФ им было направлено административному ответчику заявление № 11401 о вынесении судебного приказа, которое не может быть направлено в суд ранее даты его вручения налогоплательщику. При этом, адресатом почтовое отправление получено не было, что в свою очередь повлекло по независящим от инспекции причинам, нарушение установленного срока.

Приведенные административным истцом обстоятельства пропуска срока на обращение с настоящим иском, суд находит уважительными, в связи, с чем суд считает возможным восстановить административному истцу срок обращения суд, учитывая при этом, что административный ответчик каких-либо возражений в этой части не представил.

Поскольку на административного ответчика законом возложена обязанность по уплате налога, пени, и на день вынесения решения указанная обязанность не выполнена, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 333.19 Налогового кодека РФ, с административного ответчика в бюджет муниципального района Читинский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 

Руководствуясь ст. 174-175, 289-290, 292-293 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю пени по транспортному налогу в общем размере 18 рублей 94 копейки.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального района «Читинский район» государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение суд может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Коберская М.В.