дело № 1-28/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 января 2024 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззатуллина И.Р., при секретаре Ивановой А.А., с участием государственных обвинителей Бусовой И.И., Сунгатуллина И.М., потерпевшего И., защитника в лице адвоката Сафиуллина Д.Р., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., ранее судимого:

... Измайловским районным судом ... по части 1 статьи 111, части 1 статьи 112, части 3 статьи 69, статье 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, освобожденного ... по отбытию наказания, 

... Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 158, статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию строгого режима, содержащегося под стражей с ...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут ..., находясь во дворе ... Республики Татарстан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, пользуясь физическим превосходством, нанес не менее одного удара локтем правой руки в область головы А., отчего последний упал на пешеходную дорогу, тем самым причинил ему физическую боль, подавил его волю к сопротивлению, ограничил в движениях. Далее ФИО1, находясь в том же месте, в то же время, продолжая свои преступные действия, нанес ногами и кулаками рук не менее 10 ударов по голове и различным частям тела А., и действуя открыто, не давая А. встать, обыскал карманы куртки, надетой на последнем, при этом вытащил и открыто похитил из правого наружного кармана куртки сотовый телефон «Itel А48» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий А., после чего обратив его в свою пользу, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных, преступных действий ФИО1 А. были причинены физическая боль и телесное повреждение в виде кровоподтека левой подглазничной области, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающееся как повреждение, не причинившее вреда здоровью; ссадин лица, волосистой части головы, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью, отек мягких тканей в области левой ветви нижней челюсти и материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Кроме того, ФИО1, в период с 16 часов 30 минут по 24 часов 00 минут ..., находясь в общем коридоре 9-го этажа одноподъездного ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со стоящего в вышеуказанном общем коридоре стола взял и тайно похитил сотовый телефон «Realmi C35 RMX 3511», стоимостью 17000 рублей, принадлежащий И. Затем ФИО1, незаконно обратив похищенное имущество в свою собственность, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему И. материальный ущерб на сумму 17 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации он не признает, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации. В порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены его показания, из которых следует, что ... около 15 часов 30 минут он созвонился со знакомым И.И., предложил встретиться, чтобы поговорить. И.И. согласился и пояснил, что подходит к своему дому .... Он сам в это время находился по адресу: .... К дому ... он подошел примерно через 30 минут, там увидел И.И.. Он подошел к И.И. и спросил у него, почему тот названивает его знакомой девушке по имени Диана. В ответ И.И. ему нагрубил. После этого он попросил И.И., чтобы тот на своем телефоне показал звонки. И.И. достал из внутреннего кармана куртки свой телефон и, разблокировав его, дал ему, чтобы он посмотрел историю звонков. Посмотрев список звонков на телефоне И.И., он увидел, что тот многократно звонил его знакомой Диане. Его это возмутило, и он сказал И.И., чтобы тот больше не звонил Диане и со злости кинул телефон И.И. в него же. И.И. сразу же ударил его кулаком по правой стороне его челюсти. Он почувствовал боль. В ответ он 2 раза ударил И.И. по лицу, один раз с локтя, второй удар нанес ему по лицу левой рукой. От ударов И.И. прекратил свое нападение на него и присел на скамейку. После чего он ушел в сторону своего дома. Куда делся телефон И.И., после этого ему не известно. Сотовый телефон И.И. он не похищал, у него не было умысла, ни до их драки, ни после забирать телефон И.И. и по его карманам куртки не шарил. Их драку видели какие-то проходящие мимо парни, и несколько человек подбежали разнимать их с И.И.. У них была обоюдная драка, и он нанес И.И. 2 удара, только в ответ на его удары, нанесенные ему. После случившегося, он на дороге подобрал телефон, так как думал, что его кто-то потерял. ... примерно в 18 часов он, в поисках своих знакомых пошел по адресу: ..., в блоке никого не было. В общем коридоре, на столе он увидел телефон, принадлежащий его знакомому по имени И.З., и так как никого рядом не было, он решил похитить данный телефон. Он отключил телефон, положил его в карман и вышел из вышеуказанного дома. После чего, погуляв немного по городу, ночью он решил сдать телефон И.З. в комиссионный магазин «Победа» по .... На свой паспорт он сдал телефон И.З. за 6000 рублей. Деньги потратил на личные нужды (том 1 л.д. 33-36, 200-203, 215-217). Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступлений указанных в описательной части приговора установленной. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа следующих доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего А. следует, что у него имелся сотовый телефон «Ител А48» в корпусе темно-серебристого цвета. Данный сотовый телефон он приобретал летом 2022 года, в городе Мензелинске в магазине «Дикси», за 6 700 рублей. На сотовом телефоне был прозрачный силиконовый чехол, который шел в комплекте, была установлена сим-карта оператора «МТС», карты памяти не было. На сотовом телефоне также имелось защитное стекло, которое также шло в комплекте с сотовым телефоном. Сотовый телефон находился в хорошем, рабочем состоянии. На защитном стекле имелась небольшая трещина. ... примерно в 16 часов он вышел на улицу. Когда вышел из подъезда, то с правой стороны увидел группу парней примерно 10 человек. Один из парней из группы окликнул его, сказав: «подожди И.И.!». Он остановился и повернулся в их сторону. Он узнал парня, который его окликнул, это был ФИО3, с которым он несколько раз виделся, познакомился с ним в общежитии ... у его товарища. Он остановился, стоял и ждал. Часть парней примерно 4 человека подошли к нему, часть парней остались ждать. ФИО3 подошел к нему, и сказал надо поговорить, на что он ответил, что у него нет на это времени. В этот момент ФИО3 нанес ему один удар локтем правой руки в область челюсти с левой стороны. От удара он упал, почувствовал физическую боль. Он упал лицом вниз на снег. После того как он упал начал прикрываться обеими руками. ФИО3 продолжил наносить ему множественные удары, а именно нанес не менее 10 ударов ногой в область головы, спины. У него сотовый телефон находился при нем в правом наружном кармане куртки, карман был застегнут наполовину на молнию. Когда ФИО3 наносил ему удары, он просил его остановиться, говорил ему «что делаешь, давай успокойся», но ФИО3 не останавливался. Остальные парни стояли и смотрели на происходящее и бездействовали. После чего ФИО3 прекратил наносить удары и начал «швыряться» по его карманам. В правом кармане ФИО3 нашел его сотовый телефон, и достал его из кармана. Он все действия ФИО3 чувствовал. После того как ФИО3 достал его сотовый телефон, спросил его «какой пароль?». Он сказал ему пароль, после чего ФИО3 ушел в сторону ..., куда именно не знает. Остальные парни тоже ушли за ним. После их ухода он встал и пошел в магазин, купил себе спиртное, так как у него шла кровь, хотел остановить кровотечение. Так как у него не было сотового телефона, он обратился к женщине, которая вызвала сотрудников полиции. Далее приехали сотрудники полиции. Сотовый телефон с учетом износа оценивает в 3 000 рублей, силиконовый чехол, защитное стекло и сим-карта материальной ценности для него не имеют. Ему причинен материальный ущерб в размере 3 000 рублей (том 1 л.д. 22-24). Указанные показания потерпевший А. подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 (том 1 л.д. 49-52).

Потерпевший И. суду пояснил, что дату он не запомнил, он в компании, в которой находились его знакомый по имени З., подсудимый, распивали спиртные напитки, на 7 или 8 этаже, .... При этом они слушали музыку по его телефону. Когда он отошел от указанной компании и через некоторое время вернулся, не обнаружил свой телефон. В итоге у него пропал телефон «Редми», в корпусе черного цвета, который он покупал в кредит за 22 000 рублей, менее одного года назад. Совокупный доход их семьи составляет 90 000 рублей в месяц, имеются кредитные обязательства, размер ежемесячных платежей по которым составляет 25 000 рублей, также оплачивают коммунальные услуги.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего И. следует, что ..., примерно в 12 часов дня ему позвонил его знакомый З., который позвал его распить водку по адресу 30 лет Победы, ..., 9-ый этаж. По дороге он купил бутылку водки и поднялся на 9-ый этаж, где в общем тамбуре находились: З., ФИО3, Т., проживающий в этом же доме на 9-ом этаже. Они уже были пьяные, распивали водку. В тамбуре стоял стол и старый диван. Пили они примерно до 15 часов. В ходе распития спиртного, З. попрощался и ушел домой. Они втроем распили две бутылки водки, и от выпитого ему стало плохо, он потерял сознание и упал. Сколько времени находился без сознания, не знает, очнулся уже вечером в больнице .... Он был без одежды. Каким-то образом смог связаться с женой, которая в больницу принесла ему кнопочный телефон. Он спросил про второй телефон, который ... находился при нем, супруга сказала, что Т. принес ей только куртку с этим телефоном в кармане. Каким образом его одежда оказалась у Т. не знает. Поясняет, что когда он пошел пить алкогольные напитки, то он был одет в куртку, в наружном нагрудном кармане которого у него находились два телефона, а именно кнопочный «Тексет» и новый модели «Realmi C35» в черном корпусе, который он приобрел в октябре 2022 года в магазине «Мегафон», расположенном в торговом центре «Сити молл» по проспекту Химиков ..., почти за 20 000 рублей, но так как он телефон оформил в кредит, то вышло 22000 рублей. Он позвонил З. и спросил про свой новый телефон, но З. ему ничего внятного не ответил. ... он решил на всякий случай обратиться в полицию с заявлением. Но заявление написал не на кражу телефона, а на утерю, так как решил сам разобраться в данной ситуации. ..., находясь в больнице, к нему приехали сотрудники полиции, которые стали разбираться по его заявлению и в ходе разбирательств они ему сказали, что ФИО3 сдал его новый телефон в комиссионный магазин «Победа» за 6000 рублей. В телефоне была установлена сим-карта оператора «Мегафон» с абонентским номером ..., которая для него материальной ценности не представляет. Также им за 200 рублей было приобретено защитное стекло, которое он приклеил на экран. Защитное стекло также для него материальной ценности не представляет. Телефон был как новый, без трещин и сколов. В настоящее время с учетом износа свой похищенный телефон «Реалми С35» он оценивает в 17 000 рублей, ущерб для него и его семьи является значительным. Его средняя заработная плата составляет 60 000 рублей, зарплата супруги составляет около 20 000 рублей. Также в 2019 году на 5 лет в банке «Зенит» он оформил ссуду на 500 000 рублей, с ежемесячным платежом 13200 рублей, также до сих пор он платит кредит за похищенный телефон ежемесячно в размере 2100 рублей. Сколько супруга тратит на бытовые расходы, он не знает. Иных кредитов и ипотек у него нет. У их семьи имеется автомобиль «Форд Экоспорт» (том 1 л.д. 148-151, 185-187).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Б. следует, что ... он находился по адресу: ... своего друга. После 15 часов, точное время не помнит, он пошел в магазин, расположенный по проспекту Строителей. Когда он проходил мимо ... Республики Татарстан, встретил ранее знакомого ФИО3 и еще несколько неизвестных ему мужчин, сколько их было не знает. Он с ФИО3 стал разговаривать. В какой-то момент ФИО3 подошел к еще одному мужику, с которым стал разговаривать. Он подумал, что это знакомый ФИО3, но в какой-то момент он повернулся в их сторону и увидел, что этот мужчина уже лежит на дороге лицом вниз, а ФИО3 его бил. Он лично помнит два удара кулаком в область лица или головы. Точно сказать не может, так как ФИО3 стоял к нему спиной, и в это же время ФИО3 стали оттаскивать от этого парня друзья ФИО3 ходе избиения он увидел как ФИО3 с какого-то кармана этого мужчины, то ли куртки, толи заднего кармана брюк, что-то достал. После чего, ФИО3 отошел от этого лежащего на дороге мужчины и он в руках ФИО3 увидел сотовый телефон, но чей это был сотовый телефон, он тогда не знал. Потом ФИО3 развернулся, подошел опять к этому лежащему мужику и показал ему телефон, который держал в руке. Потом ФИО3 и его друзья куда-то пошли, он с ними не пошел (том 1 л.д. 111-113).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля К. следует, что ... он находился на суточном дежурстве и на оперативном совещании была доведена информация о том, что ... был совершен грабеж с применением насилия в отношении А., у которого отобрали сотовый телефон. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению преступления ФИО1 В этот же день был проверен адрес места жительства ФИО1, а именно 30 лет Победы, ..., комната 758. ФИО1 был доставлен к следователю на допрос. При разговоре, ФИО1 говорил, что между ним и А., была лишь обоюдная драка, а к хищению телефона ФИО1 никакого отношения не имеет. Какие показания давал ФИО1 при допросе он не знает. ... подозреваемый ФИО1 им также был доставлен в УМВД для проведения очной ставки с потерпевшим А. Когда он забирал Х. из дома, он ему посоветовал вернуть либо деньги, либо телефон потерпевшему. ФИО1 продолжал настаивать на том, что никакого телефона у него нет, а потом спросил, что если тот вернет телефон потерпевшему есть вероятность, что его не посадят. Он ФИО1 пояснил, что это не от него зависит, но в любом случае потерпевшему нужно возмещать материальный ущерб. После чего ФИО1 пошел в соседнюю комнату, в которой никто не проживал, приспособленную в место кладовки, долго что-то в ней искал, а потом достал похищенный у А. телефон в корпусе серого цвета. С этим телефоном ФИО1 был доставлен в УМВД и в служебном кабинете произведено изъятие. В ходе изъятия он заметил, что нет сим-карты и прозрачного чехла о котором изначально говорил потерпевший. Про отсутствие чехла ФИО1 сказал, что чехол вернет, а вот почему в телефоне нет сим-карты ФИО1 пояснить ничего не смог. После того как он изъял у ФИО1 похищенный телефон, он ФИО1 поднял к следователю на следственное действие. Никакого давления на ФИО1 не оказывалось, телефон тот выдал добровольно (том 1 л.д. 114-114).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Г.И. следует, что он работает продавцом в комиссионном магазине «Победа» по адресу: ... (ИП «Г.»). Магазин занимается скупкой товара у населения, а также его реализацией. Магазин работает круглосуточно. В его обязанности входит приемка, оценка, а также реализация товара. При приемке товара клиент предоставляет документ удостоверяющий личность, а именно паспорт, либо водительское удостоверение. Согласно квитанции на скупленный товар ...-НС32-0000797 от ... в их магазин был сдан сотовый телефон «Realmi C35» за 6000 рублей ФИО1 Согласно товарного чека ...-НС32-0000271 от ... вышеуказанный сотовый телефон был реализован неизвестному покупателю за 8500 рублей. Учет покупателей они не ведут (том 1 л.д. 162-164).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля З. следует, что ..., примерно в 12 часов, он находясь по адресу: ..., комната 955, в общем коридоре общего блока на 9-ом этаже, где имеется диван, столик и еще какая-то мебель, в компании Т., И., ФИО3 употреблял спиртные напитки. Через некоторое время он ушел. В период распития спиртных напитков И.З. неоднократно доставал с кармана куртки свой телефон, и они слушали музыку. Вечером этого же дня, точное время не помнит, ему позвонил Т. и сказал, что нашли И.З. без сознания на первом этаже. Т. для И.З. вызвал скорую и сейчас И.З. находится в больнице. Он так понял, что Т. звонил с больницы. В последующем ему стало известно, что в этот день у И.З. пропал сотовый телефон (том 1 л.д. 176-178). Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля О. следует, что ... ближе к 11 часам дня, сосед с 9-ого этажа по имени Т. позвал его к себе на этаж выпить спиртного. Он поднялся. В коридоре общего блока, там, где у них стоит диван и стол он увидел самого Т., его друга - Делюса, еще одного мужчину по имени И.З.. Они все стали пить водку, общаться. Он сильно опьянел. Через некоторое время пришел еще один крупный мужчина по имени ФИО3, который также с ними стал пить водку. В ходе распития они сидели общались, отдыхали, слушали музыку. Когда водка закончилась, они с Т. решили сходить в магазин за водкой. Их в подъезде не было не более 15 минут. Когда они с Т. опять зашли в подъезд, то на первом этаже увидели И.З., который находился без сознания. Они подняли И.З., затащили его в комнату Т. для того, чтобы тот проспался. Никаких телесных повреждений на И.З. не было. Как только И.З. они подняли, тот стал хрипеть. Т. И.З. умыл водой, а потом вызвал скорую. Когда скорая приехала, то он вместе с Т. поехали с ним в больницу. После того как И.З. сделали томографию головы, врач сказал, чтобы они раздели И.З. догола, так как его будут класть в реанимационное отделение. Т. забрал вещи И.З. и отнес их к себе домой. Содержимое карманов одежды И.З. никто не проверял (том 1 л.д. 179-181).

Оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля Т. (том 1 л.д. 182-184), в целом аналогичны по своему содержанию с оглашенными показаниями свидетеля О.

Вина подсудимого ФИО1 объективно подтверждается и другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Из сообщения «02», зарегистрированного в 16 часов 32 минуты ... следует, что прохожего мужчину избила толпа молодежи и отобрали телефон (том 1 л.д. 3).

Из сообщения «02», поступившего в 22 часа 23 минуты ... следует, что А. избили неизвестные на Студенческой, 3, диагноз ЗЧМТ, СГМ?, перелом нижней челюсти слева, ушиб головы (том 1 л.д. 4).

В своем заявлении А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ... в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, находясь во дворе ..., нанес ему телесные повреждения, после чего отобрал его сотовый телефон марки «Ител» стоимостью 3000 рублей (том 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен подъезд, а также крыльцо одноподъездного ... Республики Татарстан. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: 2 липкие пленки с папиллярными узорами рук с входной двери подъезда, упакованные в бумажный конверт, 1 след обуви, упакованный в бумажный конверт, видеозапись, записанная на диск, упакованная в бумажный конверт (том 1 л.д. 8-12), данная видеозапись была осмотрена (том 1 л.д. 117-122), признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к уголовному делу (том 1 л.д. 123).

Согласно акту изъятия оперуполномоченным ОУР УМВД России по ... К. у ФИО1 изъят сотовый телефон «Itel» серого цвета, имей: ..., ..., без сим-карты, с трещиной на экране, с защитной пленкой (том 1 л.д. 41-42), данный телефон протоколом выемки был изъят у К. (том 1 л.д. 87-89), осмотрен (том 1 л.д. 94-98), признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (том 1 л.д. 99).

Как видно из протокола выемки у потерпевшего А. изъята пустая коробка от похищенного сотового телефона «Itel А48» (том 1 л.д. 90), которая осмотрена (том 1 л.д. 94-98), признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к уголовному делу (том 1 л.д. 99).

Согласно заключению эксперта ... от ... у А. обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтека левой подглазничной области, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 9 приказа ...н Минздравсоцразвития РФ от ..., расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, образовалось от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или от воздействия о таковой(-ые), механизм - удар, сдавление; ссадин лица (количество и сторона не указаны), волосистой части головы, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 9 приказа ...н Минздравсоцразвития РФ от ..., расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или от воздействия о таковой(-ые), механизм – удар, сдавление, трение; описанный отек мягких тканей в области левой ветви нижней челюсти может иметь как нетравматическое (например, воспалительное) происхождение, так и травматическое происхождение (может являться следствием приложения внешней силы незадолго до осмотра экспертом, хотя само по себе как телесное повреждение расценено быть не может, поскольку не нарушает анатомической целостности тканей и не нарушают их функции) (том 1 л.д. 74-83).

Из протокола явки ФИО1 с повинной следует, что ... примерно в 16 часов он на ... подрался с И.И., так как он позванивал его будущей супруге, сам первый ударил его у него в области правой щеки осталась опухоль, он ударил его в ответ (том 1 л.д. 26).

В своем заявлении И. просит принять меры к розыску сотового телефона марки «Realmi C35» в корпусе черного цвета с imei: ..., ..., который в период с 17 часов ... до 17 часов ..., утерял при неизвестных ему обстоятельствах, а именно после распития алкогольной продукции по адресу: ..., на 9-ом этаже (том 1 л.д. 128). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия ... осмотрено помещение общего коридора 9-го этажа одноподъездного ... Республики Татарстан (том 1 л.д. 129-136). 

Согласно протоколу выемки у сотрудника комиссионного магазина «Победа» «Г.И.», расположенного по адресу: ..., изъяты копия квитанции на скупленный товар ...-НС32-0000797 от ..., копия товарного чека ...-НС32-0000271 от ... (том 1 л.д. 166-169), которые осмотрены (том 1 л.д. 170-174), признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 175). 

Согласно протоколу выемки у потерпевшего И. изъята пустая коробка от похищенного сотового телефона «Realme C35 RMX 3511» (том 1 л.д. 189-191), которая была осмотрена (том 1 л.д. 192-194), признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к уголовному делу (том 1 л.д. 196). 

Из протокола явки ФИО1 с повинной следует, что он чистосердечно признается в хищении телефона, который он в последующем сдал в «Победу» (том 1 л.д. 144).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает вину подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

При оценке доказательств у суда не имеется оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку причин для оговора ими подсудимого не установлено, показания их последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными, для постановления обвинительного приговора.

Сопоставляя версии сторон, суд находит показания потерпевших, свидетелей стороны обвинения непротиворечивыми, логичными и последовательными, не усматривая оснований не доверять им ввиду отсутствия признаков оговора подсудимого.

В связи с этим версию подсудимого ФИО1 и его защитника, которая была обоснована в судебном разбирательстве, суд расценивает как выработанную защитную позицию, направленную на избежание уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление, основанную на утверждении о том, что ... с потерпевшим А. у них была обоюдная драка, открыто телефон из кармана брюк он не похищал, а телефоне который у него в последующем был изъят он подобрал на улице. Вместе с тем, из показаний потерпевшего А. следует, что ... ФИО1, находясь возле ... беспричинно начал его бить, после того как он упал, ФИО1 осмотрел содержимое его карманов и вытащил оттуда его сотовый телефон и потребовал у него назвать пароль телефона, после чего ушел в неизвестном ему направлении. Указанные показания потерпевшего А., также подтверждаются и показаниями свидетеля Б. из которых следует, что ..., находясь возле ... он видел как ФИО1 избил неизвестного ему мужчину и достал из кармана куртки указанного мужчины сотовый телефон, показал телефон указанному мужчине и с телефоном ушел. Как следует из показаний свидетеля К., после проведения им разъяснительной беседы ФИО1 добровольно выдал принадлежащий А. телефон, при этом как следует, из его показаний ФИО1 был осведомлен о том, что указанный телефон принадлежит именно А. С учетом изложенного, доводы подсудимого Е., а также его защитника о том, что подсудимого по данному эпизоду предъявленного обвинения необходимо оправдать суд находит несостоятельными, поскольку виновность подсудимого в инкриминируемых ему деяниях подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом.

В судебном заседании государственный обвинитель просил действия ФИО1 по эпизоду кражи сотового телефона потерпевшего И. квалифицировать по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключив излишне вмененный и ненашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания квалифицирующий признак «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».

В силу статей 246 и 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Исходя из адекватного поведения ФИО1 в судебном заседании, высказывания мнения по возникающим вопросам, понимания сути происходящего, суд признаёт его вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает и учитывает, явки с повинной, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, по эпизоду открытого хищения имущества потерпевшего А.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает и учитывает признание вины по эпизоду тайного хищения имущества И., раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья ФИО1 и его родственников, включая имеющиеся у них хронические тяжелые заболевания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, который в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным.

Суд, не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1, предусмотренного частью 1.1. статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку сведений о том, что данное обстоятельство способствовало совершению инкриминируемого преступления материалы дела не содержат, не установлены они и в ходе судебного заседания.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую.

Оценивая изложенное в совокупности, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым в соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, в соотносимом содеянному размере, не усматривая оснований для применения правил назначения наказаний, предусмотренных статьей 64, частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что назначение иного вида наказания не приведет к его исправлению, и не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости. В силу пункта «в» части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности назначения условного наказания. Также суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным, для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела указанные преступления ФИО1 совершено до вынесения в отношении него ... приговора Нижнекамским городским судом Республики Татарстан, по которому ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком 2 года и поскольку постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... условное осуждение по указанному приговору ФИО1 отменено, суд при назначении окончательного наказания, руководствуется положениями части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающими назначение наказания по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения необходимо назначить в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации - исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как установлено в судебном заседании вред потерпевшему И. был причинен действиями подсудимого ФИО1 и ущерб последнему не возмещен, суд считает необходимым гражданский иск И. удовлетворить полностью и взыскать в его пользу в счет возмещения ущерба 17000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств совершения преступления, назначения наказания в виде реального лишения свободы, личности осужденного, суд считает, что в целях обеспечения исполнения приговора, на основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года лишения свободы;

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ..., окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с ... до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: видеозапись на диске за ..., копии квитанции на скупленный товар ... от ...; товарного чека ... от ... – хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон «Itel А48» и пустую коробку от похищенного телефона – переданные на ответственное хранение потерпевшему А., вернуть ему по принадлежности, пустую коробку от телефона «Realmi C35 RMX 3511», – переданную на ответственное хранение потерпевшему И., вернуть ему по принадлежности.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу И. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Судья И.Р. Гиззатуллин