Дело № 10-2/2018 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

с. Смоленское 08 октября 2018 г.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре Петухове А.С.,

с участием государственного обвинителя Гудковой А.П.,

осужденного Шукшина Р.А., участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника Супруненко В.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шукшина Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

Шукшин Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, фактически проживавшего по 

<

адрес> в 

<

адрес>, гражданин РФ, с образованием 7 классов, владеющий языком судопроизводства, в браке не состоящий, не имеющий на иждивении детей, официально не трудоустроенный, военнообязанный, ранее судимый:

1. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов с отбыванием наказания в районе жительства осужденного; 

2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов с отбыванием наказания в районе жительства осужденного; 

3. ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года; 

4. ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно, 

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 280 часам обязательных работ; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 1 года лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание определено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шукшин Р.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 19 часов до 23 часов 30 минут придя к дому Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес> и достоверно зная, что Потерпевший №1 находится в своем доме и не желает его к себе впускать, незаконно проник в чужое жилище.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 22 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом доме Потерпевший №1, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он проживает с Потерпевший №2 и с которой у ФИО1 произошла ссора, в ходе которой, ФИО1, не имея намерения убивать Потерпевший №2 или причинять её тяжкий вред здоровью, повалил на спину на диван, расположенный в зале вышеуказанного дома, с силой сжал руками её шею и высказал в её адрес угрозу убийством, сказав: «Я тебя убью, задушу», которую Потерпевший №2, с учетом сложившейся обстановки, видя агрессивный настрой находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, а также учитывая его физическое превосходство, восприняла реально и опасалась её осуществления, испугавшись за свою жизнь и здоровье.

Также ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов до 13 часов находясь в жилом доме Потерпевший №1, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он проживает с Потерпевший №2, куда он пришел с целью извиниться перед последней за высказанную им ДД.ММ.ГГГГ в её адрес угрозу убийством и где между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1, действуя из мотива личных неприязненных отношений, сложившихся на фоне ссоры, взял с кухонного стола нож и, используя его в качестве оружия, нанес им с силой не менее одного удара в область левого плеча Потерпевший №2, а затем, взяв в руку вилку и, используя её в качестве оружия, нанес Потерпевший №2 с силой не менее одного удара в левую теменную область головы, чем также причинил Потерпевший №2 физическую боль и телесное повреждение, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Обстоятельства совершения указанных преступлений подробно изложены в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с постановленным в отношении него приговором, в части назначенного ему наказания, полагал назначенное ему наказание суровым, поскольку судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст. Просил приговор мирового судьи изменить, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Защитник Супруненко В.А. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного, просила снизить размер назначенного ФИО1 наказания. 

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, в телефонограмме, поступившей в адрес суда, просили о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, жалоба осужденного в соответствии с ч. 3 ст. 389-12 УПК РФ рассмотрена в отсутствие потерпевших.

Государственный обвинитель Гудкова А.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, считая, что приговор мирового судьи в части назначенного наказания является законным и обоснованным, обстоятельства, смягчающие наказание предусмотрены ст. 61 УК РФ, иные обстоятельства могут быть учтены судом в качестве смягчающих, что не являются обязанностью суда. Вместе с тем, при постановлении приговора и назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ судом не обоснованно было учтено отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, указание на него подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а также следует дополнить приговор указанием на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по данному составу, вместе с тем, оснований для снижения назначенного ФИО2 наказания, не имеется, так как судом назначено наказание не превышающее установленные пределы.

Выслушав доводы присутствующих сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, доказанность вины и юридическая квалификация действий ФИО1 никем не оспариваются. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, правильность квалификации его действий фактическим обстоятельствам дела основаны на надлежаще проверенных, оцененных в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ доказательствах и подтверждаются наряду с другими доказательствами, показаниями ФИО1, а также потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетеля ФИО7, свидетелей Потерпевший №2, Потерпевший №1, протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре и которые должным образом были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Действия осужденного верно квалифицированы судом по факту незаконно проникновения в жилище Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по факту угрозы убийством Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по факту причинения телесных повреждений и физической боли Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом, в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Установленные судом смягчающие обстоятельства по всем составам преступлений, такие как, объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, как явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, мнение потерпевшей Потерпевший №2, просившей суд не наказывать строго по преступлениям, совершенным в отношении неё, то есть все те, на которые обращено внимание в жалобе осужденного, судом учтены в полной мере, и надлежащим образом.

Доводы жалобы о том, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтен его молодой возраст, не заслуживают внимания, поскольку в силу ч. 2 ст. 62 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств могут учитываться обстоятельства и не предусмотренный частью первой настоящей статьи, но это является прерогативой суда, а не его обязанностью.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не находит. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку судом первой инстанции в качестве отягчающего обстоятельства по всем составам преступлений учтено обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение всех преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Между тем, из установочной части приговора следует, что по преступлению, совершенному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ не следует, что при его совершении он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для признания указанного обстоятельства отягчающим по указанному составу преступления, поэтому оно подлежит исключению из числа отягчающих обстоятельств из описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ.

Согласно разъяснениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд обязан в описательно-мотивировочной части приговора мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строго вида наказания.

В связи с чем, приговор суда в данной части подлежит изменению, указанием в описательно-мотивировочной части приговора на то, что наказание ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ назначено с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного приговор суда подлежит изменению со смягчением назначенного наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а также соответственно окончательного наказания назначенного по совокупности преступлений, а также с учетом приговора 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, оснований для отмены приговора мирового судьи либо удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.1, 389.20, 389.15, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учтенное судом при назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что наказание ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ назначено с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы, а также наказание, назначенное по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений до 11 месяцев лишения свободы и окончательное наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Судья В.Д. Прохорова