Дело № 1-531/2017 (11702930002007039 )

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующей Омзаар О.С., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Кызыла Бадан-оол А.О.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ДМ,

защитника – адвоката Лаа А.К. (удостоверение №, ордер №),

при секретаре Семеновой И.Е., переводчике – О,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ДМ, родившегося 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДМ умышленно причинил тяжкий вред здоровью В при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

<

данные изъяты>

После чего, ДМ и В., с целью разобраться между собой, вышли в помещение веранды вышеуказанного дома, при этом, выходя из дома, В., взял со стола складной нож. В помещении веранды ДМ и В В.А. продолжили ссору, перешедшую в драку, в ходе которой ДМ, увидев в руках В складной нож, которого он раскрывал, схватил его руку с ножом, однако, В В.А., начал сильно дергаться, чтобы освободить руку и замахиваться на него. ДМ, восприняв намерения В ударить ножом реально, испугавшись за свою жизнь, и отсутствием возможности убежать от него, поскольку дверь веранды была закрыта, а в дом заходить опасно из-за возможности нападения В, в том числе и на его супругу с малолетним сыном, не воспринимавшего его просьбы успокоиться, а продолжавшего дергаться, и наносить одной рукой удары в область его головы, выбив у В складной нож, оттолкнул его в сторону двери веранды. Когда, В В.А. замахнулся в его сторону гаечным ключом, между 00 и 01 часами того же дня, находясь в веранде указанного дома, ДМ, испугавшись за свою жизнь, защищаясь от насилия со стороны В, превышая пределы необходимой обороны, так как в тот момент не мог реально оценить опасность, которую представлял для него В В.А., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, нанес один удар ножом в область живота последнего, 

<

данные изъяты> повлекшее по неосторожности смерть В ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут в ГБУЗ РТ «Республиканская больница №». 

В судебном заседании подсудимый ДМ вину в предъявленном обвинении признал частично и на основании ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого ДМ от дачи показаний, судом исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия. 

<

данные изъяты> И и И1 начали спорить. В успокаивал их, просил прекратить спор, но они не отреагировали. В разозлился. Он сказал В, что с девушками лучше так не спорить. В разозлившись на него из-за того, что он, якобы, командует им, выражаясь нецензурными словами, начал на него кидаться с кулаками. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Поговорив несколько минут с В, вдвоем вышли из дома в веранду, где начали бороться. Все происходило очень быстро, что он ничего не понял. Боролись недолго. Борьбу начали вдвоем, одновременно. Валера был сильнее его. В ходе борьбы у него в руках оказался небольшой нож, который находился дома. Он не знает, каким образом у него оказался нож. В какой-то момент, он понял, что Валера просто так не успокоится, продолжит нападать и бить его. Из-за того, что Валера не успокаивался, продолжал нападать и бить его кулаками и ногами, он ножом нанес удар в область живота Валеры (л.д. 89-92).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Виновность подсудимого ДМ в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В при превышении пределов необходимой обороны доказана совокупностью следующих доказательств.

Так, В Потерпевший №1-оооавна суду показала, что погибший являлся её племянником. Охарактеризовала его с положительной стороны. Об обстоятельствах происшествия ей ничего не известно. 

Свидетель Д суду показала о том, что с другом ЧА проживают у подсудимого ДМ. Потерпевшей В всегда просился на ночлег. В этот день ДМ разрешил В остаться. И и И1. Все начали распивать спиртное. ЧЭ не употребляла спиртное. И с И1 вступили в ссору. В стал ругаться нецензурными словами и нанес удар И1. ДМ не смог успокоить В который кидался на подсудимого. Они вдвоем вышли на улицу. У В когда он выходил, был нож. У ДМ ничего не было. Они ругались и кричали. Когда, В завели в дом, на животе была кровь. Потерпевший всегда кричит в нетрезвом состоянии, всех пугает. Она его боялась. У подсудимого, как в алкогольном, так и в нормальном состоянии спокойный характер. В полиции, на лице ДМ увидела царапины, на руке рану. 

Из показаний свидетеля И1 суд установил, что 4-ДД.ММ.ГГГГг. с друзьями распивали спиртное. Она поссорилась с И. Они не обращали на В внимания, когда он их успокаивал. Тогда В нанес обеим пощечины по лицу. ДМ просил его успокоиться. Потерпевший стал агрессивным, поэтому подсудимый попросил его выйти. Слышала, как ДМ успокаивал В. Затем у потерпевшего увидела кровь. 

Свидетель ЧА суду показал, что распивали спиртное. И1 с И начали ругаться. В обеим нанес удары. ДМ стал успокаивать В, но он не реагировал. Они вышли. Через несколько минут потерпевшего завели в дом, у него в области живота была рана. 

Свидетель ЧЭ суду показала, что когда подсудимый и потерпевший выходили поговорить, В взял нож. Слышала, как ДМ успокаивал В. Был шум драки. Прошло 3 минуты. И завела В в дом. На животе В увидела рану. Потерпевший был в агрессивном состоянии. По словам подсудимого В хотел его ударить ножом. После этого, на лице ДМ увидела царапины, на руке синяк, хотя, до этого повреждений не было.

Кроме изложенного, виновность ДМ также подтверждается следующими доказательствами. 

- согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена территория 

<

адрес> ряда №, 

<

данные изъяты> остановки 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> Напротив входной двери имеется белый мешок с углем, за ним лежит гаечный ключ с острым концом. 

<

данные изъяты> Изъяты образцы крови от бетонных плит, крыльца, гаечный ключ (л.д. 13-15).

- из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре помещения 

<

адрес> ряда № 

<

данные изъяты> 

<

адрес> установлено, что с правой стороны от кухонного гарнитура имеется кресло. Рядом на полу обнаружен складной нож, без пятен, длиной клинка 11 см., рукоятки 12,5 см., с надписью на клинке «

<

данные изъяты>», который изъят, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 109-111). (л.д. 167-171).

- из протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на передней брюшной стенки по срединной линии ниже пупка на 8 см. имеется линейная косонаправленная рана. Верхний правый конец раны М- образный, шириной 05,-02 см. Нижний левый конец раны острый. Края раны ровные без осаднения. На передней поверхности правого предплечья верхней трети имеется 2 голубоватых кровоподтека: 1 – округлый диаметром 1 см., 2 - овальной формы размерами 2 х 1 см. Кожные покровы кистей рук, передней брюшной стенки, левого бедра, левой ягодичной области, испачканы помарками крови. (л.д. 22-24).

- согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть В наступила от колото-резанной раны брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, с повреждением подвздошной кишки, правой общей подвздошной артерии, сопровождающейся кровотечением, приведшей к развитию острой кровопотери, которая образована от воздействия предмета, обладающего колюще-режущим свойством и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При исследовании обнаружены другие телесные повреждения: ссадины лица, правых верхней и нижней конечностей, кровоподтек левой голени, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Ссадины могли образоваться в пределах 1-х суток, кровоподтек левой голени - примерно, за 6-8 суток до наступления смерти (л.д. 30-33).

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. происхождение крови в смывах с места происшествия от потерпевшего В не исключается (л.д. 58-60).

- из заключения эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что колото-резанная рана на лоскуте кожи от трупа В могла быть получена в результате воздействия клинка складного ножа, представленного на экспертизу (л.д. 68-75).

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ДМ выявлены царапина правой ушной раковины, рана второго пальца правой кисти, в области пястно-фалангового сустава пятого пальца правой кисти, ссадина на ладонной поверхности правой кисти, кровоподтек левого бедра, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, которые могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым (л.лд.49-50).

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств, в том числе допросы ДМ и свидетелей по делу, осуществлены надлежащим процессуальным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Указанные экспертизы, осмотры места происшествия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, экспертизы проведены компетентными экспертами, заключения экспертиз подтверждаются другими доказательствами, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах и считает их правильными.

При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, установленные уголовно – процессуальным законодательством порядок их собрания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их допустимости.

Оценивая показания подсудимого ДМ, суд находит его показания не содержащими существенных противоречий и нашедшими объективное подтверждение протоколами осмотров места происшествия, где обнаружены складной нож и металлический гаечный ключ; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении В, смерть которого наступила от колото-резанной раны брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, образованной от воздействия предмета, обладающего колюще-режущим свойством, расценивающейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; показаниями свидетелей Д. и ЧЭ которые видели, как В выходя из дома, взял нож, свидетелей И1 и ЧА утверждавших об агрессивном состоянии В, из показаний И1 о том, что после происшествия на лице ДМ заметила царапины, на руке - синяк. Сомневаться в их достоверности оснований не имеется, поэтому суд берет их за основу приговора. Показания свидетелей существенных противоречий не содержат. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ДМ суд признал необходимым переквалифицировать его действия со ст. 111 ч. 4 УК РФ, т.е. с умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего на ст. 114 ч. 1 УК РФ, т.е. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, по следующим основаниям.

Согласно уголовному закону превышение пределов необходимой обороны представляет собой умышленные действия, явно не соответствующие характеру и общественной опасности посягательства.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

По убеждению суда, ДМ превысил пределы необходимой обороны, поскольку совершил умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности совершенного на него посягательства. 

Показания ДМ не опровергаются ни одними из предоставленных стороной обвинения доказательствами, напротив, подтверждаются показаниями свидетеля ЧЭ., которая, после шума драки заметила на лице ДМ, царапины, на руке - рану, а также заключением судебно-медицинского освидетельствования ДМ, в связи с чем, суд считает установленным и достоверным факт применения потерпевшим В насилия в отношении подсудимого. В нападал на ДМ, открыто демонстрировал перед ним складной нож, замахивался металлическим гаечным ключом с заостренным концом, обнаруженными на месте происшествия, изъятыми и осмотренными в установленном законном порядке, т.е. создал опасность применения в отношении него насилия и причинения телесных повреждений. После того, как нож перешел к ДМ, последний, увидев, как В замахивается на него металлическим гаечным ключом, нанес 1 удар в область его живота, причинив телесное повреждение, в связи с неправомерным поведением потерпевшего, осознавая, что характер предпринимаемых им мер явно не соответствуют нападению, явно превышая пределы необходимой обороны от общественно опасного посягательства со стороны последнего, приведшее к смерти В.

Также согласно ст. 73 ч. 1 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе и мотив совершения преступления. 

В обвинении ДМ орган предварительного следствия мотивом совершения преступления указал, что у ДМ на почве личных неприязненных отношений к В возникших из-за вышеуказанной ссоры и, что последний начал драться с ним с ножом в руках, сформировался преступный умысел, направленный на умышленное причинение В тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.

Однако из показаний ДМ следует, что, когда он держал руку В, последний продолжал дергаться с ножом в руке. Когда, нож оказался у него и, В замахнулся на него металлическим гаечным ключом, испугавшись за свою жизнь, защищаясь, попал складным ножом в область его живота. 

Других доказательств сторона обвинения суду не представила. 

Веских оснований для оговора подсудимого и погибшего со стороны свидетелей суд не установил, а их показания не содержат существенных противоречий, в совокупности, показывают картину событий ДД.ММ.ГГГГ. 

Из показаний потерпевшей следует, что она об обстоятельствах преступления знает со слов. Свидетели не являются прямыми очевидцами преступления, лишь слышали шум борьбы, и, как В выходил из дома с ножом, после происшествия, на лице ДМ заметили царапины. 

При таких обстоятельствах, поскольку мотив преступления является предметом доказывания и влияет на юридическую квалификацию содеянного, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что действия подсудимого в отношении потерпевшего были совершены на почве личных неприязненных отношений к В возникших из-за вышеуказанной ссоры и, что последний начал драться с ним с ножом в руках, сформировался преступный умысел, направленный на умышленное причинение В тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, не добыто, и в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого.

Таким образом, суд установил, что подсудимый ДМ умышленно причинил тяжкий вред здоровью В при превышении пределов необходимой обороны, т.е. когда, нож оказался у ДМ, а В, продолжая агрессию, металлическим гаечным ключом замахнулся на него, ДМ, защищаясь от насилия со стороны В, осознавая, что характер предпринимаемых им мер явно не соответствуют нападению и явно превышает пределы необходимой обороны от общественно опасного посягательства со стороны последнего, ножом нанес 1 удар в область живота, причинив В телесное повреждение повлекшее по неосторожности его смерть. 

При этом суд руководствуется требованиями ст. 14 УПК РФ, согласно которым обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого. 

Исследовав и оценив все доказательства по данному уголовному делу, суд считает квалификацию органов предварительного следствия действиям ДМ по ч. 4 ст. 111 УК РФ неправильной, поскольку не учтены все обстоятельства преступления, а именно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Из смысла закона следует, что уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, надлежит квалифицировать только по части 1 статьи 114 УК РФ.

В связи с чем, суд квалифицирует действия ДМ по ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

С учетом упорядоченного и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, который не состоит на учёте у психиатра, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает. 

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

<

данные изъяты> 

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого суд относит полное признание вины, его молодой возраст, явку с повинной, противоправное поведение погибшего, явившегося поводом для совершения преступления, признание вины, 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая личность подсудимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, в целях достижения целей наказания и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ. При этом, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ДМ под стражей необходимо засчитать в сроки исправительных работ, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ДМ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения. 

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования к подсудимому ДМ о возмещении материального ущерба на сумму 31233,28 рублей, и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оцененного в 3 000 000 рублей.

При рассмотрении гражданского иска суд руководствуется ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и принципами справедливости и разумности. 

То, что смертью родственника истице Потерпевший №1 причинены нравственные страдания, а также понесены расходы, связанные с похоронами, у суда сомнений не вызывает. Оплата ритуальных принадлежностей и продуктов питания, соответствуют периоду смерти и похорон, являются необходимыми расходами на проведение похорон в соответствии с существующими обрядами и традициями. При этом, представленные товарные чеки на приобретение спиртных напитков, товаров, не относящихся к продуктам питания, не могут быть признаны необходимыми принадлежностями для похорон умершего, а факт затрат денежных средств в размере 4713 руб., 1000 руб.,., соответствующими товарными чеками не подтверждены, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению частично, на сумму 24921 рублей 88 копеек.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд принял во внимание степень перенесенных потерпевшей нравственных страданий, характер причиненного вреда, имущественное положение подсудимого, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, определяет к взысканию 100 000 рублей.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство в виде складного ножа и металлический гаечный ключ необходимо уничтожить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ДМ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания ДМ под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в сроки исправительных работ, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ДМ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Исковое заявление Потерпевший №1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ДМ в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 100 000 (Сто тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба 24921 рублей 88 копеек (Двадцать четыре тысячи девятьсот двадцать один) рубль 88 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – складной нож и металлический гаечный ключ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий О.С. Омзаар