Дело № 2-885/2025

УИД42RS0024-01-2025-001533-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 16 декабря 2025 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нусс Ю.В., при секретаре Субботиной Е.А., с извещением участников процесса, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК "Главкредит" к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Главкредит" обратилось в Прокопьевский районный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Заявленные требования мотивированы тем, что 06.03.2014 года между ФИО1, именуемым в договоре «Заемщик» и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит», в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, именуемым в договоре «Заимодавец», был заключен Договор займа № соответствии с пунктом 1.1. которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 41 980 рублей.

В соответствии с п. 1.1. Договора займа № от 06.03.2014г. Заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1. Договора, на срок до 06.01.2016г. а Заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользованием займом в размере 42 617 рублей.

Согласно расходного кассового ордера № от 06.03.2014г. Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил.

Проценты за пользование займом, предусмотренные п. 2.2. Договора займа, подразумевает под собой проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1.12 Договора за несоблюдение графика платежей договора займа № от 06.03.2014г. Заемщик взял на себя обязательство в соответствии с п 2.3. уплачивать пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02.07.2010 N 151-ФЗ в части указания в наименовании Общества слов «микрофинансовая организация» на внеочередном собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» - Протоколом №7 от 15.12.2015 года было принято решение об изменении наименования Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 22.12.2015г.

В соответствии с положением п.5 ст. 5 ФЗ от 29.12.2015г № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ» было принято решение о приведении наименования микрофинансовой организации в соответствие с требованиями ФЗ от 02.07.2016г. №151-ФЗ с ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".На этом основании в соответствии с Протоколом №9 внеочередного собрании участников общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит» было принято решение об изменении наименования Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 01.02.2017г.

Поскольку смена наименования юридического лица не свидетельствует о его ликвидации и спорный договор займа не расторгнут, ООО МКК «Главкредит» вправе обратиться в суд с иском к лицу, имеющему задолженность перед микрофинансовой организацией ООО «Главкредит».

Никакого соглашения о расторжении / изменении Договора между сторонами Договора не заключалось, в судебном порядке об этом никем из сторон не заявлялось, в связи с чем, Договор займа свое действие не прекратил на настоящий момент.

Заемщик после получения займа произвел оплаты, которые отражены в Расчетном листке.

Обязательства по Договору Заемщиком не исполнялись в полном объеме, в связи с чем, ООО МКК «Главкредит» было вынуждено обратиться с заявлением в суд за защитой своих законных интересов.

07.12.2015г. Мировым судьей судебного участка №3 Заводского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ №2-3021/2015 о взыскании с ФИО1 по договору займа № от 06.03.2014г. задолженности в размере 171 485 рублей 94 коп., из них 41 980 рублей - основной долг,42 617 рублей - проценты за пользованием займом,84 597 рублей - пени за просрочку оплат,2291 рубль 94 коп.(исходя из корректного указания наименований задолженности).

Данный судебный приказ исполнен 04.08.2022года. 20.08.2025 года вышеуказанный судебный приказ отменен. Нахождение под судебной защитой в соответствии со ст. 204 ГК РФ-3545 дней.

30.09.2022г. Мировым судьей судебного участка №1,исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №2 Прокопьевского судебного района вынесен судебный приказ № 2-2244/2022 о взыскании с ФИО1 по договору займа № от 06.03.2014г.задолженности в размере 42 367 рублей 65 копеек:41 643 рубля - неустойка за период с 07.08.2015 по 04.12.2015г.,расходы по уплате государственной пошлины в размере 724 руб. 65 коп..

Данный судебный приказ исполнен 16.02.2023г. 17.07.2025г. вынесено определение об отмене.

22.02.2023г. Мировым судьей судебного участка №2 Прокопьевского судебного района г. Прокопьевска вынесен судебный приказ №2-603/2023 о взыскании задолженности с ФИО1 по договору займа № от 06.03.2014г. в размере 39 928 руб.60 коп:39 240 рублей - неустойка за период с 05.12.2015 по 06.03.2016г.,688 рублей 60 коп.- расходы по оплате госпошлины.

Данный судебный приказ исполнен 16.08.2023г. 17.07.2025г. вынесено определение об отмене.

19.09.2023г. Мировым судьей судебного участка №2 Прокопьевского судебного района г. Прокопьевска вынесен судебный приказ №2-2120/2023 о взыскании задолженности с ФИО1 по договору займа № 06.03.2014г. в размере 91 979 руб.83 коп: 90522 рубля-неустойка,1457 руб.83 коп.- расходы по оплате госпошлины.

Данный судебный приказ исполнен 16.02.2024г.17.07.2025г. вынесено определение об отмене.

25.03.2024г. Мировым судьей судебного участка №2 Прокопьевского судебного района г. Прокопьевска вынесен судебный приказ №2-801/2024 о взыскании задолженности с ФИО1 по договору займа № от 06.03.2014г. в размере 89 674 руб. 77 коп: 88 251 рублей - пени,1423 руб. 77 коп.

Данный судебный приказ исполнен 17.09.2024г. 17.07.2025г. вынесено определение об отмене.

01.11.2024г. Мировым судьей судебного участка №2 Прокопьевского судебного района г. Прокопьевска вынесен судебный приказ №2-3483/2024 о взыскании задолженности с ФИО1 по договору займа № от 06.03.2014г. в размере101 243 рубля:99 243 рубля-пени,2000 рублей - расходы по оплате госпошлины.

Данный судебный приказ исполнен 16.06.2025г. 17.07.2025г. вынесено определение об отмене.

Таким образом, на 28.10.2025 г. сумма исковых требований по Договору займа № от 06.03.2014г. составляет 528 093 рубля:

В рамках судебного приказа от 07.12.2015г. №2-3021/2015-169 194 рубля:84 597 рублей за период с 06.03.2014 по 06.01.2016г.:41 980 рублей - основной долг,42 617 рублей - проценты за пользованием займом,84 597 рублей – неустойка (пени) за просрочку оплат за период с 07.05.2014 по 13.08.2015г.

В рамках судебного приказа от 30.09.2022г. №2-2244/2022-41 643 рубля:41 643 рубля - неустойка за период с 14.08.2015 по 04.12.2015г.

В рамках судебного приказа от 22.03.2023г. №2-603/2023-39 240 рублей:39 240 рублей - неустойка за период с 05.12.2015 по 06.03.2016г.

В рамках судебного приказа от 19.09.2023г. №2-2120/2023-90 522 рубля:90522 рубля - неустойка за период с 07.03.2016 по 06.10.2016г.

В рамках судебного приказа от 25.03.2024г. №2-801/2024-88 251 рубль:88 251 рублей - неустойка за период с 07.10.2016 по 06.05.2017г.

В рамках судебного приказа от 01.11.2024г. №2-3483/2024-99 243 рубля-99 243 рубля - неустойка за период с 07.05.2017 по 06.02.2019г.

В связи с чем, ООО МКК «Главкредит» вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением не с намерением повторно взыскать денежные средства с ФИО1, а с единственной целью: не допустить поворота исполнения судебных приказов от 07.12.2015г. №2-3021/2025, от 30.09.2022г. №2-2244/2022, 22.03.2023г. №2-603/2023, 19.09.2023г. №2-2120/2023,25.03.2024г. №2-801/2024, 01.11.2024г. №2-3483/2024. и подтвердить правомерность и законность ранее полученных по отмененным судебным приказам денежных средств.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска 528 093 руб. 00 коп. должна быть уплачена государственная пошлина в размере 15 562 руб. 00 коп., ООО МКК «Главкредит» ранее уплачена государственная пошлина в размере 8502 руб. 00 коп., ООО МКК «Главкредит» доплачивает 7060 руб.00 коп.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, ст. 88 ГПК РФ с должника в пользу заемщика подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные взыскателем при подаче настоящего заявления.

Просит: взыскать с Ответчика со ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» по Договору займа № от 06.03.2014 г. задолженность в размере 528 093 рубля:

В рамках судебного приказа от 07.12.2015г. №2-3021/2015-169 194 рубля:84 597 рублей за период с 06.03.2014 по 06.01.2016г.:41 980 рублей - основной долг,42 617 рублей - проценты за пользованием займом,84 597 рублей – неустойка (пени) за просрочку оплат за период с 07.05.2014 по 13.08.2015г.

В рамках судебного приказа от 30.09.2022г. №2-2244/2022-41 643 рубля:41 643 рубля - неустойка за период с 14.08.2015 по 04.12.2015г.

В рамках судебного приказа от 22.03.2023г. №2-603/2023-39 240 рублей:39 240 рублей - неустойка за период с 05.12.2015 по 06.03.2016г.

В рамках судебного приказа от 19.09.2023г. №2-2120/2023-90 522 рубля:90522 рубля - неустойка за период с 07.03.2016 по 06.10.2016г.

В рамках судебного приказа от 25.03.2024г. №2-801/2024-88 251 рубль:88 251 рублей - неустойка за период с 07.10.2016 по 06.05.2017г.

В рамках судебного приказа от 01.11.2024г. №2-3483/2024-99 243 рубля-99 243 рубля - неустойка за период с 07.05.2017 по 06.02.2019г.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» - 15 562 руб. 00 коп.- расходы по уплате государственной пошлины;

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит»-33 рубля -почтовые расходы.

В части поступивших денежных средств в размере 528 093 рубля: в рамках судебного приказа от 07.12.2015г. №2-3021/2015-169 194 рубля, в рамках судебного приказа от 30.09.2022г. №2-2244/2022-41 643 рубля, в рамках судебного приказа от 22.03.2023г. №2-603/2023-39 240 рублей, в рамках судебного приказа от 19.09.2023г. №2-2120/2023-90 522 рубля, в рамках судебного приказа от 25.03.2024г. №2-801/2024-88 251 рубль.

В рамках судебного приказа от 01.11.2024г. №2-3483/2024-99 243 рубля, решение не приводить в исполнение, отразить данные суммы в решении.

Истец ООО МКК "Главкредит", извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд представил возражения на исковое заявление, согласно которому просит применить суд последствия пропуска срока исковой давности и отказать в заявленных требованиях, взыскать с ФИО1 задолженность за период с 07.05.2014 года по 13.08.2015 год в размере 41 980 рублей основного долга, 42617 рублей процентов за пользование займом, 10 000 рублей неустойки.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности - в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Письменные возражения поддержал. Просил применить срок исковой давности, а также ст.333ГПК РФ.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска, обосновывая это следующим.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Пункт 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрозаем представляет собой заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом;

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, пределы возможного снижения неустойки ограничены положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Судом установлено, что 06.03.2014года между ФИО1, именуемым в договоре «Заемщик» и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит», в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, именуемым в договоре «Заимодавец», был заключен Договор займа № соответствии с пунктом 1.1. которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 41 980 рублей.

В соответствии с п. 1.1. Договора займа № 06.03.2014г. Заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1. Договора, на срок до 06.01.2016г. а Заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользованием займом в размере 42 617 рублей.

Согласно расходного кассового ордера № от 06.03.2014г. Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил.

Проценты за пользование займом, предусмотренные п. 2.2. Договора займа, подразумевает под собой проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1.12 Договора за несоблюдение графика платежей договора займа № от 06.03.2014г. Заемщик взял на себя обязательство в соответствии с п 2.3. уплачивать пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день, его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Никакого соглашения о расторжении / изменении Договора между сторонами Договора не заключалось, в судебном порядке об этом никем из сторон не заявлялось, в связи с чем, Договор займа свое действие не прекратил на настоящий момент.

Заемщик после получения займа произвел оплаты, которые отражены в Расчетном листке.

Обязательства по Договору Заемщиком не исполнялись в полном объеме, в связи с чем, ООО МКК «Главкредит» было вынуждено обратиться с заявлением в суд за защитой своих законных интересов.

07.12.2015г. Мировым судьей судебного участка №3 Заводского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ №2-3021/2015 о взыскании с ФИО1 по договору займа № от 06.03.2014г. задолженности в размере 171 485 рублей 94 коп., из них 41 980 рублей - основной долг,42 617 рублей - проценты за пользованием займом,84 597 рублей - пени за просрочку оплат, 2291 рубль 94 коп. (исходя из корректного указания наименований задолженности).

Данный судебный приказ исполнен 04.08.2022 года. 20.08.2025 года вышеуказанный судебный приказ отменен. Нахождение под судебной защитой в соответствии со ст. 204 ГК РФ-3545 дней.

30.09.2022г. Мировым судьей судебного участка №1,исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №2 Прокопьевского судебного района вынесен судебный приказ № 2-2244/2022 о взыскании с ФИО1 по договору займа № от 06.03.2014г.задолженности в размере 42 367 рублей 65 копеек: 41 643 рубля - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.12.2015г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 724 руб. 65 коп..

Данный судебный приказ исполнен 16.02.2023г. 17.07.2025г. вынесено определение об отмене.

22.02.2023г. Мировым судьей судебного участка №2 Прокопьевского судебного района г. Прокопьевска вынесен судебный приказ №2-603/2023 о взыскании задолженности с ФИО1 по договору займа № от 06.03.2014г. в размере 39 928 руб.60коп:39 240 рублей - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.03.2016г.,688 рублей 60 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Данный судебный приказ исполнен 16.08.2023г. 17.07.2025г. вынесено определение об отмене.

19.09.2023г. Мировым судьей судебного участка №2 Прокопьевского судебного района г. Прокопьевска вынесен судебный приказ №2-2120/2023 о взыскании задолженности с ФИО1 по договору займа № от 06.03.2014г. в размере 91 979 руб.83 коп: 90522 рубля-неустойка,1457 руб.83 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Данный судебный приказ исполнен 16.02.2024г.17.07.2025г. вынесено определение об отмене.

25.03.2024г. Мировым судьей судебного участка №2 Прокопьевского судебного района г. Прокопьевска вынесен судебный приказ №2-801/2024 о взыскании задолженности с ФИО1 по договору займа № от 06.03.2014г. в размере 89 674 руб. 77 коп: 88 251 рублей - пени,1423 руб. 77 коп.

Данный судебный приказ исполнен 17.09.2024г. 17.07.2025г. вынесено определение об отмене.

01.11.2024г. Мировым судьей судебного участка №2 Прокопьевского судебного района г. Прокопьевска вынесен судебный приказ №2-3483/2024 о взыскании задолженности с ФИО1 по договору займа № от 06.03.2014г. в размере101 243 рубля:99 243 рубля-пени,2000 рублей - расходы по оплате госпошлины.

Данный судебный приказ исполнен 16.06.2025г. 17.07.2025г. вынесено определение об отмене.

Таким образом, на 28.10.2025 г. сумма исковых требований по Договору займа № от 06.03.2014г. составляет 528 093 рубля:

В рамках судебного приказа от 07.12.2015г. №2-3021/2015-169 194 рубля:84 597 рублей за период с 06.03.2014 по 06.01.2016г.:41 980 рублей - основной долг,42 617 рублей - проценты за пользованием займом,84 597 рублей – неустойка (пени) за просрочку оплат за период с 07.05.2014 по 13.08.2015г.

В рамках судебного приказа от 30.09.2022г. №2-2244/2022-41 643 рубля:41 643 рубля - неустойка за период с 14.08.2015 по 04.12.2015г.

В рамках судебного приказа от 22.03.2023г. №2-603/2023-39 240 рублей:39 240 рублей - неустойка за период с 05.12.2015 по 06.03.2016г.

В рамках судебного приказа от 19.09.2023г. №2-2120/2023-90 522 рубля:90522 рубля - неустойка за период с 07.03.2016 по 06.10.2016г.

В рамках судебного приказа от 25.03.2024г. №2-801/2024-88 251 рубль:88 251 рублей - неустойка за период с 07.10.2016 по 06.05.2017г.

В рамках судебного приказа от 01.11.2024г. №2-3483/2024-99 243 рубля-99 243 рубля - неустойка за период с 07.05.2017 по 06.02.2019г.

В материалы дела представлены возражения ответчика, в которых он указывает, что не согласен с доводами истца, так как считает, что истцом частично был пропущен срок исковой давности. Согласно договору № от 06.03.2014 года, заемщик обязуется возвратить заем в срок до 06.01.2016 года, а также выплатить проценты за пользование займом, следовательно, так как срок договора истекает 06.01.2016 года, далее начинает течь срок исковой давности, который истек 06.01.2019 года.

Судебным приказом №2-3021/2015 от 07.12.2015 года взыскано 41 980 рублей основного долга, 42 617 рублей процентов и 84 597 рублей неустойки за период с 06.01.2014 года по 13.08.2015 год. С суммой неустойки за этот период ответчик не согласен, так как она несоразмерна нарушенному обязательству, считает, что она должна быть снижена до 10 000 рублей.

Остальные отмененные судебные приказы были вынесены за пределами срока исковой давности: судебный приказ №2-2244/2022 вынесен 30.09.2022 года, то есть, за пределами срока исковой давности, следовательно, во взыскании задолженности за период с 07.08.2015 по 04.12.2015 следует отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности; судебный приказ №2-603/2023 вынесен 22.03.2023 года, то есть, за пределами срока исковой давности, следовательно, во взыскании задолженности за период с 05.12.2015 по 06.03.2016 следует отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности; судебный приказ №2-2120/2023 вынесен 19.09.2023 года, то есть, за пределами срока исковой давности, следовательно, во взыскании задолженности за период с 07.03.2016 по 06.10.2016 следует отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности; судебный приказ №2-801/2024 вынесен 25.03.2024 года, то есть, за пределами срока исковой давности, следовательно, во взыскании задолженности за период с 07.10.2016 по 06.05.2017 следует отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности; судебный приказ №2-3483/2024 вынесен 01.11.2024 года, то есть, за пределами срока исковой давности, следовательно, во взыскании задолженности за период с 07.05.2017 по 06.02.2019 следует отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Проверив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.195 ГК РФ сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 и абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. При этом в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

ООО МКК «Главкредит» обратилось в Прокопьевский районный суд Кемеровской области 22.10.2025 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 528 093 рубля:

В рамках судебного приказа от 07.12.2015г. №2-3021/2015-169 194 рубля: 84 597 рублей за период с 06.03.2014 по 06.01.2016г.:41 980 рублей - основной долг, 42 617 рублей - проценты за пользованием займом, 84 597 рублей – неустойка (пени) за просрочку оплат за период с 07.05.2014 по 13.08.2015г.

В рамках судебного приказа от 30.09.2022г. №2-2244/2022-41 643 рубля: 41 643 рубля - неустойка за период с 14.08.2015 по 04.12.2015г.

В рамках судебного приказа от 22.03.2023г. №2-603/2023-39 240 рублей: 39 240 рублей - неустойка за период с 05.12.2015 по 06.03.2016г.

В рамках судебного приказа от 19.09.2023г. №2-2120/2023-90 522 рубля: 90522 рубля - неустойка за период с 07.03.2016 по 06.10.2016г.

В рамках судебного приказа от 25.03.2024г. №2-801/2024-88 251 рубль: 88 251 рублей - неустойка за период с 07.10.2016 по 06.05.2017г.

В рамках судебного приказа от 01.11.2024г. №2-3483/2024-99 243 рубля-99 243 рубля - неустойка за период с 07.05.2017 по 06.02.2019г.

Поскольку дынные судебные приказы ответчиком исполнены, решение в данной части в исполнение не приводить.

При этом ответчик не отрицал факт взыскания с него в принудительном порядке вышеуказанных денежных средств в общей сумме 528 093 рубля.

Таким образом, судом установлено, что задолженность по договору займа № от 06.03.2014 была взыскана в полном объеме по вышеуказанным судебным приказам; и на момент отмены судебных приказов, они были исполнены в принудительном порядке в полном объеме.

Требования истца о взыскании задолженности по всем судебным приказам подлежит частичному удовлетворению, с учетом срока исковой давности, удовлетворению подлежит только требования по судебному приказу №2-3021/2015 от 07.12.2015, остальные судебные приказы вынесены за пределами срока исковой давности, соответственно требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, сторонами не указано и документально не подтвержден факт того, что указанная сумма 528 093 рубля после отмены судебного приказа, приведенного в исполнение, в порядке ст.443ГПК РФ была взыскана с ООО МКК «Главкредит» в порядке поворота исполнения отмененных судебных приказов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований ООО МКК «Главкредит» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 06.03.2014 в рамках судебного приказа от 07.12.2015г. №2-3021/2015 - 169 194 рубля: 84 597 рублей за период с 06.03.2014 по 06.01.2016г., состоящей из 41 980 рублей - основной долг, 42 617 рублей - проценты за пользованием займом, 84 597 рублей – неустойка (пени) за просрочку оплат за период с 07.05.2014 по 13.08.2015г.

Вместе с тем, в сложившейся правовой ситуации решение о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности в размере 169 194 рубля исполнению не подлежит в связи с тем, что в процессе рассмотрения дела судом было установлено, что указанная задолженность была уже взыскана в пользу истца ООО МКК «Главкредит» по судебному приказу от 07.12.2015г. №2-3021/2015, который исполнен в полном объеме04.08.2022 и указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, пределы возможного снижения неустойки ограничены положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая размер задолженности и период просрочки, ходатайство ответчика, суд признает неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и снижает размер неустойки до 10 000 рублей. Данный размер соответствует степени разумности и соразмерности, а также не противоречит закону.

Таким образом, судом достоверно установлен факт нарушения обязательств по кредитному договору. Неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, нарушает права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа.

Учитывая размер задолженности, срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для взыскания образовавшейся задолженности.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей, с учетом заявленного ходатайства ответчика и требований закона.

Данный размер неустойки суд считает справедливым, соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения кредитных обязательств, поскольку определенная судом сумма неустойки в любом случае не ниже размера ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки.

Также истцом заявлены требования о взыскании госпошлины в размере 15 562 рубля.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований, установлен п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Вместе с тем, из расчета задолженности следует, что госпошлина за рассмотрение требования о выдаче судебного приказа в размере 8 502 рубля возмещена истцу при исполнении судебных приказов ответчиком, а потому правового основания для зачета указанной суммы государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, - не имеется.

Соответственно с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, доплаченной истцом за обращение в суд с исковым заявлением, в размере 7 060 рублей и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно квитанции, истец при подаче искового заявления доплатил госпошлину в размере 7 060 рублей, возврат которой следует взыскать с ответчика в пользу истца в силу вышеизложенных норм закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №)в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № 06.03.2014г., в рамках судебного приказа от 07.12.2015г. №2-3021/2015 - 169 194 рубля: 84 597 рублей за период с 06.03.2014 по 06.01.2016г., состоящей из 41 980 рублей - основной долг, 42 617 рублей - проценты за пользованием займом; 10 000 рублей – неустойка (пени) за просрочку оплат за период с 07.05.2014 по 13.08.2015г., почтовые расходы в сумме 33 рубля, расходы по оплате государственной пошлины – 7 060 рублей, а всего взыскать 186 287 (сто восемьдесят шесть тысяч двести восемьдесят семь) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Данное решение не приводить в исполнение в связи с исполнением судебного приказа от 07.12.2015г. №2-3021/2015.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Судья /подпись/ Ю.В. Нусс

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-885/2025