Решение

 в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2020 года

Дело № 51RS0003-01-2019-003066-88

№ 2-12/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Чернецовой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ерченко И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обосновании заявленных требований указано, что 22.07.2018 в районе дома 39/1 по улице Свердлова в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и «Рено SR», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность не была застрахована. Для оценки причиненного ущерба истец обратился к оценщику, согласно заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 164 000 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по проведению оценки составила 19 500 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 183 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя. 

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Уточнил исковые требования в части взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 480 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, посредством телефонограммы сообщил, что явиться в судебное заседание не может в связи с болезнью, с иском не согласен. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что владельцем автомобиля «Рено SR», г.р.з. №, является ФИО4, у которого ответчик арендовал автомобиль для работы в качестве такси, о том, что автомобиль не застрахован он не знал, полагал, что ущерб должен возмещать ФИО4, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицал. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы гражданского дела № 2-1714/2019 Октябрьского районного суда г. Мурманска, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то ответственность за вред определяется по правилам статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а именно - вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22.07.2018 в 9 часов 50 минут в районе дома № 39/1 по улице Свердлова в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и «Рено SR», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 

Как следует из объяснений ФИО3, данных 22.07.2018 инспектору ДПС при оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия, он 22.07.2018 в 9 часов 50 минут, управляя автомобилем «Рено SR», г.р.з. №, двигался по улице Домостроительной в сторону улицы Свердлова, в районе дома 39/1 отвлекся от контроля за движением и допустил столкновение с автомобилем «Шкода Фабиа», г.р.з. №. Вину в совершении ДТП ФИО3 признал, что также не оспаривал в ходе рассмотрения настоящего дела.

Оценив собранные по факту дорожно-транспортного происшествия материалы, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю «Шкода Фабиа», г.р.з. №.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что вред имуществу причинен не по его вине, ответчиком суду не представлено. 

Из материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль «Рено SR», г.р.з. №, на момент ДТП принадлежал ФИО4 и был застрахован по полису 

<

данные изъяты> в СК «Армеец».

Согласно информации, представленной по запросу суда акционерным обществом Страховая компания «Армеец», на автомобиль «Рено SR», г.р.з. №, 23.12.2017 был заключен договор ОСАГО 

<

данные изъяты> со сроком страхования с 31.12.20017 по 30.12.2018, который расторгнут 27.04.2018 (л.д. 69). 

Таким образом, по состоянию на 22.07.2018 полис ОСАГО 

<

данные изъяты> не действовал.

Оценивая доводы ответчика, что ущерб подлежит взысканию с владельца автомобиля «Рено SR», г.р.з. №, - ФИО4, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО4 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № от 02.07.2018, в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Рено», г.р.з. № (п.1.1). Арендная плата составляет 1 000 рублей в сутки (п. 3.1.), договор вступает в силу с момента подписания, действует в течение одного года и может быть пролонгирован на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 30 дней до окончания его действия (п. 4.1). 

Пунктом 5.7. указанного договора установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам, а также имуществу третьих лиц арендуемым автомобилем, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством.

В силу абзаца первого статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (статья 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса).

Таким образом, в силу указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, который несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожного происшествия с арендованным транспортным средством.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником транспортного средства являлся ФИО4 На основании договора аренды транспортного средства от 02.07.2018 ФИО3 обладал правомочиями арендатора и законного владельца транспортного средства, переданного ему во временное владение и пользование за плату и, как следствие, нес ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный в результате ДТП, совершенного по его вине.

Учитывая изложенное ущерб, причиненный автомобилю «Шкода Фабиа», г.р.з. №, в результате ДТП от 22.07.2018, подлежит взысканию с ФИО3

Материалами дела подтверждено, что автомобиль «Шкода Фабиа», г.р.з. №., на дату дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО2 (л.д. 82). 

Согласно отчету № от 26.07.2019, выполненному ООО «Департамент профессиональной оценки», стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля ««Шкода Фабиа», г.р.з. №, без учета износа составляет 164 027 рублей 33 копейки, округленно – 164 000 рублей (л.д. 9-23). 

Определяя размер причиненного ФИО2 ущерба, суд, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отчет № от 26.07.2019 в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно выполнено оценщиком, квалификация которого подтверждена представленными документами, с применением действующего законодательства и необходимой методической литературы, при непосредственном осмотре транспортного средства. 

Представленное истцом заключение ответчиком по существу не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца либо исключающих вероятность возникновения повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суду, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, оснований ставить под сомнение его достоверность не имеется.

На основании изложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению требование ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 в возмещение причиненного ущерба 164 000 рублей 00 копеек, исходя из установленной оценщиком рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа.

При этом суд учитывает, что согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Изложенное согласуется также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, о том, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, размер расходов на устранение повреждений полностью включается в состав реального ущерба, причиненного истцу. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что для установления размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, он вынужден был обратиться к независимому оценщику. Факт оплаты истцом услуг ООО «Департамент профессиональной оценки» в сумме 19 500 рублей подтвержден представленным в материалы дела договором об оценке № от 24.08.2018 (л.д. 24), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.07.2019 и кассовым чеком на сумму 19 500 рублей (л.д. 24).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, принимая внимание количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, категорию спора, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере – 15 000 рублей.

Кроме того, истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 480 рублей 00 копеек (л.д. 50), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При определении размера судебных расходов, суд учитывает, что они понесены на восстановление имущественных прав истца, которые удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 164 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 19 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 480 рублей, а всего взыскать – 202 980 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.Н. Чернецова