Дело № 2-1183/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Свидиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10, ФИО3 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью ГК«СУ-22» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в Щелковский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ГК«СУ-22» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО ГК «СУ-22» заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>

В соответствии с условиями договора застройщик ООО ГК «СУ-22» обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам в собственность объект долевого строительства – двухкомнатную 

<

адрес>, общей площадью 57,7 кв.м., расположенную на 3 (третьем) этаже.

В соответствии с п. 3.1 заключенного договора, стоимость квартиры составила 2 656 400 рублей, из расчета площади квартиры размером 57,7. Участник долевого строительства несет бремя затрат в общем строительстве согласно доли его участия, Участник строительства оплачивает стоимость своей доли, путем внесения денежных средств в кассу или перечисления на расчетный счет застройщика.

Свои обязательства по внесению денежных средств истцы выполнили в полном объеме, что подтверждается платежными документами. (л.д.16,17)

Согласно п. 2.4 Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ООО ГК«СУ-22», с другой стороны, срок сдачи дома в эксплуатацию установлен – 1 квартал 2016 года, то есть не позднее 31.03.2016 г. года.

В соответствии с п. 2.3 Договора, передача объекта долевого строительства должна быть произведена в течение 6 (шести) месяцев после окончания строительства (сдачи в эксплуатацию), то есть не позднее 30.09.2016 года. Квартира была передана в собственность истцам только 12.12.2016 года. Пропуск срока передачи квартиры в собственность истцам составил 73 дня. Неустойка за нарушение срока передачи объекта недвижимости в собственность составляет 52 982,84 рублей. Поскольку договор заключен с физическим лицом, двойной размер неустойки составляет 105 965,68 рублей.

17 января 2017 года истцами направлена Претензия о досудебном урегулировании спора ООО ГК «СУ-22», ответа на которую не последовало. (л.д.38)

В связи с тем, что в установленный договором срок ответчиком не передана истцам квартира для постоянного проживания, ФИО4, ФИО5 причинен моральный вред, который они оценивают в 60 000 рублей.

Истцы были вынуждены нести убытки, связанные с необходимостью оплаты жилого помещения по договору аренды квартирыот ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: 

<

адрес> за период с 25.08.2016 года по 25.11.2016 года, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по договорунайма жилого помещения от 01.11.2016 т.к. иного жилого помещения в собственности не имеют, на основании этого ФИО4, ФИО5 просят взыскать с ответчика убытки (упущенную выгоду) в размере 74 200 рублей.

Поскольку истцы не обладают познаниями в области юриспруденции, ФИО4, ФИО5 для защиты своих нарушенных прав заключили с 

<

данные изъяты> Договор № 561842 об оказании юридических услуг с гр. ФИО6 и уплатили сумму в размере 25 000 рублей.

Кроме того, оплата за объект недвижимости была произведена из расчета площади квартиры в размере 57,7 кв.м, тогда как общая площадь жилого помещения составляет 58,2 кв.м истцами была переплачена в счет стоимости квартиры сумма в размере 23 019 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом или исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Своими действиями ответчик причинил истцам моральный вред, компенсацию которого оценивают в 60 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истцы просят суд:

- взыскать с ООО Группа Компаний «СУ-22» в пользу ФИО4, ФИО5 Инеустойку в размере 105 965,68 рублей; расходы в размере 23 019 рублей, переплаченной в связи с передачей квартиры большей площадью;расходы в размере 74 200 рублей, уплаченные за наем жилого помещения и коммунальные услуги по договору найма, в связи с нарушением срока передачи квартиры в собственность; компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 914 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя добровольно.

В судебное заседание истцы:ФИО4, ФИО5 – не явились, извещены. Представитель истцов по доверенности (копия в деле) ФИО6, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОООГК «СУ-22» ФИО22, действующая на основании доверенности (копия в деле), исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положение ст.333 ГК РФ к неустойке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательскойдеятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами. 

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 4 Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п.2 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО ГК «СУ-22» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>

В соответствии с условиями договора застройщик ООО ГК «СУ-22» обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам в собственность объект долевого строительства – двухкомнатную 

<

адрес>, общей площадью 57,7 кв.м., расположенную на 3 (третьем) этаже.

В соответствии с п. 3.1 заключенного договора, стоимость квартиры составила 2 656 400 рублей, из расчета площади квартиры размером 57,7. Участник долевого строительства несет бремя затрат в общем строительстве согласно доли его участия, Участник строительства оплачивает стоимость своей доли, путем внесения денежных средств в кассу или перечисления на расчетный счет застройщика.

Свои обязательства по внесению денежных средств истцы выполнили в полном объеме, что подтверждается платежными документами. (л.д.16,17)

Согласно п. 2.4 Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО5, с одной стороны, и ООО ГК«СУ-22», с другой стороны, срок сдачи дома в эксплуатацию установлен – 1 квартал 2016 года, то есть не позднее 31.03.2016 г. года.

В соответствии с п. 2.3 Договора, передача объекта долевого строительства должна быть произведена в течение 6 (шести) месяцев после окончания строительства (сдачи в эксплуатацию), то есть не позднее 30.09.2016 года. Квартира была передана в собственность истцам только 12.12.2016 года. Пропуск срока передачи квартиры в собственность истцам составил 73 дня. Неустойка за нарушение срока передачи объекта недвижимости в собственность составляет 52 982,84 рублей. Поскольку договор заключен с физическим лицом, двойной размер неустойки составляет 105 965,68 рублей.

17 января 2017 года истцами направлена Претензия о досудебном урегулировании спора ООО ГК «СУ-22», ответа на которую не последовало. (л.д.38)

В связи с тем, что в установленный договором срок ответчиком не передана истцам квартира для постоянного проживания, ФИО4, ФИО5 причинен моральный вред, который они оценивают в 60 000 рублей.

Истцы были вынуждены нести убытки, связанные с необходимостью оплаты жилого помещения по договору аренды квартиры от 25 августа 2016, расположенной по адресу: 

<

адрес> за период с 25.08.2016 года по 25.11.2016 года, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по договору найма жилого помещения от 01.11.2016 т.к. иного жилого помещения в собственности не имеют, на основании этого ФИО4, ФИО5 просят взыскать с ответчика убытки (упущенную выгоду) в размере 74 200 рублей.

Поскольку истцы не обладают познаниями в области юриспруденции, ФИО4, ФИО5 для защиты своих нарушенных прав заключили с 

<

данные изъяты> Договор № об оказании юридических услуг с гр. ФИО6 и уплатили сумму в размере 25 000 рублей.

Кроме того, оплата за объект недвижимости была произведена из расчета площади квартиры в размере 57,7 кв.м, тогда как общая площадь жилого помещения составляет 58,2 кв.м истцами была переплачена в счет стоимости квартиры сумма в размере 23 019 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом или исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Своими действиями ответчик причинил истцам моральный вред, компенсацию которого оценивают в 60 000 рублей.

Ответчиком не оспаривается, что свои обязательства по внесению денежных средств истцы выполнили в полном объеме, о чем в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17)

Согласно п.2.3 Договора № ДД.ММ.ГГГГ срок передачи Объекта долевого строительства составляет шесть календарных месяцев, исчисляемых с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Разрешение на ввод в эксплуатацию получено ООО ГК «СУ-22» - 08.11.2016 года. 

09.11.2016 годаООО ГК «СУ-22» уведомило истцов о готовности объекта долевого строительства к передаче и необходимости уплатить денежные средства в размере 23 019,07 рублей по подписанному ими Договору. Данное уведомление получено истцами 06.12.2016 г.

Согласно п.3.5 Договора № ДД.ММ.ГГГГ.в случае, если по результатам обмеров, произведенных по окончании строительства многоквартирного дома, фактическая площадь Объекта долевого строительства окажется больше общей площади Объекта долевого строительства, указанной в п.2.1 Договора, Участник долевого строительства обязуется произвести доплату застройщику в течение 15 календарных дней с момента получения уведомления о результатах обмеров, исходя из стоимости одного квадратного метра Объекта долевого строительства 46 038,13 рублей, с применением коэффициента К=1,0 ко всем площадям объекта ( в том числе лоджиям, балконам и др.). 23 019 рублей уплачены истцами ответчику согласно Договору № ДД.ММ.ГГГГ в связи с увеличением общей площади объекта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены сроки передачи квартиры участникам долевого строительства, что, в свою очередь, в силу положений ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, свидетельствует о наличии у истцов права на взыскание с ответчика неустойки.

Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. 

В силу ч.2 ст.6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Судом установлено, что ответчик предупреждал участников долевого строительства о переносе сроков сдачи объекта. Кроме того, застройщиком приложены усилия для сокращения сроков отставания от ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства, но сроки откладывались из-за изменения рабочей документации, проекта инфраструктуры, что было опубликовано на официальном сайте застройщика.

Истцами начислена неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.Пропуск срока передачи квартиры в собственность истцам составил 73 дня. Неустойка за нарушение срока передачи объекта недвижимости в собственность составляет 52 982,84 рублей. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, согласно которому ответчик был лишен возможности передать квартиру истцу по причине невыполнения третьими лицами своих обязательств и внесения изменений в рабочую документацию проекта.

Таким образом, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторое законодательные акты Российской Федерации", а также факта доказанности нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, в части нарушения сроков передачи объекта истице, суд находит размер неустойки, требуемый истцом, равный 52 982,84 рублям, не соответствующим нарушенному обязательству и подлежащим снижению до 35 000 рублейв пользу каждого истца. 

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает, равно как и обстоятельств, позволяющих суду освободить ответчика от выплаты неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства участниками долевого строительства.

При этом следует отметить, что неисполнение должником обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства в установленный договором срок позволяет ему неправомерно пользоваться полученными от него за данную квартиру денежными средствами.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" - в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, отсутствие возможности истца, надлежащим образом исполнившего обязательства по Договору, получить в собственность, построенную за счет его личных средств квартиру, пользуясь в полной мере приобретенными благами, в том числе правом на распоряжение квартирой, учитывая отсутствие тяжких последствий, полагает правомерным взыскание в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Рассматривая требования истцово взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотреннойзакономмерой ответственностиза ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер до 5 000рублей в пользу каждого из истцов.

Оснований для снижения штрафа в большем размере суд не усматривает. 

Снижая размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки и штрафа, суд исходит из того, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.

Рассматривая требования истцов о взыскании упущенной выгоды (убытков), связанных с необходимостью оплаты жилого помещения по договору аренды в размере 74 200 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В подтверждение убытков, понесенных в связи с арендой квартиры,истцыпредставили: Договор аренды квартирыот 25 августа 2016, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный с ФИО7 за период с 25.08.2016 года по 25.11.2016 года в соответствии с которым ФИО7 предоставил ФИО6 в пользование квартиру (л.д.35-36). Согласно п.6.1 данного договора срок действия договора определен до 25.07.2017г. Плата за аренду составила 60 000 рублей.Договор найма жилого помещения от 01.11.2016 - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенныйФИО9 с ФИО8 на период с 01 ноября 2016 г. по 30.09.2017 г. 

Согласно п.1.4 которого определено, что совместно с нанимателем в данной квартире будет проживать ФИО6 (

<

данные изъяты>

В материалы дела суду представлен приходный кассовый ордер № 14 311 от 29.11.2016 годаот ФИО6 о переводеденежных средств в размере -30 100 рублей квартплаты (л.д. 24)получатель которых ФИО9(25 000 рублей квартплата, 5 100, рублей остаток депозита и платежки за коммунальные услуги (л.д.25-34) на сумму –19 529,42 рублей.

По смыслу положений ст. 15, 393 ГК РФ истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть, причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенным и убытками.

Суд не соглашается с доводами истцов об удовлетворении требований в этой части иска, поскольку истцами в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, какие-либо объективные доказательства взаимосвязи заключенных договоров найма жилых помещений и договора участия в долевом строительстве суду не представлены.

Кроме того, суд учитывает, что в этот период истцы ФИО4, ФИО5 были зарегистрированы по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, что следует из доверенности (л.д. 44), соответственно, имела право пользования иным, кроме арендованного, жилым помещением. 

Кроме того, договор участия в долевом строительстве заключен между сторонами 25 января2016 года, а Договор аренды квартиры,расположенной по адресу: 

<

адрес> за период с 25.08.2016 года по 25.11.2016 года заключен 25 августа 2016 года; квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по договору найма жилого помещения от 01.11.2016 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причинно- следственная связь между затратами истцов, связанных с оплатой договора найма жилого помещения, сроком найма и сроками передачи истцам квартиры по договору участия в долевом строительстве отсутствует, иных письменных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, суду стороной истцовФИО4, ФИО5 не представлено, в связи с этим исковые требования о взыскании убытков (упущенной выгоды), связанных с необходимостью оплаты жилого помещения по договору аренды, удовлетворению не подлежат.

Заявленное истцами требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в части в связи со следующим.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ООО ГК«СУ-22» в пользу ФИО4, ФИО5 понесенные расходы по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты> в размере 5 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 ФИО12, ФИО3 ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью ГК«СУ-22» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой была освобождена истец в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ООО ГК«СУ-22» в доход государства в размере 1 550 (1 250 рублей за удовлетворение требований имущественного характера + 300 за требования о компенсации морального вреда), рассчитанная в соответствии с частью 1 статьи 333.19НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО14, ФИО3 ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Строительное Управление 22» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ГК «СУ -22» в пользу ФИО3 ФИО16, ФИО3 ФИО17 в равных долях: неустойку в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; штраф за нарушение прав потребителей в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО19, ФИО3 ФИО18 к Обществу с ограниченной ответственностью ГК«СУ-22» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, в большем размере, убытков понесённых в связи с необходимостью оплаты аренды жилого помещения и коммунальные услуги по договору найма - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО20, ФИО3 ФИО21 к Обществу с ограниченной ответственностью ГК«СУ-22» о взыскании расходы в размере 23 019 рублей, переплаченной в связи с передачей квартиры большей площадью – отказать.

Взыскать с ООО ГК «СУ-22» в доход бюджета Щёлковского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 1 550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Дмитренко