Дело № 12-12/2021 

РЕШЕНИЕ

28 июля 2021 года 

<

адрес>

Судья Сельцовского городского суда 

<

адрес> Прудникова Наталья Дмитриевна, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Куча С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, -

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, ФИО1 признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. 

Будучи не согласным с указанным выше постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд. 

В обосновании жалобы указал, что мировой судья принял решение только на основании протоколов, составленных сотрудниками ГИБДД, не в полной мере исследовал вопрос допустимости доказательств и получения их сотрудниками полиции. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, не прибыл. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, в установленной законом форме, в суд не направил.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Куча С.С. в судебном заседании поддержал поданную жалобу, по доводам, изложенным в ней. Представил дополнения к жалобе, в которых указал, что освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проведено с нарушением порядка, Коршунов дважды осуществлял продув выдыхаемого воздуха, однако первый результат не был зафиксировал инспектором. Сотрудник полиции не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства, в акт освидетельствования на состояние опьянения были внесены изменения, в части времени составления акта, протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством.

Находя возможным рассмотрение жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного подателя жалобы, высказавшего свою позицию в направленной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов жалобы, пояснений защитника, заслушанного свидетеля, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Брянский» ФИО4 – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, показал, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером совместно с инспектором Кабыш в ходе патрулирования им был замечен автомобиль «Форд-Фокус», который выезжал с прилегающей территории, проходившей по полю. Данный автомобиль был остановлен для проверки документов водителя. В ходе общения с последним, были установлены признаки опьянения, в связи с чем, водитель был отстранен от управления транспортным средством, а также ему предложено пройти освидетельствование на состояние Фалкогольного опьянения на месте. По результатам проведенного освидетельствования было установлено состояние опьянения, с которым водитель ФИО1 согласился, после чего был составлен протокол об административном правонарушении. 

Далее свидетель показал, что каких-либо нарушений при проведении освидетельствования им допущено не было. Водитель действительно продул в один прибор дважды, так как первый раз прибор, возможно в связи с его разрядкой, некорректно показал дату освидетельствования, однако прибор и в первый раз зафиксировал алкогольное опьянение 0,60 мг/л, при повторном выдохе 0,68 мг/л. При этом водитель был согласен с установленным у него состоянием опьянения, что подтвердил своей личной подписью.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения на 6 км. автодороги Смоленск-Орел-Сельцо, управлял автомобилем «Форд Фокус» №, находясь в состоянии опьянения.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением видеозаписи в 00 часов 14 минут с применением технического средства Алкотест 6810 было проведено освидетельствование ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. 

В результате проведенного освидетельствования, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение 0,68 мг/л. С результатами освидетельствования Коршунов был согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. 

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В связи с тем, что у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а также в связи с согласием с результатами освидетельствования, по данному факту в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он был отстранен от управления транспортным средством. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>2, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> с приложением чека с результатами освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес>, приложенной видеозаписью.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, вопреки доводам подателя жалобы подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Рассматривая дело по существу, вопреки доводам жалобы, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, которые полностью подтверждаются представленными и исследованными доказательствами и получившими правильную оценку в постановлении. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 дважды продувал в прибор при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не опровергают факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем «Форд-Фокус, государственный регистрационный знак №, поскольку иных результатов исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха получено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, после продувания прибора ФИО1 его результат не оспаривал, действиями инспектора ДПС его права не нарушены. Как пояснил инспектор ДПС, при продутии первый раз прибор, возможно в связи с его разрядкой, некорректно показал дату освидетельствования и возможно не выдал чек, однако прибор и в первый раз зафиксировал алкогольное опьянение 0,60 мг/л, при повторном выдохе 0,68 мг/л. При этом водитель был согласен с установленным у него состоянием опьянения, что подтвердил своей личной подписью.

Эти же обстоятельства подтверждаются представленной видеозаписью. 

То обстоятельство, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было произведено дважды, основанием для удовлетворения жалобы являться не может. Как усматривается из содержания протокола об административном правонарушении, виновность ФИО1 обоснована результатами освидетельствования, которое было проведено с применением видеофиксации, с которым согласился последний.

Вопреки утверждению подателя жалобы, процессуальных нарушений, влияющих на законность процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, со стороны инспектора ДПС не допущено. Административный материал оформлен в соответствии с требованиями законодательства, протокол об административном правонарушении оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. 

Каких-либо письменных замечаний относительно порядка проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со стороны привлекаемого лица в ходе его проведения не заявлено.

Учитывая, что ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается видеозаписью, оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудника ДПС не имелось.

При этом сам Коршунов при составлении в отношении него вышеуказанных протоколов не был лишен возможности отразить в них свои письменные замечания, однако данным правом не воспользовался, подписав их лично и без замечаний. 

Иные доводы заявителя и его защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судьей не допущено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО1, потому является справедливым и соответствующим требованиям части 2 статьи 4.1 КоАП РФ. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ. 

Судья Н.Д. Прудникова