Дело 2-29/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании проведения работ по демонтажу либо ремонту хозяйственной постройки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование сослался на то, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок истца граничит с земельным участком с кадастровым номером № домовладения № по 

<

адрес>, жилой дом и земельный участок по указанному адресу находятся в общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 На земельным участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, находится хозяйственная постройка Г6 (шлакоблочный сарай), задняя стена которого располагается по смежной границе вышеуказанных земельных участков. Данная постройка находится в аварийном состоянии, задняя стена сарая имеет уклон в сторону участка ФИО1, состояние сарая не соответствует установленным нормам и требованиям, данная постройка может обрушиться, в результате чего имеется реальная угроза причинения вреда имуществу, жизни и здоровью истца и членов его семьи. В связи с этим, на основании ст. 304 ГК РФ, с учетом уточнения требований, ФИО1 просит: обязать ФИО2 устранить указанную угрозу путем демонтажа либо проведения ремонтно-восстановительных работ, устраняющих аварийное состояние данной пристройки путем возведения столбчатого либо ленточного фундамента глубиной не менее 1,6 м под стеной аварийной постройки со стороны участка дома 151, устранения крена аварийной стены в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель (по доверенности) ФИО5 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, дали пояснения согласно заявленного.

Ответчик ФИО2, ее представитель (по ордеру) ФИО11 исковые требования не признали, просили в иске отказать. Сослались на проведение ответчиком необходимых работ по ремонту хозяйственной постройки, указали, что существующее в настоящее время состояние постройки по результатам проведенного ремонта не влечет опасность ее обрушения, в том числе и на территорию участка истца. Дополнительно сослались на то, что ранее ФИО2 обращалась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в ремонте, обслуживании данной хозяйственной постройки, возведении по смежной границе участков забора, решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 31.03.2015г. для целей ремонта и обслуживания постройки в пользу ФИО2 на часть участка истца установлен сервитут, на ФИО1 возложена обязанность по нечинению препятствий в ремонте постройки и установке забора. Данное решение суда Багровым Н.А. не исполняется, доступ на свой земельный участок для указанных целей ФИО1 не обеспечивает, что указывает на злоупотребление правом с его стороны.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. С согласия явившихся в судебное заседание лиц суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, показания свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 978 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Собственниками остальных долей домовладения по указанному адресу являются ФИО3, ФИО4 (по ? доли каждый). Вышеуказанный земельный участок граничит с земельным участком площадью 924 кв.м. с кадастровым номером № 

<

адрес>, собственником которого является ФИО1 На земельным участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, размещены принадлежащие ФИО2 хозяйственные постройки, в том числе шлакоблочный сарай Г6, задняя стена которого проходит в районе смежной границы, разделяющей вышеуказанные земельные участки сторон.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как лично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Исходя из изложенного, применительно к ст.ст. 12, 56 ГПК РФ в рассматриваемом случае истцом не предоставлено достаточных доказательств, в достоверной и достаточной степени подтверждающих, что на момент разрешения спора по существу состояние спорной постройки нарушает право собственности (владения) истца на принадлежащие ему дом и земельный участок, влечет возникновение реально существующей угрозы жизни или здоровью истца, утраты или повреждения его имущества, что для устранения данного нарушения требуется необходимость возложения на ответчика обязанности совершения заявленных действий (демонтаж или ремонт постройки, предусматривающий обустройство фундамента глубиной залегания 1,6м, устранение крена задней стены постройки).

Из материалов дела следует, что ранее ФИО2 обращалась в суд с иском к ФИО1 Ссылалась на то, что ФИО1 препятствует ФИО2 в установлении забора по смежной границе участков сторон, разместил рядом с существующими участками забора строительные материалы, что приводит к деформации забора в сторону участка ФИО2 Также, указывала, что по границе участка размещены принадлежащие ФИО2 хозяйственные постройки Г5, Г6, Г9, Г10, для обслуживания и ремонта которых в части, примыкающей к смежной границе, требуется доступ на участок ФИО1 Одна из хозяйственных построек – шлакоблочный сарай Г6, находится в состоянии, требующем проведения срочного ремонта, данный ремонт затруднен в отсутствие доступа на участок ФИО1, которым в предоставлении данного доступа в добровольном порядке чинятся препятствия. В связи с этим, просила обязать ФИО1 убрать строительные материалы от забора, расположенного на границе между земельными участками сторон; обязать ФИО1 обеспечить доступ со стороны его земельного участка к стене хозяйственных построек Г5 уборная, Г6 сарай, Г9 навес и Г10 сарай, расположенных на земельном участке ФИО2, для их обслуживания, проведения ремонтных работ и установки забора в течение двух месяцев в весенне-летний период времени, а также не чинить препятствия в обслуживании и ремонте вышеуказанных хозяйственных построек.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 31.03.2015г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.07.2015г., по делу №2-40/15 по данному иску, встречному иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Лимб» о возложении обязанности по демонтажу хозяйственной постройки, признании недействительными результатов межевания постановлено:

«Установить в пользу ФИО2 право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, (сервитут) в части земельного участка площадью 15 кв.м. в границах по точкам н11-н10-н9-н8-н7-н14-н15-н11 согласно чертежу земельных участков, изготовленному ООО «Горизонт» 27.03.2015г., срок действия сервитута – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в последующем, ежегодно с 15 апреля по 30 апреля в светлое время суток; назначение, правовой режим сервитута – для ремонта и обслуживания хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 по реализации указанного права.

Чертеж земельных участков, изготовленный ООО «Горизонт» 27.03.2015г., считать неотъемлемой частью решения \т. 2 л.д. 177\.

Обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 по возведению ограждения, соответствующего установленным нормам и требованиям, по границе между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, по точкам н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12 согласно топографическому плану участка и ведомости расчета площади объекта ООО «Лимб» 2012 года.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2, ООО «Лимб» отказать.».

Судом установлено, по состоянию на данный момент, в том числе и после вынесения решения суда от 31.03.2015г., ФИО2 проведены ремонтно-восстановительные работы в отношении спорной хозяйственной постройки (шлакоблочного сарая Г6) в целях устранения ее аварийного состояния. В частности, конструкции кровли, в том числе и над задней стеной постройки (на угрозу обрушения которой ссылается истец) установлены на металлические столбы и металлический мауэрлат, без опирания на конструкции стен. Покрытие кровли выполнено из новых листов окрашенного профнастила, наружные стены постройки оштукатурены. Со стороны внутренних помещений постройки вплотную с задней стене с заходом на боковые стены возведена новая кирпичная стена на железобетонном фундаменте. При выполнении кирпичной кладки новой кирпичной стены одновременно производилось усиление существующей задней стены постройки путем высверливания в ней отверстий, закладывание стальных шпонок в отверстия и в кирпичную кладку возводимой кирпичной стены. Для достижения требуемой степени повышения прочности тяжи закреплялись завинчиванием гаек, стальная шпонка, заложенная в отверстие, инъецировалась цементным раствором. По результатам проведенных работ вновь возведенная кирпичная стена постройки оштукатурена.

Проведение стороной ответчика вышеуказанного объема работ в отношении спорной хозяйственной постройки подтверждается заключением ООО «ПрофСтрой»№, из выводов которого следует, что по результатам выполненных мероприятий по усилению наружной стены со стороны смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>, строение (сарая) литер Г6 не создает угрозы жизни и здоровью граждан, находящихся на смежном земельном участке по адресу: 

<

адрес> других лиц.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО8, работник ООО «ПрофСтрой», проводившая строительно-техническое исследование, подтвердила выводы данного заключения, объем проведенных ремонтно-восстановительных работ, пояснив, что проводила осмотры помещений постройки, в том числе, и на стадии ведения вышеуказанных работ. 

Суд не находит оснований относиться к заключению «ПрофСтрой», показаниям свидетеля ФИО8 критически. При допросе данный свидетель предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложным показаний, подробно и аргументированно обосновал сделанные выводы, которые основаны на непосредственном осмотре и исследовании спорной хозяйственной постройки. Заключение подготовлено лицом, имеющим специальные познания, стаж работы в рассматриваемой сфере, не заинтересованным в результатах разрешения имеющегося спора. Изложенные в заключении выводы, показания свидетеля ФИО8 подтверждаются прилагаемыми к заключению, а также иными имеющимися в деле фотографиями.

Обустройство фундамента при возведении новой кирпичной стены, привязку старой задней стены постройки к новой стене с использованием крепежных деталей также подтвердили свидетели ФИО9, ФИО10, принимавшие непосредственное участие в проведении вышеуказанных работ. Показания данных свидетелей по рассматриваемому вопросу не имеют существенных противоречий, подтверждаются имеющимися в деле фотографиями, данные свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с этим, суд не находит оснований не доверять показаниям данных свидетелей, в том числе, и с учетом ссылок истца на близкое родство ФИО9 с ответчиком, на конфликтный характер отношений между данными свидетелями и истцом.

Сторона истца в обоснование своих требований ссылается на заключение специалиста ООО «Проектный институт «Ярпромстройпроект». Согласно данному заключению сделан вывод, в том числе, о том, что техническое состояние исследуемого объекта, а также сблокированных с ним ветхих деревянных построек представляет угрозу жизни, здоровью и имуществу пользователей смежным земельным участком. Это вытекает как из определенной специалистом категории технического состояния стен по признакам, установленным визуальным обследованием, так и из общей оценки расположения строений на земельных участках. Нарушены требования механической безопасности и безопасности пользования.

В дополнение к указанному заключению в пояснительной записке ООО «Проектный институт «Ярпромстройпроект» указано на необходимость обустройства под аварийной задней стеной постройки столбчатого либо ленточного фундамента глубиной залегания не менее 1,6 м, на целесообразность демонтажа старой задней стены и возведения на ее месте новой стены постройки.

Суд учитывает, что вышеуказанные заключение, пояснительная записка ООО «Проектный институт «Ярпромстройпроект» подготовлены по результатам внешнего осмотра задней стены постройки, без осмотра ее внутренних помещений, что не позволяет сделать вывод о полноте проведенного исследования. Помимо этого, само обследование проведено специалистами ООО «Проектный институт «Ярпромстройпроект» 22.06.2018г. На тот период объем ремонтных работ по усилению задней стены постройки, отраженный в заключении «ПрофСтрой», выполнен ответчиком не был.

Предоставленное истцом заключение ООО «Авеню проект» с выводами об аварийности задней стены постройки и необходимости проведения дополнительных работ по ее усилению не принимается судом в качестве достаточного доказательства, поскольку данные выводы сделаны также до проведения ответчиком всего объема ремонтно-восстановительных работ в отношении спорной постройки. Дополнительно суд учитывает, что отраженное в заключении ООО «Авеню проект» указание на необнаружение перевязки между старой задней стеной и новой возводимой кирпичной стены постройки опровергается имеющимися в деле фотографиями, фиксирующими расположение на новой кирпичной стене (до ее оштукатуривания) элементов крепежных деталей.

По этой же причине (проведение осмотра и подготовка заключения до окончания проведения всего объема ремонтных работ) подлежат критической оценке выводы о необходимости проведения дополнительных работ по усилению задней стены постройки, отраженные в предоставленном ответчиком заключении ООО «Финвал» (с разъяснениями об устранении описок) и в показаниях подготовившего данное заключение свидетеля ФИО6, на которые также ссылается сторона истца.

Таким образом, стороной истца не предоставлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод о недостаточности проведенных ответчиком ремонтно-восстановительных работ в отношении спорной постройки, о необходимости проведения каких-либо дополнительных работ, отсутствие которых может повлечь реальную угрозу обрушения конструкций постройки на принадлежащий истцу земельный участок. Каких-либо иных доказательств суду не предоставлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

Само по себе наличие уклона (изгиба) задней стены постройки в сторону участка истца, отсутствие непосредственно под ней фундамента определенной глубины залегания, на что ссылается истец, данный вывод (с учетом проведенных ответчиком на момент разрешения спора по существу ремонтно-восстановительных работ) не опровергает.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Одновременно, суд считает необходимым отметить непринятие возражений ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку отсутствуют сведения, позволяющие сделать достоверный вывод о том, что предъявление иска обусловлено заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав применительно к положениям ст. 10 ГК РФ.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает, что сторона истца не предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах заявленного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об обязании проведения работ по демонтажу либо ремонту хозяйственной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Русинов 

м.р. 25.01.2018