Дело №2-295/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Куликовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВДС к Администрации г. Дубны о признании недействительным распоряжения об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду и признании права на приватизацию жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ВДС обратился в суд с иском к Администрации г. Дубны о признании недействительным п. 4 распоряжения заместителя главы Администрации г. Дубны от ДД.ММ.ГГГГ №-Р в части включения в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям 

<

адрес> по 

<

адрес>, признании за истцом права на приватизацию жилого помещения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что в ДД.ММ.ГГГГ г. вместе с супругой приехал в 

<

адрес> из 

<

адрес> 

<

адрес>. По ходатайству работодателя истца – МУЗ «ДГБ» распоряжением №-рг от ДД.ММ.ГГГГ Главы г. Дубны истцу была предоставлена служебная квартира по адресу: 

<

адрес>, на семью из двух человек. ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанной квартиры был заключен договор найма служебного жилого помещения, в данной квартире истец с супругой проживал и был зарегистрирован до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением №-рзаместителя Главы Администрации г. Дубна истцу было предоставлено служебное жилое помещение – однокомнатная квартира, общей площадью 37,7 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. На основании указанного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Администрацией г. Дубны заключен договор найма № служебного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор найма в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, был расторгнут. При этом, спорное жилое помещение отнесено к числу служебных на основании распоряжения заместителя главы Администрации г. Дубны от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, в реестре муниципального имущества г. Дубна Московской области значится как специализированный жилищный фонд – служебный фонд, однако, в Едином государственном реестре прав сведения о государственной регистрации спорной квартиры в качестве служебной отсутствуют. В силу изложенного, истец считает, что спорное жилое помещение не может быть отнесено к служебному, в связи с отсутствием регистрации в качестве такового в органах государственной регистрации недвижимости. В настоящее время в спорной квартире истец зарегистрирован и проживает один, его брак с АНС расторгнут, никаким иным жильем он не обеспечен. Поскольку предоставленное истцу жилое помещение не может быть отнесено к числу служебных, то истец имеет права на его приватизацию, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ВДС исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации г. Дубны ГЕС в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на те обстоятельства, что спорное жилое помещение на момент его предоставления истцу в установленном порядке отнесено к специализированному жилищному фонду, является служебным, а потому законных оснований для его приватизации не имеется.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит в выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта РФ либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Судом установлено, что распоряжением №-рг от ДД.ММ.ГГГГ Главы г. Дубны (л.д. 6). по ходатайству работодателя истца – МУЗ «ДГБ» ВДС на период трудовых отношений была предоставлена служебная квартира по адресу: 

<

адрес>, на семью из двух человек. ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанной квартиры был заключен договор найма служебного жилого помещения (оборот л.д. 6 – 8).

В указанном жилом помещении истец проживал и был зарегистрирован до ДД.ММ.ГГГГ 

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор найма в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, был расторгнут (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением №-рзаместителя Главы Администрации г. Дубна истцу по ходатайству МУЗ «ДГБ» на период трудовых отношений было предоставлено служебное жилое помещение – однокомнатная квартира, общей площадью 37,7 кв.м, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>

На основании указанного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Администрацией г. Дубны заключен договор найма № служебного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из отдельной однокомнатной квартиры, общей площадью 37,7 кв. м, по вышеуказанному адресу для временного проживания в нем.

Согласно п. 1.2. договора найма, жилое помещение предоставляется в связи с работой МУЗ «ДГБ» в качестве врача онколога.

В силу п. 1.5 договора, настоящий договор заключается на время трудовых отношений с Муниципальным учреждением здравоохранения «Дубненская городская больница».

Из представленной в материалы дела выписки из поквартирной карточки следует, что в спорной жилом помещении истец зарегистрирован один с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно представленным сведениям их реестра муниципального имущества г. Дубна Московской области (л.д. 20), спорное жилое помещение – 

<

адрес>, зарегистрировано в реестре муниципального имущества за № как специализированный жилищный фонд – служебный фонд на основании Распоряжения заместителя главы Администрации г. Дубны «О приемке в муниципальную собственность жилых и нежилых помещений жилого дома по адресу: 

<

адрес>, и их использовании» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 18), правообладателем жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, является городской округ 

<

адрес> (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно названного распоряжения (л.д. 15), жилые помещения, в том числе спорная квартира, приняты в муниципальную собственность и включены в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям для использования в соответствии с Положением с предоставлением жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда города Дубны Московской области.

Учитывая, что спорное жилое помещение относится в специализированному служебному жилищному фонду; решение об исключении спорной квартиры из специализированного жилищного фонда до настоящего времени не принималось; доказательств иного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не предоставлено, а приватизация служебного жилого помещения недопустима, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ВДС

Довод истца о недействительности п. 4 распоряжения заместителя главы Администрации г. Дубны от ДД.ММ.ГГГГ № в части включения в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям спорной квартиры, в связи с тем спорное жилое помещение не является служебным, поскольку на дату предоставления квартиры истцу отсутствовала регистрация данной квартиры в качестве служебной в Управлении Росреестра, является несостоятельным.

Так, согласно Правилам отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (далее - орган управления), с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

Таким образом, поскольку спорное жилое помещение относится к собственности городского округа Дубна, то в силу вышеуказанных нормативных актов ответчик действовал в пределах своих полномочий, включив его в специализированный жилищный фонд, а затем предоставив его истцу.

То обстоятельство, что в соответствии с абз. 3 п. 14 вышеуказанных Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, ответчик не направил решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения, не может служит основанием к отмене решения, поскольку государственная регистрация является актом признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество, в связи с чем, отсутствие государственной регистрации статуса жилого помещения как служебного не может свидетельствовать об отсутствии такового статуса, поскольку основанием для отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду является принятое в установленном порядке решение органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, а не государственная регистрация данного решения.

При этом суд учитывает, что на момент рассмотрения настоящего спора, а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости – 

<

адрес>, содержится запись об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду на основании Распоряжения заместителя главы Администрации г. дубны 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. №, направление которого в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, носит уведомительный характер и не является юридически значимым для целей придания или не придания жилому помещению статуса специализированного.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска ВДС к Администрации г. Дубны о признании недействительным распоряжения об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду и признании права на приватизацию жилого помещения надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ВДС к Администрации г. Дубны о признании недействительным п. 4 распоряжения заместителя главы Администрации г. Дубны от ДД.ММ.ГГГГ № в части включения в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям 

<

адрес>Б по 

<

адрес>, признании права на приватизацию жилого помещения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2019 года

Судья: подпись.