Дело № 2-1065/2025 КОПИЯ

59RS0040-01-2025-001346-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 г. г.Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лищенко Е.Б.,

при секретаре Сабрековой А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Текстиль-Транспорт» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Текстиль-Транспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Sitrak, государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля марки УАЗ Хантер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и Volvo, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Кроне SD, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 Действиями ФИО3 нарушены требования пунктов 1.3, 1.5, 11.1 Правил дорожного движения, постановлением по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате дорожно – транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец обратился в АО «СОГАЗ», которое признало случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп. В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по ремонту автомобиля, принадлежащего истцу составляет 2 437 787 руб. 00 коп., рыночная стоимость услуг по ремонту автомобиля составляет 188 121 руб. На момент дорожно –транспортного происшествия водитель автомобиля Sitrak с прицепом - ФИО3, находился в трудовых отношениях с ООО «Текстиль – Транспорт». В связи с чем, с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 721 104 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 22 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец – ФИО2, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил уточненное исковое заявление (том 2 л.д. 81, 82).

Представитель ответчика ООО «Текстиль - Транспорт» - ФИО1 в судебном заседании с требованиями уточненного иска согласился.

Третье лицо - ФИО3, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнение по заключению эксперта не представили.

Третье лицо - ФИО4, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнение по заключению эксперта не представили.

Третье лицо – ФИО5, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, мнение по заключению эксперта не представили.

Третье лицо - ФИО8, о дне, времени и месте извещен надлежащим образом, мнение по заключению эксперта не представили.

Третье лицо - представитель АО «СОГАЗ», о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил выплатное дело по обращению ФИО2, мнение по заключению эксперта не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как указано в абзаце 4 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом приведенных обстоятельств, а также, руководствуясь разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 107� и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Sitrak, государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля марки УАЗ Хантер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, а также автомобиля марки Volvo, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Кроне SD, государственный регистрационный знак №, принадлежащие ФИО2 Постановлением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что действиями водителя ФИО3 нарушены требования пунктов 1.3, 1.5, 11.1 Правил дорожного движения. Постановление не оспорено, вступило в законную силу.

Собственником транспортного средства Volvo, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Кроне SD, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно – транспортного происшествия являлся истец ФИО2 (дело об административном правонарушении № л.д. №).

Собственником транспортного средства марки Sitrak, государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак № на дату дорожно – транспортного происшествия являлось ООО «Текстиль-Транспорт», в момент дорожно-транспортного находилось под управлением работника - ФИО3 (дело об административном правонарушении № л.д. №).

Риск наступления гражданской ответственности ответчика при управлении транспортным средством застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ) следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20.15 час. по Пермскому времени выехал согласно путевому листу 

<

адрес>, ехал по через 

<

адрес>, по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, далее 

<

адрес> и территория 

<

адрес>. По пути следования совершал обгон легкового и грузового транспорта, встречных и попутных автомобилей не подрезал, провоцирующих действий дорожно-транспортного происшествий действующий на протяжении пути не было. Можге был остановлен сотрудниками ДПС, где был уведомлен, что похожий автомобиль совершил дорожно-транспортное происшествие в 

<

адрес>. По факту дорожно-транспортного происшествия дать пояснения не может, поскольку, по пути следования ничего не видел (административный материал № л.д. №), также в дополнение ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством Sitrak, государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак № в район от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> совершил обгон трех грузовых транспортных средств с выездом на встречную полосу, линия разметки была прерывистая, запрещающих знаков не было, ехал пустой, скорость транспортного средства составляла около 70 км/ч, помех встречному транспортному средству не создавал, впереди него ехало транспортное средство Газель, также обгоняла три грузовых транспортных средств. О дорожном - транспортном происшествии узнал от сотрудников ДПС, у его транспортного средства повреждений не имеется, помех никому не создавал (административный материал л.д. №).

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес>0 установлено, что ФИО3 являясь водителем транспортного средства Sitrak, государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак №, в пути следования по проезжей части на 

<

адрес>, при совершении обгона выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, создал помеху для движения транспортного средства УАЗ Хантер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, движущемуся во встречном направлении транспортным средством Вольво, государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 получил телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Транспортные средства получили механические повреждения, их собственниками причинен материальный ущерб, в связи с чем сделан вывод, что своими действиями ФИО3 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1. ст. 12.24 КоАП РФ ( том 1 л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении Индустриального районного суда 

<

адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки Sitrak, государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак №, в пути следования по проезжей части на 

<

адрес> при совершении обгона выехал на встречную полосу, создал помеху транспортному средству УАЗ «Хантер» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, движущемуся во встречном направлении по своей полосе, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с чем, и поскольку установлены установлено наличие легкого вреда здоровью ФИО4, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу (дело об административном правонарушении № л.д. №).

Согласно материалам выплатного дела по обращению ФИО2, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 12 мин повреждено транспортное средство Вольво, государственный регистрационный знак № по адресу 

<

адрес> дорожно – транспортное происшествие признано страховым. Согласно акту о страховом случае потерпевшим является ФИО2, который является собственником транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак №, лицо, управляющее транспортным средством на момент дорожно - транспортного происшествия - ФИО8, причинитель вреда является ООО «Текстиль-Транспорт». Собственником транспортного средства Sitrak, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ТТТ №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ, лицо, управляющее транспортным средством на момент дорожно - транспортного происшествия - ФИО3 (том 1 л.д. №). Расчет страхового возмещения составил 400 000 руб. 00 коп., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения по договору ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет №, принадлежащий ФИО2 в размере 400 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между оценщиком ФИО9 и ФИО2 заключен договор № на оказание услуг по оценке транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак №, произведена оплата 16000 руб. 00 коп. ( том 1 л.д. №).

Из отчета № об определении рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ФИО9 составило 2 437 787 руб. 00 коп. (том 1 л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между оценщиком ФИО9 и ФИО2 заключен договор № на оказание услуг по оценке полуприцепа Кроне SD, государственный регистрационный знак № произведена оплата 6000 руб. 00 коп. ( том 1 л.д. №).

Из отчета № об определении рыночной стоимости услуг по ремонту полуприцепа Кроне SD, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ФИО9 составило 188 121 руб. 00 коп. ( том 1 л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Текстиль-Транспорт» ФИО2 направлена претензия, которая осталась без ответа ( том 1 л.д. №

Согласно уведомлению ООО Компания «Глонасс-12», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Вольво, государственный регистрационный знак № согласно данным, полученным с оборудования ГЛОНАСС/GPS, оставалось неподвижным, не совершая никаких передвижений (том 1 л.д№).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, является работником ООО «Текстиль-Транспорт» по настоящее время (том 1 л.д. 97, л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Департамент судебных экспертиз» ФИО6 и ФИО7

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Исходя из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определить, располагал ли водитель автомобиля УАЗ Хантер, государственный регистрационный знак № технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Ситрак, государственный регистрационный знак № с прицепом, государственный регистрационный знак №, на полосу встречного движения.

2. исходя из ответа на вопрос 1, определить, обоснован ли был с технической точки зрения маневр, произведенный водителем УАЗ Хантер, государственный регистрационный знак №, вправо на обочину.

3. определить объем полученных повреждений автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак № при обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

4. определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volvo, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен сложившихся в Пермском крае, на дату ДД.ММ.ГГГГ.

5. в случае, если эксперт придет к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта (полной гибели) автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак №, определить его рыночную стоимость и стоимость годных остатков на дату ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.№), сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу: в дорожной ситуации, указанной в деле об административном правонарушении водителем автомобиля УАЗ Хантер государственный регистрационный знак № ФИО4, водителем автомобиля Вольво государственный регистрационный знак № ФИО8, а также очевидцами дорожно-транспортного происшествия ФИО10 и ФИО11, водитель автомобиля УАЗ Хантер, государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Ситрак, государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный №, приняв меры к прямолинейному торможению без выезда на обочину дороги с момента выезда автомобиля Ситрак государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак № на полосу встречного движения. В дорожной ситуации, указанной в материалах гражданского дела водителем автомобиля Ситрак государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак № ФИО3 в протоколе судебного заседания, водитель автомобиля УАЗ Хантер, государственный регистрационный знак № располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Ситрак, государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак №, приняв меры к прямолинейному торможению без выезда на обочину дороги с момента выезда автомобиля Ситрак государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак № на полосу встречного движения. Установить же фактическое взаимное расположение автомобилей Ситрак государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак № и УАЗ Хантер, государственный регистрационный знак № относительно друг друга и относительно границ проезжей части в момент разъезда данных транспортных средств и соответственно определить, успел ли завершить маневр обгона и вернуться на свою сторону проезжей части автомобиль Ситрак государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак № к моменту выезда автомобиля УАЗ Хантер, государственный регистрационный знак № на правую обочину дороги по ходу его следования, не представляется возможным, ввиду отсутствия видеозаписи с механизмом развития данного дорожно-транспортного происшествия;

- по второму вопросу: в дорожной ситуации, указанной в деле об административном правонарушении водителем автомобиля УАЗ Хантер государственный регистрационный знак № ФИО4, водителем автомобиля Вольво государственный регистрационный знак № ФИО8, а также очевидцами дорожно-транспортного происшествия ФИО10 и ФИО11, маневр вправо с выездом на обочину дороги, предпринятый водителем УАЗ Хантер, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения являлся обоснованным, так как без изменения водителем автомобиля УАЗ Хантер, государственный регистрационный знак № направления своего движения произошло бы столкновение данного автомобиля с автомобилем Ситрак государственный регистрационный знак № В дорожной ситуации, указанной в материалах гражданского дела водителем автомобиля Ситрак государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак № ФИО3 в протоколе судебного заседания, маневр вправо с выездом на обочину дороги, предпринятый водителем автомобиля УАЗ Хантер, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения не являлся обоснованным, так как в указанной ФИО3 ситуации водитель автомобиля УАЗ Хантер, государственный регистрационный знак № располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Ситрак государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак №, сохраняя прямолинейное движение по своей стороне проезжей части без выезда на обочину дороги. Определить же, показания кого из участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия соответствуют фактическому механизму развития данного дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным, ввиду отсутствия видеозаписи с механизмом развития данного дорожно-транспортного происшествия;

- по третьему вопросу: объем полученных повреждений автомобиля Вольво государственный регистрационный знак № при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ следующий:

- кронштейн ящика АКБ- деформация-замена,

- кожух(облицовска)ящика АКБ – разрушение- замена,

- кронштейн заднего крыла передней левый –деформация –замена,

-крепеж передней части заднего левого крыла внутренний верхний –деформация- замена,

- крепеж передний части заднего левого крыла наружный верхний -деформация –замена,

- хомут крепления передней части заднего левого крыла наружный –утрата –замена,

- хомут крепления передней части заднего левого крыла внутренний –утрата –замена,

- крыло заднее левое передняя часть – разрушено – замена,

- крыло заднее левое верхняя часть - разрушено – замена,

- крыло заднее левое задняя часть – разрушено – замена,

- жгут проводов рамы – разрывы – ремонт 3 н/ч,

- кронштейн левой реактивной тяги заднего моста – деформация – замена,

- крепление заднего левого габаритного фонаря левое- деформация – замена,

- хомут крепления задней части заднего левого крыла наружный – утрата –замена,

- хомут крепления задней части заднего левого крыла внутренний –утрата – замена,

- ресивер левый задний- разрыв- замена,

- хомут рессивера наружный – деформация – замена,

- хомут рессивера внутренний – деформация – замена,

- консоль рессивера – деформация- замена,

- диск колесный задний левый наружный – деформация – замена,

- шина заднего левого колеса наружная – разрыв – замена,

- рама- деформация – ремонт 41 н/ч, окраска;

- по четвертому вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Вольво, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Пермском крае, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 932 983 руб. 00 коп.;

- по пятому вопросу, согласно исследованию рынка (том №) стоимость объекта исследования существенно выше стоимости восстановительного ремонта, ремонт целесообразен (том 2 л.д. №).

Оценив представленное заключение эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение является допустимым доказательством, в рамках рассматриваемого дела, поскольку в нем отражены цель, указан объект исследования, владелец транспортного средства, материалы на основании которых производилась оценка. Представленное заключение является исчерпывающе полным, подробным, проверяемым и его объективность, не вызывает у суда сомнений. Эксперты, подготовившие указанное заключение имеют соответствующее образование в области проведения независимой экспертизы, включены в государственный реестр экспертов-техников, предупреждены об уголовной ответственности. Кроме того, стороной истца данное заключение не оспаривается.

Суд признает указанное заключение допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим как размер ущерба, причинённого истцу, так и подтверждающим вину водителя (работника) ответчика в рассматриваемом событии, поскольку названное заключение, содержит необходимые фотоснимки, расчеты, обоснование сделанных экспертами выводов, которые основаны на материалах дела и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что первопричиной создания и дальнейшего развития аварийной ситуации стали виновные действия водителя ФИО3 управлявшего автомобилем Ситрак государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак №. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Лицом ответственным за возмещение истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является ООО «Текстиль - Транспорт», поскольку, на момент дорожно –транспортного происшествия водитель автомобиля Sitrak с прицепом - ФИО3, находился в трудовых отношениях с ООО «Текстиль – Транспорт».

Совокупность исследованных судом доказательств, позволяет сделать вывод о том, что нарушения, допущенные ФИО3, состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, суд устанавливает вину водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии в размере 100%.

Таким образом, исходя из заявленных требований, учитывая положения действующего законодательства, принимая во внимание, что ФИО3 управлял автомобилем управлявшего автомобилем Ситрак государственный регистрационный знак № на законном основании, суд считает, что с ответчика ООО «Текстиль- Транспорт» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 721 104 руб. 00 коп., исходя из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков, и выплаченным страховым возмещением (721 104 руб. 00 коп. = 932 983 руб. +188 121 руб. – 400 000 руб.).

При этом, суд учитывает, что возмещению подлежит реальный ущерб. Доказательств иной стоимости реально причиненного истцу ущерба, суду на день рассмотрения дела не представлено и судом не исследовалось.

Кроме того, стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов, разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, услуг экспертов, иные признанные судом необходимые расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оказание услуг по оценке транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. №), на оказание услуг по оценке полуприцепа Кроне SD, государственный регистрационный знак № что подтверждается квитанциями от № (л.д. №). Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, данные отчеты, были необходимы для подачи иска, поскольку определяли его цену, судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере - 22 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения судом требований, изложенных в заявлении об уменьшении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 422 руб. 00 коп., оплаченная истцом при обращении в суд. Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л№). Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. При этом истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 18 057 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Текстиль-Транспорт» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Текстиль-Транспорт» (ОГРН №) в пользу ФИО2, (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 721 104 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 22 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 422 руб. 00 коп.

Вернуть ФИО2 (паспорт №) из бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 18 057 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2025 г.

Копия верна:

Судья /подпись/ Е.Б. Лищенко

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(Е.Б, Лищенко)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

«_____» _____________ 2025 г. (А.С. Сабрекова)

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1065/2025

УИД 59RS0040-01-2025-001346-79

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края