Дело № 12-97/2019

РЕШЕНИЕ

с. Старобалтачево 28 ноября 2019 г.

Судья Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан 

Якупов А.Т.,

в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, 

защитника – адвоката Балтачевского филиала БРКА Синатуллина Ф.А. (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что при рассмотрении данного административного дела утверждал, что управлял автомобилем в трезвом состоянии, сотрудники ОГИБДД остановили его за езду автомобилем без ремня безопасности, был составлен протокол. Сотрудник ОГИБДД начал говорить, что необходимо пройти освидетельствование. Когда результат показал состояние опьянения, я утверждал, что принимаю инсулин в связи с сахарным диабетом и только, что делал ингаляцию. При понятых сказал сотруднику ОГИБДД, что повезли ФИО3 в больницу для медицинского освидетельствования, однако сотрудник ОГИБДД, не желая вести его в больницу, написал, что он согласен, но он не был согласен с результатом алкотектора.

Просит постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ФИО3 и его защитник Синатуллин Ф.А. в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить по указанным в жалобе доводам.

ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> РБ ФИО1 в судебном заседании показал, что во время патрулирования они увидели ФИО3, который шел пешком в пьяном состоянии и, сев в машину, уехал. На 1 км. автодороги они догнали его. ФИО3 был за рулем, ехал один. ФИО3 не соглашался садиться в патрульную машину, где был регистратор, поэтому они остановили двух водителей, для участия в качестве понятых. В присутствии понятых ФИО3 продул в трубку. Результат показал алкоголь, было выше допустимого. Составили протокол об административном правонарушении. ФИО3 с результатом освидетельствования согласился, но не подписал документы.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, свидетелей суд находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Мировым судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 44 мин. управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственным номером № на 1 км. а/д 

<

адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное обстоятельство объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №;

- актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором зафиксировано, что ФИО3 отказался от подписи. 

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, суд находит, что действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Так, в силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,016 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО3 установлено состояние опьянения – 0,914 мг./л. С результатами освидетельствования последний со слов согласился, от подписи отказался.

Таким образом, выявив событие административного правонарушения, должностным лицом в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.5 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражены все необходимые данные для рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя права по своему усмотрению, ФИО3 добровольно отказался подписать протокол и акт освидетельствования, в связи с чем, подвергать сомнению объективность и достоверность удостоверенных обстоятельств, оснований у судьи не имеется. Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

Процессуальные документы, имеющиеся в деле, составлены уполномоченным лицом, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, составлены в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании ФИО3 показания технического средства измерения составили 0,914 мг/л, у него установлено состояние алкогольного опьянения, с заключением которого он согласился при двух понятых, однако от подписи отказался.

Опрошенные в судебном заседании первой инстанции ФИО2 и ФИО2 суду показали, что они участвовали проведении освидетельствовании ФИО3 Результат показал алкоголь. При этом ФИО2 пояснил, что согласился или нет ФИО3 не помнит, а ФИО2 пояснил, что с результатом согласился, но желает продут повторно. В суде апелляционной инстанции ФИО2 свои показания изменил и пояснил, что ФИО3 с результатом согласился, но просил провести медицинское освидетельствование. К показаниям ФИО2 в суде второй инстанции суд относится критически, поскольку, по мнению суда, он изменил свои показания с целью освобождения от ответственности ФИО3 за совершенное административное правонарушение. Ранее таких показаний он не давал, а пояснял, что ФИО3 желает повторно продут трубку через некоторое время. Между тем, повторное освидетельствование (продувание трубки) при освидетельствовании действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, оба понятых в суде подтвердили, что результат освидетельствования был положительным, т.е. было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3 

Для инспектора ГИБДД, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, явилось очевидным управление ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения и совершение административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспекторами ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах и учитывая, что убедительных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и влекущих безусловную отмену постановления из жалобы не усматриваются, судья расценивает доводы ФИО3 изложенные в жалобе в судебном заседании как попытку уклонения ФИО3 от административной ответственности и находит, что по имеющимся в материалах дела доказательствам, ФИО3 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья: А.Т. Якупов