Дело №2-1328/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Шаповал К.И.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

с участием помощника прокурора Артемьевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК в лице Челябинского филиала САО «ВСК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК в лице Челябинского филиала САО «ВСК» (далее САО «ВСК»), с учетом уточнений просил признать приказ от 22.02.2017 года № о расторжении трудового договора с ФИО1 незаконным, восстановить на работе в должности руководителя юридического отдела Центрального офиса, Челябинского филиала САО ВСК с 28 февраля 2017 года, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с 28.02.2017 года по 15.05.2017 года в размере 168 666,69 руб. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., нотариальные расходы в размере 7 150 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что с 01.04.2015 года по 27.02.2017 года работал в САО «ВСК» в должности руководителя юридического отдела. Приказом от 22.02.2017 года № был уволен с занимаемой должности с 27.02.2017 года в связи с сокращением штата работников организации. ФИО1 увольнение незаконным, поскольку работодатель преследовал цель избавится от неугодного сотрудника, не был соблюдён предусмотренный Трудовым Кодексом РФ порядок увольнения, работодатель при сокращении не предложил все имеющиеся вакансии.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

По смыслу ч. ч. 3, 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

По смыслу ч. ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

Прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 01.04.2015 года № ФИО1 был принят в САО «ВСК» в Челябинский филиал Центральный офис, юридический отдел на должность руководителя, с ним был заключен трудовой договор № (т.1 л.д.7- 10,11).

15 декабря 2016 года был издан приказ № "Об утверждении изменения штатного расписания" (т. 1 л.д. 13-14), в соответствии с которым с 28.02.2017 года должность в Челябинском филиале Центрального офиса, в юридическом отделе, руководитель отдела сокращается.

26 декабря 2016 года ФИО1 вручено уведомление о сокращении с 28.02.2017 года ставки руководителя юридического отдела Центрального офиса, Челябинского филиала САО «ВСК» (т.1 л.д. 12).

01 февраля 2017 года ФИО1 уведомили об отсутствии вакансий САО «ВСК» (т.1 л.д.107). 

22 февраля 2017 года истцу предложена вакансия уборщика служебных помещений материально-технического обеспечения Центрального офиса, ФИО1 отказался от предложенной вакансии (т.1 л.д. 106,108)

В соответствии с приказом от 22.02.207 года № ФИО1 уволен с должности руководителя юридического отдела Центрального офиса, Челябинского филиала САО «ВСК» с 27.02.2017 года в связи с сокращением численности работников, п. 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 111); истец ознакомлен с приказом 22.02.2017 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходит из того, что работодателем была нарушена процедура увольнения, поскольку в нарушение ст. 81 Трудового кодекса РФ истцу предложены работодателем не все вакантные должности, соответствующие ее уровню образования и которые он мог бы выполнять.

Проверяя соблюдение ответчиком установленной процедуры увольнения по указанному основанию, суд установил, что с 26.12.2016 года по 27.02.2017 года САО «ВСК» имелись вакансии: менеджер по страхованию Снежинское отделение.

Доказательств, подтверждающих невозможность выполнения ФИО1 работы по вышеуказанной вакансиям, суду представлено не было.

Должность менеджера по страхованию истец мог бы занимать, поскольку имеет высшее юридическое образование, стаж работы в страховой компании с 2015 года.

В суде представитель ответчика пояснил, что данная должность вакантна, но на нее не планировали брать работника.

Довод ответчика об удаленности данной вакантной должности г. Снежинск и отсутствия финансирования не может быть принят судом во внимание, поскольку данная должность имеется в штатном расписании, она вакантна, истец в судебном заседании изъявил желание занять данную должность в случае предложения работодателя. 

Указанное нарушение требований ст. 81 Трудового кодекса РФ однозначно свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, что является самостоятельным основанием для признания приказа об увольнении незаконным, восстановления истца на работе в прежней должности и удовлетворения производных от этих требований исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решение суда в части восстановления на работе истицы подлежит ответчиком немедленному исполнению.

В ст. 394 ТК РФ говорится о выплате зарплаты работнику за время вынужденного прогула.

За период вынужденного прогула с 28.02.2017 года по 12.05.2017 года в пользу истца ФИО1 необходимо взыскать заработную плату в размере 165 359,50 руб. из следующего расчёта:

- за последние двенадцать месяцев работы истца общий заработок составил 740 810,90 руб.

- среднедневная заработная плата составила 3 307,19 руб.

- количества дней вынужденного прогула составило224 дня, при пятидневной, сорока часовой рабочей недели, выходные дни: суббота, воскресенье из следующего расчета:

-за февраль 2017 года 1 рабочий день

- за март 2017 года - 22 рабочих дня

- за апрель 2017 года - 20 рабочих дней

- за май 2017 года - 7 рабочих дней 

3 307,19 руб.- средний заработок х 224дн. = 11 937,92 руб. - заработная плата за время вынужденного прогула. 

В ст. 394 ТК РФ говорится, что в случае признания увольнения незаконным и восстановлении работника на работе, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу истца - работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истец ФИО3 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Истец указал, что из-за неправомерно увольнения, он остался без работы. 

Суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, с учётом объёма и характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика в нарушении прав работника, требований разумности и справедливости.

В остальной части данных требований истцу отказать за необоснованностью.

В ст. 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере 7 150 рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом понесены нотариальные расходы в получении технической информации о домене и изображения Интернет странице по размещенным вакансиям САО «ВСК» в сети Интернет.

Исходя из предоставленной информации САО «ВСК» действительно были размещены вакансии в период с 28.02.2017 года по 15.05.2017 года. Данный довод истца стал предметом разбирательства в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 393 ТК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 807,19руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» в лице Челябинского филиала САО «ВСК» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать приказ от 22.02.2017 года № о расторжении трудового договора с ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности руководителя юридического отдела Центрального офиса, Челябинского филиала САО «ВСК» с 28 февраля 2017 года.

Решение в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с САО «ВСК» в лице Челябинского филиала САО «ВСК» в пользу ФИО1, заработную плату за дни вынужденного прогула с 28.02.2017 года по 15.05.2017 года в размере 165 359,50 руб. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 7 150 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» в лице Челябинского филиала САО «ВСК» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в лице Челябинского филиала САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 807,19руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий