Дело № 2-617/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Кемерово 12 сентября 2018 года 

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

при секретаре Лугма О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что 23 июля 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара. В магазине, принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: 

<

...> он приобрел товар: Apple IPHONE 6 Plus 64 GB, серый космос, серийный №, стоимостью 27 990 рублей. При приобретении товара он полностью оплатил его стоимость в размере 27 990 рублей, что подтверждается контрольно-кассовым чеком. В процессе эксплуатации выявились недостатки качества товара, а именно: телефон разрядился, отключился и больше не включается, на зарядное устройство не реагирует. 22 января 2018 года он обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта, указав перечисленные выше недостатки качества товара. Максимальный срок проведения ремонта определен продавцом в 45 дней. В установленный срок ответчик не осуществил гарантийный ремонт с целью устранения недостатков качества приобретенного мной товара. В этой связи, 14 марта 2018 года он обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи товара. В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в случаях обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Ответа на свою претензию он не получил, и до настоящего времени ему не возвращен принадлежащий товар Apple IPHONE 6 Plus 64 GB, серый космос, серийный №, стоимостью 27 990 рублей, не возвращены денежные средства, уплаченные за товар. Срок, установленный для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истек 24 марта 2018 года. Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара (ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»). Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 279,90 рублей. Полагает, что период для исчисления неустойки следует определять с 25 марта 2018 года по день вынесения решения суда. На 10 апреля 2018 года период просрочки составляет 8 дней, размер неустойки за указанный период — 4 758,30 рублей (279,90 руб. х 17 дней = 4 758,30 руб.). Кроме того, 22 января 2018 года он обратился к ответчику с претензией, в которой просил предоставить ему на период ремонта товар, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, как и принадлежащий ему товар, сданный для проведения гарантийного ремонта. В соответствии с ч. 2 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Однако, товар, обладающий такими же основными потребительскими свойствами на период проведения гарантийного ремонта ему предоставлен не был, срок для удовлетворения данного требования истек 25 января 2018 года. Согласно ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. В этой связи, за период с 26 января 2018 года по день вынесения решения суда он вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, исходя из размера неустойки 279,90 рублей за один день просрочки. На 10 апреля 2018 года размер неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара составляет 20 712, 60 рублей (279,90 рублей х 74 дн. = 20 712,60 рублей). Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит причинителем вреда при наличии его вины. Ответчиком нарушены его права и законные интересы. Им приобретен дорогостоящий товар, предназначенный для длительного использования. Денежная сумма, оплаченная им по договору - 27 990 руб., является для него значительной. Однако, приобретенный товар имеет недостатки, не позволяющие пользоваться им. Обнаружив недостатки, он немедленно обратился к ответчику с целью урегулировать данную ситуацию, но его требования в добровольном порядке ответчик не исполнил. Он вынужден доказывать, что со стороны продавца имеет место нарушение условий договора и закона, искать защиты своих прав, вынужден обращаться к ответчику, выступая в роли просителя, что унижает его честь и достоинство. Обнаружив недостатки товара, он перенес стресс. Компенсацию морального вреда он оценивает в 10 000 руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу 27 990 руб. - денежные средства, оплаченные им за товар - Apple IPHONE 6 Plus 64 GB, серый космос, серийный №, в связи с его отказом от исполнения договора купли-продажи товара, взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы из расчета 279,90 рублей за каждый день просрочки за период просрочки с 25 марта 2018 года по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика в его пользу неустойку за невыполнение моего требования о предоставлении им на период ремонта аналогичного товара из расчета 279,90 рублей за каждый день просрочки за период с 26 января 2018 года по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика в его пользу 10 000 руб. - компенсацию морального вреда, взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, оплаченные им за телефон 

<

***> рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 25.03.2018 по 12.09.2018 в размере 47866,32 рубля, неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта товара, обладающего такими же основными потребительскими свойствами за период с 26.01.2018 по 12.09.2018 в размере 64377 рублей.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 22.03.2017, против удовлетворения исковых требований возражала, представила суду письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, согласно которого, ПАО «ВымпелКом» не признает заявленные требования, считает приведенные доводы незаконными, необоснованными, и, следовательно, исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Требование истца необоснованно, т.к. не вытекает из положений действующего законодательства о последствиях продажи товара ненадлежащего качества. Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков по истечении пятнадцати дней со дня передачи ему такого товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в случаях: обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Истец обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта спорного технически сложного товара по истечении 15 дней с момента его покупки. Ответчик в установленный законом произвел гарантийный ремонт товара, а именно заменил блок телефонного аппарата на другой, в результате проведенного ремонта серийный номер (imei) телефона изменился на другой. Истец получать отремонтированный товар отказался. Основанием для отказа от принятия товара послужило именно то обстоятельство, что истцу предлагали получить телефон с иным серийным номером (imei). Однако факт смены серийного номера (imei) не свидетельствуют о замене телефона в целом. Указанное действие было продиктовано необходимостью замены частей телефона, непосредственно связанных с серийным номером (imei), но не повлекших замены самого телефона в целом. Кроме того, факт проведения указанных действий не свидетельствует о наличии существенных недостатков в спорном телефоне.

Таким образом, продавец (ответчик) в полном объеме исполнил обязательство по устранению недостатков товара в установленный законом срок. Иные обстоятельства, предусмотренные ст. 18 Закона, дающие истцу право отказаться от исполнения договора его купли-продажи, отсутствуют.

В связи с этим оснований для удовлетворения требования истца о взыскании оплаченной за товар суммы по указанным в исковом заявлении основаниям, в связи с отказом истца от исполнения договора, не имеется. Поскольку права истца как потребителя ответчиком нарушены не были, не имеется оснований для удовлетворения иных требований истца: о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежной суммы за товар, морального вреда и штрафа, как производных из основного требования. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» установлена ответственность продавца в виде неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки за нарушение сроков, установленных статьями 20-22 Закона, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права. Поскольку ответчиком обязательства, установленные законом, исполнены надлежащим образом и в полном объеме, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежной суммы за товар удовлетворению не подлежат. Считаем, что не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки за не предоставление на период ремонта товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами. В соответствии с ч. 2 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

По смыслу указанной нормы права ответчик (продавец) обязан предоставить истцу по его требованию именно товар, обладающий теми же основными потребительскими свойствами. Однако истец от получения предложенного продавцом товара, обладающего теми же основными потребительскими свойствами, что и спорный товар, отказался. Истец потребовал от продавца предоставить ему товар с аналогичными свойствами, что и спорный. Указанное обстоятельство подтверждается заявлением о предоставлении на период ремонта «аналогичного» товара (имеется в материалах дела). В этой претензии истец перечислил технические параметры и свойства того же самого аппарата, что и сданный в ремонт -iPhone 6 Plus 64 Gb, и фактически потребовал от ответчика предоставить ему не товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, как предусмотрено законом, а аналогичный товар. Именно так заявлено требование о взыскании неустойки и в исковом заявлении - за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта «аналогичного товара». При этом истец никак не объяснил и не обосновал своей потребности именно в этих функциях и характеристиках телефона, которыми обладает модель Apple iPhone7 256 Gb. Действующим законодательством не предусмотрено обязанности продавца предоставить потребителю на период ремонта аналогичный товар. Таким образом, требование истца предоставить ему «аналогичный товар» не основано на законе. Обязанность предоставить товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, ответчик перед истцом исполнил. Однако истец безосновательно отказался от получения предлагаемого товара и в судебном порядке требует выплаты неустойки за не предоставление ему аналогичного товара, то есть действует недобросовестно, с намерением причинить вред ответчику. Помимо этого, считаем, что расчет неустойки, предусмотренной за не предоставление потребителю товара, обладающего такими же основными потребительскими свойствами, произведен истцом неверно. Подпунктом а п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено следующее. Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей. Истец передал товар ответчику для устранения недостатков 21.01.2018 г., а 14.03.2018 г. потребовал возврата денежной суммы за товар. Следовательно, конечным сроком начисления неустойки за не предоставление подменного товара (при наличии правовых оснований для начисления такой неустойки) является день предъявления иного требования - о расторжении договора и возврате суммы за товар, то есть 14.03.2018 г. Конррасчет неустойки (при наличии правовых оснований для ее начисления): Период просрочки - с 26.01.2018 по 14.03.2018. Общее количество дней просрочки – 48. Размер неустойки: 

<

***> * 1% * 48 = 13 435,20 руб. В связи с вышеизложенным, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за невыполнение требования истца о предоставлении ему на период ремонта «аналогичного товара» (как указано в иске) по день вынесения решения суда неправомерно и потому удовлетворению не подлежит. Кроме того, полагаем, что общий размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем просим суд уменьшить неустойку. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ. если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 N 7-0, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Верховный Суд РФ в определении от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131 разъяснил, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Размер неустойки за нарушение срока возврата денежной суммы за товар, которую истец просит взыскать по дату вынесения судебного решения составляет на 12.09.2018 г. 48 142,80 руб. из расчета:

Период просрочки - с 25.03.2018 по 12.09.2018, Общее количество дней просрочки – 172, Размер неустойки: 

<

***> * 1% * 172 = 48 142,80 руб., Общая сумма неустойки за не предоставление подменного товара и за нарушение срока возврата денежной суммы за товар составляет 61 572 руб. (13 435,20 + 48 142,80). Считаем, что такой размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и не соизмерим с ним. При этом явная несоразмерность неустойки очевидна, так общая сумма неустойки составляет более чем двукратную стоимость товара. Полагаем, что размер такой компенсации очевидно несоизмерим с нарушенным интересом истца и неадекватен ему. В связи с изложенным просим суд снизить размер неустойки. Сумму компенсации морального вреда нельзя признать разумной и справедливой, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда не имеется. Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», судам необходимо учитывать, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, а также должна быть разумной и справедливой. Использование этого инструмента для других целей не допускается. Определенную истцом сумму компенсации морального вреда нельзя признать разумной и справедливой. Таким образом, оснований для удовлетворения данного требования не имеется. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 35, 150 ГПК РФ, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с Преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ).

Судом установлено, что 23.07.2017 в магазине, принадлежащем ПАО «ВымпелКом» по адресу: 

<

...>, ФИО1 был приобретен телефон марки Apple IPHONE 6 Plus 64 GB, серый космос, серийный №, стоимостью 27 990 рублей.

Товар истцом оплачен при покупке, что подтверждается кассовым чеком от 23.07.2017 на сумму 

<

***> рублей (л.д. 6).

В судебном заседании истец пояснил, что в процессе эксплуатации выявились недостатки качества товара, а именно: телефон разрядился, отключился и больше не включается, на зарядное устройство не реагировал, в связи с чем, 22.01.2018 он обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта, указав перечисленные выше недостатки качества товара, что подтверждается заявлением на проведение ремонта № 154206500002 от 22.01.2018 (л.д. 7). 

Согласно ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

22.01.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в трехдневный срок на период ремонта аналогичного товара в соответствии со ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», в заявлении указал основные потребительские свойства товара.

Заявление получено ответчиком 22.01.2018, о чем имеется штамп и подпись доверенного лица на заявлении ФИО1 (л.д. 8).

Из заявления истца на проведение ремонта от 22.01.2018 (л.д. 7) усматривается, что срок ремонта определен продавцом в 45 дней.

При таких обстоятельствах, при приеме 22.01.2018 товара - телефона для его проверки на предмет наличия недостатков, о которых утверждал истец, продавец должен был исходя из заявленных потребителем требований произвести ремонт товара ненадлежащего качества в срок, не превышающий 45 дней, а также предоставить истцу на период ремонта аналогичный товар в течение трех дней с предъявления потребителем требования (п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей).

Однако ответчиком данные действия не были выполнены в установленные законом сроки, в том числе в пределах предельного срока - сорока пяти дней, аналогичного товара истцу не период ремонта (выяснения причин недостатков и их устранения) не предоставлялось, телефон до настоящего времени находится у продавца.

Доказательств обратного, а именно принятия продавцом необходимых действий в соответствии с Законом о защите прав потребителей и в установленные сроки суду стороной ответчика по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Пунктом 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 указанного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона, то есть, в том числе, об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.

Данным правом воспользовался истец, который 14.03.2018 предъявил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи телефона от 23.07.2017, и возврата его стоимости в сумме 

<

***> рублей в течение 10 дней с даты получения претензии (л.д. 9). Претензия была принята ответчиком 14.03.2018, что подтверждается штампом и подписью доверенного лица (л.д. 9).

При таких обстоятельствах, со стороны ответчика имелись существенные нарушения сроков исполнения требования потребителя, в связи с чем истец, воспользовавшись представленным статьей 23 Закона правом, был вправе предъявить требование о расторжении договора и возврате уплаченной им суммы.

Каких-либо доказательств, что ремонт товара был произведен в срок и возвращен потребителю, либо истцу от ответчика поступало предложение о получении отремонтированного товара, суду ответчиком не представлено.

Поскольку со стороны ответчика имелись существенные нарушения сроков исполнения требования потребителя, предусмотренных ст. ст. 20, 21 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем истец, воспользовавшись представленным статьей 23 Закона правом, был вправе предъявить требование о расторжении договора и возврате уплаченной им суммы, учитывая установленные по делу обстоятельства, вопрос о характере недостатков в товаре на момент его приема продавцом и обоснованности требований потребителя о качестве товара не является юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящих требований, наличие недостатков телефона, на что ссылался истец, стороной ответчика не опровергнуто, поэтому имеются основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом за товар в размере 

<

***> рублей.

Кроме того, определением суда от 28.06.2018 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: имеет ли товар Apple IPHONE 6 Plus 64 GB, серый космос, серийный №, недостатки качества; если недостатки качества товара имеются, определить характер их происхождения (производственные/эксплуатационные); если недостатки носят производственный характер происхождения, определить возможность, стоимость и сроки их устранения; установить, производился ли ремонт товара Apple IPHONE 6 Plus 64 GB, серый космос, серийный №, в целях устранения недостатков.

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Независимое бюро товарных экспертиз», суд обязал ПАО «ВымпелКом» предоставить экспертам для проведения экспертизы товар Apple IPHONE 6 Plus 64 GB, серый космос, серийный №.

Однако, согласно экспертного заключения № 282 от 16.08.2018 (л.д. 48-56), ПАО «ВымпелКом» представлен смартфон Apple IPHONE 6 Plus 64 GB, серый космос, серийный № и упаковочная коробка от смартфона Apple IPHONE 6 Plus 64 GB, серый космос, с указанием на нём №.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Указанный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила эксперту (экспертам) необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение эксперта (экспертов), исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности. 

Принимая во внимание требования ст. 79 ГПК РФ, суд считает, что ответчик ПАО «ВымпелКом» уклонился от проведения экспертизы по данному делу, а потому суд признает факт нарушения прав истца как потребителя.

Доказательств того, что на экспертизу был предоставлен тот же телефон с замененной платой и новым IMEI, суду ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 25.03.2018 по 12.09.2018 в размере 47866,32 рубля, а также неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта товара, обладающего такими же основными потребительскими свойствами за период с 26.01.2018 по 12.09.2018 в размере 64377 рублей.

Расчет неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы: Размер неустойки – 1% стоимости товара (

<

***> рублей), период с 25.03.2018 по 12.09.2018 – 171 день, 27990х1%х171 день=47866,32 рубля.

Расчет неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта товара, обладающего такими же основными потребительскими: Размер неустойки – 1% стоимости товара (

<

***> рублей), период с 26.01.2018 по 12.09.2018 – 230 дней, 27990х1%х230 дней = 64377 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Данные разъяснения также даны в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, заявила о снижении неустойки.

В Постановлении № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пленум ВС РФ, также закладывает принцип снижения неустойки на основаниях ст. 333 ГК РФ. При разрешении судебного спора суды должны руководствоваться принципом разумности и справедливости. 

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должна носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости. Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и стоимости товара, длительность неисполнения обязательства ответчиком, поведение ответчика при разрешении требований истца, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования. 

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательств, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает исчисленный истцом размер неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 47866,32 рубля, а также размер неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта товара, обладающего такими же основными потребительскими в сумме 64377 рублей, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и необходимым снизить сумму неустойки до 10 000 рублей, по 5 000 рублей каждая.

Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», длительность невыполнения требований истца, степень и характер нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, суд находит данную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20495 рублей (

<

***> рублей + 10 000 рублей + 3 000 рублей) х 50%.

Доводы ответчика о том, что товар в установленный законом срок был отремонтирован, а также о том, что истец отказался получать отремонтированный товар, суд не принимает во внимание, поскольку доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

В силу ст. 333.36 НК РФ истец при обращении в суд с указанным иском от уплаты государственной пошлины был освобожден, в связи с чем государственная пошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таком положении с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1954,55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 

<

***> рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о предоставлении аналогичного товара в размере 5000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в сумме 20495 рублей, а всего 61485 рублей.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход бюджета Кемеровского муниципального района госпошлину в размере 1954,55 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (мотивированного решения).

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2018. 

Председательствующий: