Судья Жемчугина Е.В. Дело № 22-8187/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025г. г.Красногорск Московская область 

Московский областной суд в составе 

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Фоменко Ю.В.,

адвоката Филатовой И.П., 

осужденной ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО3,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалоба адвоката Филатовой И.П. и осужденной ФИО1 на постановление Электростальского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г., которым 

осужденной ФИО1, 

<

данные изъяты>г.р. уроженке 

<

данные изъяты>, гражданке РФ, образование высшее, не замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной: 

<

данные изъяты>, проживавшей: 

<

данные изъяты>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 11.10.2023г., 

заслушав выступление адвоката Филатовой И.П. и осужденной ФИО1 поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фоменко Ю.В., потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшей ФИО3 возражавших по удовлетворению апелляционных жалоб, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 11.10.2023г. ФИО1 была признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 10 месяцев.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 2.000.000 рублей.

Приговор вступил в законную силу 16.01.2024г.

15.04.2025г. осужденная ФИО1 обратилась в городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего наказания.

22.07.2025г. в удовлетворении ходатайства Электростальский городской суд 

<

данные изъяты> отказал.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 и ее защитник адвокат Филатова И.П. не согласились с принятым решением. Указали, что осужденная отбыла более 1\3 от назначенного срока наказания. За период отбывания наказания характеризовалась исключительно положительно, работала, поощрялась администрацией учреждения, предоставлялись выходные с посещением родных, погашала ущерб потерпевшей. Также денежные средства направлялись через мать осужденной. Находясь в местах лишения свободы, ФИО1 не имеет возможности для погашения ущерба в большем размере, поскольку ее заработная плата является минимальной. Из определенной судом суммы 2.000.000 рублей, ею погашено 326.043 рубля. Поскольку только в выходные дни, которые предоставлялись как поощрения, могла ездить к родным, но без наличия паспорта решить вопрос о дополнительной компенсации ущерба не могла. Паспорт находится у администрации исправительного учреждения. Кредитные организации в выходные дни не работали. Имущества, которое находилось бы в собственности и которое можно было бы продать в счет погашения ущерба, не имеет. Полагали, что отказ суда по основаниям не возмещения ущерба необоснован и принят без учета вышеуказанных обстоятельств. Также обращают внимание, что исполнительный лист в учреждение прибыл только спустя 9 месяцев, в течение которых по заявлению ФИО1 отчислялись денежные средства потерпевшей. Также ею были направлены письменные извинения потерпевшей, что указывает на ее раскаяние в содеянном. Просят постановление суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленное ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.79 УК РФ) лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Подлежат проверке также наличие объективных причин невозможности погашения причиненного вреда или погашения в незначительном размере, какие меры для этого предпринимались осужденным. 

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании все данные о личности осужденной, характеризующие ее в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, в том числе мнение потерпевшей ФИО2 (ее представителя) по рассматриваемому вопросу (ч.2.1 ст.399 УПК РФ), возражавшей по удовлетворению заявленного ходатайства, и настаивавшей на полном отбывании наказания осужденной. 

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Установленные судом при рассмотрение ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения ФИО1

Учтено, что приговором суда в пользу потерпевшей ФИО2 с осужденной ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 2.000.000 рубля, по делу выписан исполнительный лист. 

Осужденной за период отбывания наказания возмещено 326.043 рубля.

Данные обстоятельства обоснованно оценены как недостаточные для вывода об исправлении осужденной и удовлетворения заявленного ходатайства. 

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалоб о не учете судом при принятии решения возможности трудоустройства осужденной поле освобождения и погашения долга в большем размере, поскольку приговором суда с осужденной уже подлежат взысканию в пользу потерпевшей определенные данным судебным решением денежные средства, возмещение которых является для нее обязательным. 

Предметом исследования и изучения суда также стали и иные характеризующие осужденную материалы. Установлено, что ФИО1 имела неоднократные поощрения за добросовестный труд и хорошее поведение, работает. Поощрялась выходными. Однако предоставленные выходные не были использованы ею для принятия дополнительных мер с целью возмещения потерпевшей вреда.

Указанные выше данные определены судом первой инстанции как положительные, однако недостаточные и не свидетельствующие об устойчивой положительной социальной направленности осужденной к исправлению. Возмещенный ущерб оценен как незначительный. Учтено мнение потерпевшей, возражавшей по заявленному ходатайству.

Судом дана оценка в совокупности всему характеризующему материалу, представленному из колонии в отношении осужденной. Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводом о том, что положительные характеристики, отношение ФИО1 к труду и общественной жизни в колонии, ее поведение не свидетельствуют о безусловном исправлении осужденной. Такое поведение является нормой для каждого гражданина в социальной среде.

Обстоятельства отбывания назначенного наказания, должны выражаться в постоянных действиях, указывающих на искреннее желание осужденной исправиться, а не только в соблюдении требований режима. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания ФИО1 наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом, в опровержении доводов жалоб, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Электростальского городского суда 

<

данные изъяты> от 22.07.2025г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно – досрочном освобождении – оставить без изменения. Апелляционные жалобы осужденной и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-й Кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья