УИД 39RS0004-01-2024-005669-75

Дело № 2-2272/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 августа 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Витошко А.В.,

при секретаре Курашевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ООО «Мясокоммерц» о признании договора на оказание юридических услуг недействительным,

УСТАНОВИЛ:

27 декабря 2023 года Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-2548/2022 вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ООО «Мясокоммерц» о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга, неустойки за неисполнение по указанному соглашению, судебных расходов.

7 мая 2024 года ООО «Мясокоммерц» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании судебных расходов, процессуальном правопреемстве по делу № А21-2548/2022, в котором просило суд взыскать с ИП ФИО1 судебные расходы, понесенные при рассмотрении указанного дела, а также заменить взыскателя ООО «Мясокоммерц» на ФИО2 в части взыскания судебных расходов.

К указанному заявлению были приложены в том числе следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 1 апреля 2022 года, заключенный между ООО «Мясокоммерц», в лице генерального директора ФИО3 и ФИО2, акт оказания услуг по договору от 1 апреля 2022 года, договор уступки прав (требований) от 2 апреля 2024 года, доверенность от 1 декабря 2023 года, уведомление об уступке прав требования от 6 мая 2024 года.

Полагая, что его права нарушены и документы, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов имеют признаки фальсификации, ИП ФИО1 обратился в суд иском к ООО «Мясокоммерц», ФИО2 о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 1 апреля 2022 года, заключенного между ООО «Мясокоммерц», в лице генерального директора ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебное заседание стороны, их представители не явились, извещались судом надлежаще.

Ранее в судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 по доверенности – ФИО4 поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что договор от 1 апреля 2022 года фактически не заключался, является фиктивным, имеются существенные различия в подписи генерального директора и печати ООО «Мясокоммерц» на различных документах, из чего следует, что печать и подпись в договоре об оказании услуг являются поддельными.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что в данном случае неприменимы нормы о ничтожности, так как ФИО5 в судебном заседании под протокол подтверждал заключение указанного договора, собственноручное проставление подписи и печати в нем.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пунктах 78, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Таким образом, не участвующее в договоре лицо, заявляющее требования о признании его недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности, должно доказать свой законный интерес в предъявлении такого иска, обосновать, как будет обеспечена его защита (восстановлено нарушенное право истца) в результате возврата ответчиком всего полученного по оспариваемой сделке.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Калининградской области от 27 декабря 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ООО «Мясокоммерц» о взыскании денежных средств в размере 5 174 960,40 руб. (л.д. 112-116)

В ходе рассмотрения указанного дела интересы ООО «Мясокоммерц» представлял ФИО2 на основании доверенностей. (л.д. 69, 79-80)

В связи с отказом в удовлетворении требований ИП ФИО1, ООО «Мясокоммерц» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве и произведении замены взыскателя ООО «Мясокоммерц» на ФИО2 в части взыскания судебных расходов. (л.д. 53-54)

В обоснование заявления ООО «Мясокоммерц» приложены в том числе: договор на оказание юридических услуг от 1 апреля 2022 года, заключенные между ООО «Мясокоммерц», в лице генерального директора ФИО3 и ФИО2, акт оказанных услуг по указанному договору, подписанный ФИО2 и ООО «Мясокоммерц», в лице генерального директора ФИО3, договор уступки прав (требований) от 2 апреля 2024 года заключенный между ООО «Мясокоммерц», в лице генерального директора ФИО3 и ФИО2, уведомление об уступке прав требования. (л.д. 56-61)

Обращаясь с настоящим иском в суд, ИП ФИО1 ссылался на признаки фальсификации указанных документов, а именно фальсификации подписи генерального директора ФИО3 и печати ООО «Мясокоммерц» договоре на оказание юридических услуг от 1 апреля 2022 года, ссылался на злоупотребление правом со стороны ответчиков.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки, а именно, что оспариваемый им договоры на оказание юридических услуг нарушает требования закона или иного правового акта.

Напротив материалами дела Арбитражного суда Калининградской области подтверждается факт исполнения ФИО2 договора путем участия в рассмотрении дела от лица ООО «Мясокоммерц». 

Сам факт проставления подписи и печати, которые, по мнению истца, не являются подлинными, не имеет в данном случае существенного значения, поскольку согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-2548/2022 от 2 декабря 2024 года, руководитель ООО «Мясокоммерц» ФИО3 подтвердил подписание им лично договора на оказание услуг от 1 апреля 2022 года и договора уступки прав требований от 2 апреля 2024 года. (л.д. 159-160)

Уступка прав требования по договору не запрещена.

Кроме того, истец не указал в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов в результате заключения ответчиками вышеуказанных договоров, в которых он не являлся стороной, условия для применения норм о недействительности сделок в его пользу.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ИП ФИО1 не подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием в действиях ответчиков заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Судья А.В. Витошко 

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2025 года.