Судья Стрекаловских Н.Г. дело № 22-2666/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 08 ноября 2023 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Ивлевой М.Д.,

защитника адвоката Куликова В.В., предоставившего удостоверение № 1221 и ордер № 4248 от 26.10.2023г., 

при секретаре Зенченко А.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 09 марта 2023 года, которым

ФИО1, (дата) г.р., уроженец (адрес)а (адрес), гражданин РФ, судимый 06.07.2021г. по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 04 месяца. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 20.12.2021г. По состоянию на 09.03.2023г. не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 08 месяцев 08 дней,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 04 года 06 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 июля 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 05 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. Дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения. 

В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ, к месту отбывания наказания постановлено следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания. Время следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Постановлено разъяснить осужденному, что, в соответствии с положениями ч.1 ст.75.1 УИК РФ, территориальный орган уголовно-исполнительной системы, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает ему предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение, для чего осужденному необходимо явиться в указанный орган.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст.75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Постановлено наложить арест на автомобиль «

<

данные изъяты>)», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, запретив владельцу распоряжаться арестованным имуществом, а именно: заключать договоры купли-продажи, залога, иные сделки, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества на срок до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного имущества и отменить при наложении на него ареста при исполнении настоящего приговора судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнения исполнительного документа о конфискации имущества. Копия приговора направлена для исполнения в ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 28 ноября 2022 года около 23 час. 15 мин. в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор несправедливым и чрезмерно суровым, просит его изменить, назначить наказание с применением ст.ст.64,73 УК РФ. 

Указывает, что он вину признал, дело рассмотрено в особом порядке. Суд, перечислив в приговоре смягчающие обстоятельства, сослался на то обстоятельство, что преступление им совершено в период неснятой и не погашенной судимости, при этом судом не учтены в полном объёме сведения о его личности, которые не дают юридических оснований для назначения такого строгого наказания, связанного с лишением свободы, у суда имелись все основания для признания их исключительными и для применения ст.64, 73 УК РФ, при назначении наказания. 

Судом не учтены условия жизни его семьи, не исследован размер доходов его семьи, который является ниже прожиточного минимума. Назначенное ему наказание носит карательный характер и не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного. Он является фактически основным кормильцем семьи, на иждивении супруга и двое малолетних детей, имеет постоянное место работы, средства к существованию, по месту жительства и работы в целом характеризуется положительно, социально адаптирован. Назначенное ему наказание в виде лишения свободы на столь длительный срок негативно отразиться на условиях проживания его семьи. 

Кроме того, осужденный ФИО1 не согласен с приговором в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля, поскольку данный автомобиль приобретался им 5 октября 2020 года за счёт средств, накопленных им совместно с супругой за период совместного проживания и в соответствии со ст.34 СК РФ, является совместной собственностью супругов. Помимо этого, для приобретения указанного автомобиля им также использовались кредитные денежные средства. Кредитные обязательства по кредитному договору до настоящего времени еще не исполнены. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Куликов В.В. поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить, прокурор Ивлева М.Д. против доводов жалобы возражала, считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ст. 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является, несправедливость приговора.

Уголовное дело по ходатайству осужденного ФИО1, выразившего согласие с предъявленным обвинением, рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, против применения которого не возражал государственный обвинитель.

Предусмотренные требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ условия особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Установив, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное обвинение обоснованно, и постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Согласно протоколу судебного разбирательства, осужденный полностью признал свою вину, и добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом осознавал характер и последствия такого ходатайства.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены, квалификация действиям осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дана верно.

Вменяемость осужденного ФИО1 и его способность нести уголовную ответственность за содеянное сомнения не вызывают.

При назначении ФИО1 наказания были учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающих наказание судом учтено наличие у виновного малолетних детей, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание не установлено. 

При назначении наказания также учтено, что осужденный не состоит на специализированных учетах.

Назначение реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в качестве наказания, отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции мотивировано тем, что условная мера наказания для осужденного не достигнет целей уголовного наказания, то есть не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, не приведет к исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, его исправление не возможно без изоляции от общества.

При этом, судом не мотивировано отсутствие оснований применения положений ст.53.1 УК РФ и назначении альтернативного вида наказания, не мотивировано отсутствие оснований назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, и назначен самый строгий вид наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное ФИО1 наказание не отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является не справедливым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из приговора, при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, суд, ссылаясь на тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, указал на отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, указав, что целям наказания ФИО1 будет отвечать наказание в виде реального лишения свободы.

Однако каких-либо убедительных мотивов, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления ФИО1 без отбывания реального наказания, суд не привел.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину, отягчающих обстоятельств судом не установлено. В этой связи формальный подход суда к вопросу о целесообразности назначения реального лишения свободы, в данном случае вызывает сомнение.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, указывает на то, что совокупность перечисленных в приговоре обстоятельств, имеющих важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу, никакого существенного значения при назначении наказания ФИО1 не имела, то есть фактически не была учтена судом должным образом, что не согласуется с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность данных о личности осужденного ФИО1, влияния наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, требования ст.ст.6, 43 УК РФ, то есть с учетом принципа справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает, что имеются основания для вывода о возможности применения положений ст.53.1 УК РФ и замены назначенного осужденному наказание в виде лишения свободы, на принудительные работы.

На основании п.4 ст.389.15 УПК РФ, приговор подлежит изменению в связи с несправедливостью приговора. 

Решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, совершая преступление, принято судом на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора. Каких-либо исключений в данной части уголовный закон не содержит.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>)», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства.

Принадлежность автомобиля ФИО1 на момент совершения преступления, а также на день принятия судом решения о конфискации подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Доводы жалобы о незаконной конфискации автомобиля, приобретенного за счет средств, накопленных совместно с супругой за период совместного проживания и в соответствии со ст.34 СК РФ, являющегося совместной собственностью, не являются основанием для признания приговора незаконным в части конфискации автомобиля.

В силу положений п.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

На основании п.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 марта 2023 года в отношении ФИО1, изменить.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в размере 5% в доход государства перечисленных на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания осужденному ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном частями 1 и 2 статьи 60.2 УИК РФ, для чего явится в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условия отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Сургутский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.