Председательствующий: Зайцев Д.Л. № 22-260/2025 (22-9831/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 16 января 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда ФИО1,

при секретаре – помощнике судьи Кузнецовой Е.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гауса А.И.,

защитника – адвоката Кирющенко Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Назаровского межрайонного прокурора Беспалова В.А. на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 02 октября 2024 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> края, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15.000 рублей.

Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Гауса А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям, выступление адвоката Кирющенко Т.Ю. в интересах осужденного ФИО2, не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенные в период с 01 декабря 2023 года по 01 апреля 2024 года в г.Назарово Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался и подтвердил оглашенные признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В апелляционном представлении Назаровский межрайонный прокурор Беспалов В.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО2 судом, просит приговор от 02 октября 2024 года изменить и признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, в связи с чем смягчить назначенное осужденному наказание. 

Мотивируя свои требования, автор представления ссылается на то, что согласно материалам уголовного дела, при осмотре места происшествия от 03 апреля 2024 года был осмотрен огород по месту жительства ФИО2, в ходе чего последний указал следователю место сбора им растения конопли, то есть место незаконного приобретения наркотического средства, тем самым представив органу следствия информацию, имеющую существенное значение для расследования дела.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда в отношении ФИО2 данным требованиям закона в основном соответствует. 

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу судом первой инстанции проведено согласно требованиям уголовно-процессуального закона и в объеме, необходимом для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления судом установлены правильно и выводы суда в этой части согласуются с обстоятельствами содеянного, подтвержденными приведенными в приговоре доказательствами.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, так как суд в нем подробно изложил описание преступного деяния, совершенного ФИО2 и признанного судом доказанным, с указанием места, времени, формы вины и способа совершения преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Всем исследованным доказательствам, которые положены в основу приговора, судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также сделан обоснованный вывод об их достаточности для правильного разрешения дела, который у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Обосновывая вывод о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, суд верно сослался на признательные показания самого ФИО2, показания свидетелей ДЮС, ПСИ, ПВА, ВИВ, а также письменные доказательства, в том числе рапорт оперуполномоченного ОУР МО МВД России "Назаровский" ДЮС от 01 апреля 2024 года; протокол о производстве оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 01 апреля 2024 года с фототаблицей; протокол осмотра места происшествия от 03 апреля 2024 года с фототаблицей; справку об исследовании от 01 апреля 2024 года № 86 и экспертные заключения от 03 и 12 апреля 2024 года №, № в отношении изъятых по делу наркотических средств и иных предметов; протоколы осмотра предметов от 11 и 18 апреля 2024 года.

Состояние психического здоровья ФИО2 судом проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании и заключения судебно-психиатрической экспертизы от 

<

дата> №, на основании которых судом верно установлено, что преступление осужденным совершено во вменяемом состоянии.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, что соответствует фактическим обстоятельствам содеянного, указанным в предъявленном осужденному обвинении и подтвержденным совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.В силу п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, основанием изменения приговора в апелляционном порядке, в числе прочего, является неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

При постановлении приговора в отношении ФИО2 такое нарушение требований закона судом допущено.

Согласно ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания, помимо характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, учету подлежат обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении наказания ФИО2 судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание суд признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2 и его родственников, заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, способствование сотрудникам полиции обнаружению и изъятию наркотического средства в ходе ОРМ.

Как следует из положений п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, также является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 и предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, судом первой инстанции необоснованно не признано активное способствование расследованию преступления. Данное решение суда, вопреки требованиям ст.307 УПК РФ, не мотивировано в приговоре.

При этом факт активного способствования ФИО2 расследованию совершенного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в частности, согласующимися между собой показаниями подсудимого и свидетелей – оперуполномоченных ДЮС и ПСИ, понятых ПВА и ВИВ о том, что ФИО2 в начале оперативно-розыскного мероприятия в виде "Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" оказал содействие сотрудникам полиции и добровольно указал место незаконного хранения им наркотических средств, а также предметов, использовавшихся для их употребления.

Кроме того, после возбуждения уголовного дела ФИО2 не только пояснил сотрудникам правоохранительного органа о том, в каком месте он приобрел наркотическое средство, но и совершил активные действия, направленные на способствование установлению органом следствия данного фактического обстоятельства, а именно, в ходе осмотра места происшествия от 03 апреля 2024 года указал место, в котором он незаконно приобрел растения конопли.

Таким образом, ФИО2, действуя активно и добровольно, сообщил органу следствия сведения об обстоятельствах незаконного приобретения им наркотических средств, которые на тот момент не были известны сотрудникам полиции, имели существенное значение для дела и в дальнейшем нашли подтверждение при проведении предварительного расследования.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 и предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование им расследованию преступления, что является основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание ФИО2, из материалов дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу обоснованно не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление Назаровского межрайонного прокурора Беспалова В.А. удовлетворить.

Приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 02 октября 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Признать смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством активное способствование расследованию преступления.

Снизить размер наказания в виде штрафа, назначенного ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ, до 14.000 (четырнадцати тысяч) рублей.

В остальной части оставить приговор без изменения.

Вступившие в законную силу апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий