Судья Ягилев С.В. Дело № 22-3549/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 27 июня 2023 года

Нижегородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Воробьева П.Г., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Судаковой Л.А.,

осужденного ФИО4,

защитника осужденного ФИО4 – адвоката Паршина Н.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Войтовой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО4 – адвоката Синцова Р.С. на приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>; 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу, избранную ФИО4 меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

Принадлежащий ФИО4 автомобиль «БМВ-5251» государственный знак «

<

данные изъяты>», хранящийся на специализированной автостоянке 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, постановлено конфисковать в собственность государства. 

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Воробьева П.Г., выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным и осужден по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО4 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО4 - адвокат Синцов Р.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, и юридическую оценку действий ФИО4, выражает несогласие с решением суда в части конфискации автомобиля. 

Обращает внимание, что в соответствии разъяснениями Верховного Суда РФ конфискация автомобиля – это право, а не обязанность суда. Считает, что суд принял решение о конфискации, не учитывая факт того, что данный автомобиль в установленном законом порядке на ФИО4 не зарегистрирован, то есть фактически право собственности на него не оформлено. 

Кроме того, ФИО4 находится в зарегистрированном браке, и таким образом автомобиль является совместным имуществом супругов, а его конфискация нарушает права супруги ФИО4

Просит приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, отменить конфискацию автомобиля «БМВ 525» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>.

Участвующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО4 и его защитник – адвокат Паршин Н.Д. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы адвоката Синцова Р.С. поддержали. Просили приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, отменить конфискацию автомобиля «БМВ-525» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> 

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Судакова Л.А. указала на законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора. Просила приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Синцова Р.В. оставить без удовлетворения. 

Представитель Семеновской городской прокуратуры Нижегородской области, адвокат Синцов Р.С., извещенные о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, не возражали против рассмотрения уголовного дела в их отсутствие. 

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, данное уголовное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев уголовное дело с апелляционным апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО4 – адвоката Синцова Р.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда. 

Виновность осужденного ФИО4 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно признательными показаниями ФИО4, данными в ходе дознания, которые были оглашены в суде первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ: показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО4 по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Сторона защиты и осужденный не оспаривают доказанность вины и юридическую оценку действий ФИО4 

Из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон, не основанных на законе преимуществ, суд обеспечил необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления своих прав. Ограничения прав участников процесса, нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Назначая осужденному ФИО4 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих. Также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом признаны в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО4 и его близких родственников.

Иных смягчающих обстоятельств материалами дела судом первой инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора данные о личности осужденного, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО4 наказания.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 76.2 УК РФ, обоснован и мотивирован, суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласен.

Назначенное ФИО4 как основное, так и дополнительное наказание, являются соразмерными содеянному и справедливыми. 

Данные о личности осужденного ФИО4, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, все выводы суда мотивированы должным образом, отвечают требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы решение о конфискации автомобиля принято судом первой инстанции на законных основаниях, поскольку в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при постановлении обвинительного приговора суда транспортное средство, используемое обвиняемым при совершении преступления и принадлежащее ему на праве собственности, подлежит обязательной конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

Суд установил, что ФИО4, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки «БМВ-525I» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>», который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений закона допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы тот факт, что указанный автомобиль не поставлен на учет, не препятствует его конфискации и не вызывает сомнений в том, что автомобиль принадлежит именно ФИО4, поскольку данный факт как не оспаривается самим осужденным, так и подтверждается материалами дела – копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного судом первой инстанции в судебном заседании, в соответствии с которым ФИО4 приобрел в свою собственность транспортное средство «БМВ-525» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», передав за него денежные средства в сумме 120 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что автомобиль марки «БМВ-525» является совместной собственностью супругов и приобретен ими в период брака, не влекут отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации указанного транспортного средства, поскольку в силу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, его пользованием, распоряжением, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену обжалуемого приговора суда, по делу не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Синцова Р.С. подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, - 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Синцова Р.В. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья П.Г. Воробьев