Дело № 2- 992/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Шацковой О.Е.,

с участием истца ФИО3, ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество и выплате компенсации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество и выплате компенсации. Иск был мотивирован тем, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (5/6 и 1/6 долей соответственно) принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, площадью 47,1 кв.м, состоящая из двух комнат. Истец оплачивает коммунальные услуги, задолженности по которым не имеет, несет бремя содержания квартиры, всегда поддерживают её в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ней, соблюдает права и законные интересы соседей. Ответчик ФИО4, являющаяся сестрой истца, зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>, с истцом отношения не поддерживает. Доля ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру незначительна, в квартире отсутствует изолированное жилое помещение, соразмерное 1/6 доле участника долевой собственности, и невозможно определить порядок пользования указанной квартирой. Ответчик своей долей в спорной квартире не пользуется, не зарегистрирована в ней, имущества в квартире не имеет, затрат по содержанию квартиры не несет, то есть не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество. Достичь соглашения о разделе имущества сторонам не удалось. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменным предложением о выплате компенсации за принадлежащую ответчику долю в размере 300000 руб., однако ответ не получила. На основании изложенного и руководствуясь ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) ФИО3 просила суд признать 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 47,1 кв.м, принадлежащую ФИО4, незначительной, признать за собой право собственности на 1/6 долю в праве собственности на указанную квартиру, прекратить право собственности ФИО4 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскать в пользу ФИО4 денежную компенсации в размере 300000 руб. за указанную долю.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, пояснила, что спорная квартира была приобретена в 2012 году для отца сторон, являвшегося участником войны. Последние годы отец в квартире не проживал, так как ему требовался уход и он жил с истцом. Поэтому в квартире проживал племянник – сын их с ФИО4 брата - фио1 Сама ФИО3 с супругом проживают в принадлежащей им двухкомнатной квартире, их взрослая дочь проживает отдельно. Ответчик проживает одна в принадлежащем ей доме площадью около 100 кв.м. со всеми удобствами. Сын ответчика проживает отдельно со своей семьей. Ключи от квартиры у ответчика отсутствуют, по совету своего адвоката ФИО3 не считает возможным передать их ФИО4 до завершения судебного разбирательства. По мнению истца, совместное пользование квартирой обеими сестрами невозможно. Целью обращения в суд с настоящим иском согласно пояснениям ФИО3, является намерение продать квартиру и разделить вырученные денежные средства с ответчиком, но договориться об этом во внесудебном порядке не представляется возможным. При этом ФИО3 подтвердила, что после смерти отца они с ответчиком унаследовали не только квартиру но и дом в 

<

адрес>, а также два земельных участка. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против исковых требований возражала в полном объеме и просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что принадлежащую ей долю в квартире отдельно она не продаст, согласна на продажу всего наследственного имущества. Кроме того, ответчик пояснила, что она является инвалидом, проживает одна в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме, поэтому, планировала проживать в спорной квартире в зимний период, а в летний период возвращаться в частный дом, где она зарегистрирована, поскольку зимой у дома некому чистить снег, а она сама в силу своего возраста не в состоянии это делать. Коммунальные услуги за спорную квартиру она не оплачивает в связи с тем, что истец ФИО3 не предоставляет ей квитанции для оплаты. Доступа в квартиру ответчик не имеет, так как ключи от квартиры ФИО3, ей не дает. ФИО4 полагала, что совместное пользование квартирой для сторон возможно, так как комнаты в ней являются изолированными. Выкупить долю истца в квартире ответчик не имеет возможности. С размером компенсации, предложенным истцом, ответчик не согласна, так как квартира была приобретена за 2100000 руб., а не за 1204 000 руб. как было указано в договоре. 

Выслушав пояснения истца и ответчика, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

При рассмотрении дела судом установлено, что истец на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу 

<

адрес> 

<

данные изъяты> Ответчику принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

В соответствии с пунктами 1-4 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования применение правил 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадь 47,1 кв.м, жилой площадью 31,9 кв.м, состоящую из двух изолированных комнат площадью 14,5 кв.м и 17, 4 кв.м, кухни, ванной, туалета, прихожей, лоджии, что подтверждается копией технического паспорта квартиры 

<

данные изъяты> 

Согласно пояснениям сторон, в указанной квартире никто не проживает и не зарегистрирован. Истец зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, ответчик - по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копиями паспортов сторон и ими не оспаривалось 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истцом суду был представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО 

<

данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость квартиры 

<

адрес> составляет 1696200 руб. 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено предложение о выкупе 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с компенсацией в размере 300000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец пояснила, что имеет необходимую сумму и готова в счет оплаты доли ответчика передать последней денежную компенсацию в размере 300000 руб., в подтверждение чего представила копию договора о вкладе в 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приходной кассовый ордер 

<

данные изъяты> 

Из пояснений сторон по делу следует, что ни истец, ни ответчик не проживали в спорном жилом помещении до смерти наследодателя, не проживают в нем в настоящее время и для целей постоянного проживания в нем не нуждаются. Интересы обеих сторон заключаются в возможности получить денежные средства от реализации наследственного имущества после смерти их отца фио2, в том числе спорной квартиры. Поэтому суд считает, что существенного интереса в пользовании данным жилым помещением ни у истца, ни у ответчика не имеется. Поэтому суд не усматривает оснований для того, чтобы считать данный случай для истца исключительным и требующим судебного вмешательства для восстановления её прав и законных интересов, которые ответчиком не нарушены. 

Кроме того, в соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Так же суд считает, что при вышеуказанных обстоятельствах долю ФИО4 в праве собственности на жилое помещение в виде квартиры общей площадью 47,1 кв.м нельзя признать незначительной, а потому принудительная выплата ей денежной компенсации за принадлежащую долю в отсутствие совокупности необходимых для этого условий невозможна, так как приведет к нарушению такого фундаментального права как право частной собственности, охрана которого гарантирована Конституцией Российской Федерации.

При этом суд считает не имеющим правового значения для разрешения настоящего спора факт несения расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги исключительно истцом, поскольку последний не лишен возможности взыскать с ответчика часть понесенных расходов, пропорциональную размеру доли в праве собственности на квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество и выплате компенсации, 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Судья: Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.