УИД 66RS0051-01-2018-002376-96

Дело № 2-1238/2019

Решение

 в окончательной форме изготовлено 21.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 16 сентября 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу КБ «Восточный» об оспаривании условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 497 руб. 08 коп. в том числе: задолженность по основному долгу - 38 149 руб. 36 коп., задолженность по процентам – 15 347 руб. 72 коп., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 804 руб. 91 коп.. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 70040,96 рублей сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. В нарушение условий кредитного договора, ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 53497,08 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском об оспаривании условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Свои требования обосновала тем, что при заключении кредитного договора она была подключена к программе страхования и страховая сумма должна была быть удержана в течение четырех периодов. Исходя из выписки по счету, страховая сумма списана банком единожды ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 рублей, а далее, в одностороннем порядке банк удерживал комиссию за присоединение к программе страхования в общей сумме 13812,70 рублей, однако согласия на списание комиссии заемщик не давала, в связи с чем полагает, что банк незаконно удержал с нее данную сумму, в связи с чем просит вернуть денежные средства в размере 13812,70 рублей. Кроме того, полагает, что банк не довел до нее полную информацию о сумме страхования, т.к. исходя из ответа страховой компании, сумма страховки составляла всего 436,20 рублей. Полагает, что банк навязал ей услугу по смс-оповещению, в связи с чем незаконно удержал 294,00 рубля. В связи с тем, что от действий банка она испытывала нравственные страдания, то полагает, что в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей. 

Представитель ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. При этом, представил письменный отзыв на встречное исковое заявление ФИО1, согласно которому заемщик была ознакомлена с условиями кредитования, согласилась с предложенными условиями. ФИО1 был оформлен кредитный продукт «Равный платеж 2.0:Плюс», по условиям которого со дня открытия продукта предоставляется отсрочка выплаты задолженности по кредиту, называемая «льготный период». В течение этого периода клиент обязан оплачивать сумму в размере не более 100 рублей, которая будет идти в счет погашения процентов по кредиту, а в случае достаточности средств в счет погашения основного долга и страховки, в случае присоединения к программе страхования. По истечении льготного периода клиент обязан оплачивать стандартный платеж в установленном размере. Кредит выдается с фиксированным лимитом, определенного графика платежей нет, но подключена смс-услуга для информирования о предстоящем платеже. ФИО1 была ознакомлена с тарифами банка. Кроме того, заемщик была согласна с услугой страхования, хотя имела возможность отказаться от нее. При подключении к программе страхования, банк перечисляет собственные денежные средства в счет оплаты страховой премии, которые клиент обязан возместить банку, а также осуществляет ряд услуг при подключении к программе страхования: консультирование, сбор информации, необходимой для присоединения к программе страхования, обработка данных, техническая передача информации о застрахованном лице, ее хранение на протяжении всего периода страхования, консультирование и документальное сопровождение при наступлении страхового случая. Также банком оказана услуга по предоставлению рассрочки по оплате присоединения к программе страхования. Полагает, что действиями банка моральный вред ФИО1 причинен не был, в связи с чем взыскание компенсации морального вреда не основано на законе. Представленный банком расчет задолженности является верным и основан на действующем законодательстве. Просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований. 

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований банка, поскольку задолженности у нее не имеется. Пояснила, что оплату по кредиту не производила с сентября 2018 года, поскольку полагала, что выплатила кредит полностью, несмотря на звонки сотрудников банка, решила кредит не выплачивать до выяснения обстоятельств. Встречный иск поддержала полностью по основаниям и доводам, изложенным в нем. 

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО2 доводы своего доверителя поддержала, просила отказать в удовлетворении требований банка и удовлетворить исковые требования ФИО1. Дополнительно пояснила, что в кредитном договоре условие о списании комиссии по страхованию не согласовано, в связи с чем банк не имел права списывать денежные средства. ФИО1 предоставлялись выписки по счету, где удержанные денежные средства в сумме 13812,70 рублей были поименованы как страховка, в настоящее время при подаче иска банк указывает это как комиссию. Банком не в полном объеме зачтены произведенные ФИО1 платежи по кредитному договору.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, письменного отзыва по делу не направил. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом с учетом мнения ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, определено рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика ФИО1, представителя ФИО2, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен договор кредитования № по условиям которого ответчику предоставлен лимит кредитования в размере 72700 руб., сроком до востребования под 29% годовых за проведение безналичных операций, за проведение наличных операций – 59%. Минимальный обязательный платеж 5286,00 рублей. При этом, предоставлен льготный период в течение которого размер минимального платежа 100 рублей, за исключением последнего льготного месяца, в котором платеж составляет 5141р. Продолжительность льготного периода 4 месяца с даты заключения договора. 

Заемщик ФИО1 приняла на себя обязательство своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, кроме того, заемщик была ознакомлена и согласна с действующими общими условиями, правилами и тарифами банка, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, о чем имеется ее подпись.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, между кредитором и заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: о предмете договора, сроках и порядке возврата суммы кредита, процентной ставки.

В судебном заседании ФИО1 не отрицала факт заключения кредитного договора с банком на вышеуказанных условиях.

При этом, суд не принимает во внимание довод ответчика ФИО1 о том, что указание банком в исковом заявлении на предоставление ей кредита в сумме 70040,96 рублей не соответствует действительности и противоречит пункту 1 кредитного договора, поскольку из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности следует, что ФИО1, из всей суммы предоставленного ей лимита, воспользовалась денежными средствами в размере 70040,96 рублей, из которой и исчислена имеющаяся у заемщика задолженность. 

Из представленного расчета задолженности, усматривается, что ответчик не исполняет обязанность по возврату кредита надлежащим образом, что согласуется с пояснениями ФИО1 о том, что гашение кредитной задолженности она производила до сентября 2018 года, далее платежи прекратила, полагая, что выплатила необходимую сумму. 

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Согласно расчета, задолженность ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 53497,08 рублей, в том числе: основной долг – 38149,36 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 15347,72 рублей.

Ответчиком указанный размер и период задолженности не оспорен, доказательств обратного суду не представлено, расчет проверен судом и сомнений не вызывает, в связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53497,08 рублей являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика ФИО1 о том, что банком не учтены произведенные платежи, проверена судом, является несостоятельной, т.к. противоречит представленным материалам дела. Более того, часть квитанций, представленных ФИО1 в обоснование своей позиции, не может быть взята во внимание, поскольку указанный в них номер счета, на который зачислялись денежные средства, не совпадает с номером счета, указанным в кредитном договоре и выписке по счету, согласно которым зачисление должно производится на №, тогда как из квитанций, представленных ФИО1 зачисление произведено на счет …1079.

Переходя к вопросу о списании комиссии за присоединение к программе страхования, суд отмечает следующее.

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала свое согласие на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный», что подтверждается письменным согласием ФИО1 на дополнительные услуги от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствующей графе которого проставлена ее подпись. При этом, ФИО1 имела возможность отказаться от предоставления такой услуги. 

Согласно условий договора, при участии в программе страхования, ФИО1 выразила согласие на внесение платы за присоединение к Программе страхования в размере 0,60% от суммы лимита кредитования. Оплата услуги осуществляется в течение периода оплаты услуги, который составляет четыре месяца, не позднее даты платежа по кредиту. Размер ежемесячного платежа за присоединение к программе страхования в течение всего периода оплаты составит 5186 рублей (за исключением платежа в последний месяц периода оплаты услуги). Размер платежа в последний месяц периода платы составит 145 рублей. Также ФИО1 было подписано согласие на получение информации об исполнении кредитных обязательств, стоимость такой услуги 350 рублей, плата за которую взимается единовременно за счет кредитных средств путем безналичного перечисления банку. 

Учитывая согласованные сторонами условия, банк перечислил страховой компании страховую премию в размере 436,20 рублей (0,60% от лимита кредитования), что и было сообщено ООО СК «ВТБ Страхование» в ответе на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем довод ФИО1 о нарушении банком закона «О защите прав потребителей» и не доведении до нее полной информации по стоимости страхования, является необоснованным и подлежит отклонению, равно как и доводы о том, что она не давала своего согласия на списание «комиссии», которая фактически является платой за присоединение к Программе страхования, т.к. они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Наряду с этим, является несостоятельным довод ФИО1 о навязывании ей услуги по смс-оповещению, за которую банком удержана плата в размере 294 рублей за 6 месяцев, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подписано заявление на присоединение к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, согласно которому заемщик ознакомилась с условиями договора, тарифами банка, в соответствии с которыми с нее будет взиматься плата и обязалась их выполнять. 

Как следует из условий кредитного договора, ФИО1 был предоставлен кредитный продукт Равный платеж 2.0: Плюс, по тарифам которого предусмотрено взимание ежемесячной абонентской платы за дистанционное банковское обслуживание в сервисе «СМС-банк» 49 рублей. Наряду с этим, в судебном заседании ФИО1 не отрицала получение от банка смс-оповещения. Таким образом, нарушений со стороны банка норм закона допущено не было. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик была вправе не принимать на себя предусмотренные им обязательства. При этом, до обращения ПАО КБ «Восточный» в суд с иском к ответчику, условия кредитного договора ФИО1 не оспаривались, последняя напротив ссылается на то, что добросовестно исполняла свои обязательства, вносила платежи.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 встречных исковых требований у суда не имеется. Принимая во внимание, что основные исковые требования удовлетворению не подлежат, соответственно не может быть удовлетворено и производное от них требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей в пользу ФИО1

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу банка подлежит сумма уплаченной на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № государственной пошлины в размере 1804,91 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53497,08 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 38149,36 рублей, задолженность по процентам в размере 15347,72 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1804,91 рублей, а всего 55301,99 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу КБ «Восточный» об оспаривании условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.В.Щербина