Дело № 2-683/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Регир А.В., 

при секретаре Федоровой Р.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее по тексту – ООО «Комфорт») и с учетом уточнения просят признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. № проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № 1 от 20 декабря 2017 г.(т.3 л.д. 36-37).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Челябинске. 20 декабря 2017 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома № по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Челябинска. При проведении оспариваемого собрания нарушен порядок информирования собственников о проведении собрания, собственники не были уведомлены, собрание проведено в отсутствие кворума. Таким образом полагают, что инициатор собрания нарушил процедуру созыва, подготовки и проведения общего собрания (т. 3 л.д. 36-37).

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель истов ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – ФИО10, действующая по доверенности (т.3 л.д. 32-33), исковые требования с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 – ФИО11, действующая по доверенности (т.2 л.д.206) возражала против удовлетворения иска, полагая, что требования законодательства при проведении собрания соблюдены. Также заявила требования о взыскании с истцов в пользу ответчика ФИО8 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (т.3 л.д.99, 100).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Комфорт» - ФИО12, действующая по доверенности (т.2 л.д.207) возражала против удовлетворения иска, полагая, что требования законодательства при проведении собрания соблюдены.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ№3» - ФИО13, действующая по доверенности (т.2 л.д.208) исковые требования поддержала в полном объеме. 

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т.3 л.д.111,112,113).

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.3 л.д.122).

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).

В силу ч.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3 ст. 48 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны, в том числе, дата, до которой принимались документы, содержание сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 2. ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве на квартиру№..., общей площадью 55,8 кв. м (т. 1 л.д.34-36). ФИО2 является собственником квартиры ..., общей площадью 48,5 кв. м (т. 1 л.д.37-39). ФИО3 является собственником квартиры ..., общей площадью 47,8 кв. м (т. 1 л.д.31-33). ФИО4 является собственником 1/3 доли в праве на квартиру ..., общей площадью 53,4 кв. м (т. 1 л.д.28-30). ФИО5 является собственником квартиры ..., общей площадью 32,0 кв. м (т. 1 л.д.43-45). ФИО6 является собственником квартиры ..., общей площадью 53,7 кв. м (т. 1 л.д.46-48). ФИО7 является собственником квартиры ..., общей площадью 48,6 кв.м (т. 1 л.д.49-50). 

На основании протокола от 21 июля 2006 года общего собрания собственников многоквартирного дома № по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Челябинска, проведенного в форме заочного голосования, ООО «Ремжилзаказчик-8» являлось управляющей организацией (т.3 л.д.38).

26 декабря 2007 года было принято решение о переименовании ООО «Ремжилзаказчик-8» на ООО «Ремжилзаказчик - ЖЭУ№3» (т.3 л.д.123-124). 

В период с 11 ноября 2017 года по 20 декабря 2017 года по инициативе собственника квартиры ... ФИО8 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., в форме очно-заочного голосования, со следующей повесткой дня: 1) Об избрании председателя и секретаря внеочередного общего собрания и наделении их полномочиями по подсчету голосов и подписанию протокола по итогам проведения общего собрания; 2) О выборе членов совета многоквартирного дома. Выбор председателя совета многоквартирного дома; 3) О наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД; 4) Об утверждении положения о совете МКД; 5) О расторжении договора с управляющей организацией ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ№3»; 6) О выборе способа управления – управление управляющей компанией; 7) Об избрании управляющей организацией ООО «Комфорт»;8) Об утверждении условий договора управления между собственниками и ООО «Комфорт»; 9) Об утверждении размера платы за «содержание и ремонт» в соответствии с решением городской думы; 10) Утверждение порядка приобретения коммунальных услуг; 11) О делегировании управляющей организации полномочий по заключению договоров о передаче во временное пользование общего имущества МКД;12) О выборе способа формирования фонда капительного ремонта на специальном счете; 13) Об определении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт; 14) Об утверждении перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества; 15) Об определении сроков проведения капитального ремонта общего имущества; 16) Об определении специального счета для фонда капитального ремонта; 17) Об определении кредитной организации, в которой будет открыт счет для накопления фонда капитального ремонта; 18) О выборе лица уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платежных документов, в том числе с использованием системы, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, определение порядка предоставления платежных документов и о размере расходов, связанных с представлением платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг; 19) Об утверждении уполномоченного лица, с его правом от имени всех собственников помещений МКД участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту; 20) Об определении порядка уведомления собственников о проведении собрания, о принятых решениях; 21) Об определении места хранения протоколов общего собрания, решений собственников (т.2 л.д.218-224).

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., проведенного в форме очно-заочного голосования, от 20 декабря 2017 года № 1 следует, что заочное собрание проводилось в период с 11 ноября 2017 года по 20 декабря 2017 года, общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 7 832,2 кв.м, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании –3 671,84 кв.м, кворум имеется, большинством голосов по вопросам 1 –11,13,20,21 повестки дня приняты положительные решения, по остальным вопросам повестки дня решения не приняты в связи с отсутствием квалифицированного большинства (т.2 л.д.218-224).

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из материалов дела, собственники помещений МКД уведомлялись о предстоящем собрании путем вывешивания сообщений о проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома на досках объявлений, расположенных в подъездах (том 2 л.д. 211-217), что также подтверждается актом от 01.11.2017 г. о размещении сообщения о проведении собрания (т.2 л.д.225). Более того, сам факт заполнения решений собственниками МКД свидетельствует о том, что о проведении собрания собственникам было известно.

Извещение собственников о проведении общего собрания соответствует требованиям ст. 45 ЖК РФ. Ответчик выполнил возложенную на него, как на инициатора собрания, обязанность по уведомлению собственников о проведении общего собрания. Соблюден срок заблаговременного уведомления собственников о проведении общего собрания установлен с целью защиты их права на формирование мнения по вопросам, включенным в повестку дня, а также права принять участие в голосовании.

Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме соответствует требованиям ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ и решению собственников (т.3 л.д.38). Таким образом доводы истцов и их представителя, что ответчиком нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, в том числе, о дате, месте и времени проведения оспариваемого общего собрания собственники помещений не извещались, соответствующие уведомления в общедоступных местах не размещались, являются несостоятельными, поскольку представленными в материалы дела актами, фотоснимками, оснований не доверять которым у суда не имеется, подтвержден факт размещения на доме сообщений о проведении собрания (т.2 л.д.211-217, 225, 226, 227).

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено объективных допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ПИИ пояснила о том, что сообщений о проведении собрания собственников многоквартирного дома ... она не видела, однако какие-то объявления имелись на ее подъезде, но текст данных объявлений она не читала, и содержание этих объявлений ей не известно. Также пояснила, что участие в собрании приняла путем заполнения бланка решения, который ей был передан соседом САВ

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, так как они противоречат материалам дела.

Согласно технического паспорта на многоквартирный жилой дом по адресу: ..., по состоянию на 26.06.1990 год, общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 6 687,5кв.м (т.3 л.д. 40-47). Иных технических паспортов в материалах дела не имеется. 

На сайте «Реформа ЖКХ» общая площадь многоквартирного жилого дома определена в 7 832,20 кв. м, общая площадь жилых помещений –6 060,50 кв. м, общая площадь нежилых помещений –551,20 кв. м, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества –1 220,50 кв. м, суммарная площадь жилых и нежилых помещений – 6 611,7 кв.м (т.3 л.д.116-121).

Как следует из представленных решений собственников помещений (т. 1 л.д. 80-236, т. 2 л.д. 1-205), в голосовании приняли участие собственники, которым принадлежит 3 671,84 голосов (кв. м) из 6 609,4 кв. м, учтенных ответчиком при подсчете кворума.

Судом исключен из подсчета проголосовавших следующий голос:

- ..., подписанное представителем Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска ИНВ, действующей на основании приказа № 613-к от 11.12.2017 г. - 54,2 кв.м, поскольку согласно договору № безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 29.05.2002 г. собственниками данного жилого помещения являются ГИД, ГИИ, ГЛИ, ГНВ в равных долях каждый (т.3 л.д.97);

При расчете кворума учтено:

- ... БТА – при подсчете учтена площадь 49,7 кв.м, однако согласно выписки из ЕГРП, площадь квартиры составляет 48,8 кв.м (т.3 л.д.12, 105, 105 оборот), следовательно, разница 0,9 кв.м, подлежит исключению из общей суммы; 

- ... – при подсчете учтена площадь 54,9 кв.м, однако согласно выписки из ЕГРП, площадь квартиры составляет 55,8 кв.м (т.1 л.д.176-179), следовательно, подлежала учету площадь в размере 55,8 кв.м;

- ... РГН – при подсчете учтена площадь 26,15 кв.м, однако согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.07.2011 г. названное лицо является собственником комнаты, общей площадью 13,9 кв.м в двухкомнатной квартире ... (т.2 л.д.65), следовательно, разница 12,25 кв.м подлежит исключению из общей суммы; 

- ... – при подсчете учтена площадь 32,2 кв. м, а согласно выписке из ЕГРП площадь квартиры составляет 31,4 кв. м (т.2 л.д.199-201), следовательно, разница 0,8 кв.м подлежит исключению из общей суммы;

- ... расчет произведен неверно, поскольку собственниками указанной квартиры являются АСВ в размере 2/3 доли, АРС в размере 1/3 доли (т.2 л.д.93-95), при этом, оба решения подписаны АСВ, однако полномочия на право участия в голосовании за АРС в материалах дела отсутствуют, следовательно, при подсчете необходимо учитывать лишь 2/3 от общей площади указанной квартиры, что составит 43,4 кв.м (65,1/3х2), исключив при этом из подсчета 1/3 площади - 21,7 кв. м;

- ... - при подсчете учтена 1/3 доля, как 22,70 кв. м, а согласно договору купли-продажи от 20.03.1998 года общая площадь квартиры составляет 66,2 кв. м (т.2 л.д.142), соответственно 1/3 доля составит 22,1 кв.м (66,2:3), следовательно, разница 0,6 кв.м подлежит исключению из общей суммы.

Таким образом, общее число голосов собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, принявших участие в оспариваемом общем собрании, составляет 3 582,13кв.м, то есть 53,56% от общего числа голосов по сведениям технического паспорта (3 582,13/6687,5х100), 54,20% от общего числа голосов в размере 6 609,4 кв.м по данным протокола собрания (3 582,13/6 609,4х100), 54,18% от общего количества голосов по данным сайта «Реформа ЖКХ» (3 582,13/6 611,7х100), соответственно собрание имело кворум.

Утверждение представителя истцов в судебном заседании о том, что подлежит исключению из числа принявших участие в собрании собственник квартиры ..., решение которого не содержит указания на дату его заполнения, суд находит необоснованным, поскольку подсчет голосов осуществлялся 20.12.2017 г., на указанную дату решение собственника было передано счетной комиссии и учтено при подведении итогов голосования.

Также суд не находит оснований для исключения из подсчета голосов квартиры ... а также нежилого помещения пом.1, общей площадью 591,5 кв.м., поскольку решения заполнены и подписаны начальником Управления имущественных отношений Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям ИНВ, действующей на основании приказа №613-к от 11.12.2017 г. согласно которому, последней предоставлено с 12.12.2017 г. по 14.12.2017 г. право подписи служебных документов в соответствии с приказом Комитета от 01.04.2016 г. № «О предоставлении права подписи служебных документов ШСЕ» (т.3 л.д.85). Также из приказа №-к от 01.04.2016 г. усматривается, что ШСЕ, заместителю председателя Комитета предоставлено право на подписи служебных документов, в том числе и на участие в общих собраниях собственников многоквартирных домов как представителя собственника муниципальных помещений с правом принятия решений по вопросам, постановленным на голосовании (т.3 л.д.81-83). 

Квартиры №№ дома ... включены в реестр муниципального имущества г. Челябинска согласно постановлению Главы г. Челябинска от 12.02.1993 г., что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества г. Челябинска (т.3 л.д.115). Правообладателем нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., общей площадью 591,5 кв.м., согласно выписке из ЕГРП является – Муниципальное образование – «город Челябинск» (т.2 л.д.202-205). 

Утверждение представителя истцов в судебном заседании о том, что подлежит исключению из подсчета голосов решения собственников квартиры ... – МОВ, МДМ, так как данные решения подписаны одним лицом, о чем свидетельствует идентичная подпись, суд находит необоснованным, поскольку стороной истца доказательств принадлежности подписи одному лицу не представлено.

Также суд не находит оснований для исключения из подсчета голосов решения собственников квартир № поскольку, как следует из расчета ответчика при подсчете кворума данные голоса не учитывались, что стороной истцов не опровергнуто. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что результаты голосования по итогам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., правомочны, решение принято с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, предъявляемых к порядку принятия такого решения, при этом волеизъявление истцов не могло повлиять на его результаты. 

Существенных нарушений при проведении собрания судом не установлено, а причинение принятым решением истцам убытков, либо наступление для них иных существенных неблагоприятных последствий, к которым, как следует из разъяснений данных в пункте 109 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового общества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцами не доказано.

Оспаривая решение, принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, по мотивам, основанным на нарушении своих прав истцами, помимо доводов о нарушении процедуры проведения собрания, не смогли указать иных фактов нарушения их прав и законных интересов, что является определяющим для оценки обоснованности и правомерности заявленных требований.

По смыслу гражданского законодательства, целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, каким образом признание решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным повлечет восстановление нарушенных прав истцов либо устранит угрозу их нарушения в будущем. Каких-либо доказательств того, что оспариваемым решением истцам причинены убытки, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что порядок созыва и проведения общего собрания не нарушен, решения собственниками приняты при наличии кворума, большинством голосов, по вопросам, отнесенным действующим законодательством к компетенции общего собрания, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительным протокола №1 от 20 декабря 2017 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ....

Разрешая требования ответчика ФИО8 о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.

При оценке разумности размера заявленных расходов необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Ответчиком ФИО8 в подтверждение понесенных ею расходов по оплате услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 13.04.2018 г. (т.3 л.д.100), расписки от 13.04.2018 г. (т.3 л.д.100 оборот), согласно которым, ответчиком ФИО8 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении критериев разумности пределов понесенных ответчиком ФИО8 расходов на оплату юридических услуг, судья учитывает объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, участие представителя ответчика в четырех судебных заседаниях, время затраченное представителем для участия в судебных заседаниях, степень его активности, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения судебных расходов до 10 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, ..., проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № 1 от 20 декабря 2017 г. отказать.

Заявленные требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., ФИО2, хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., ФИО3, хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., ФИО4, хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., ФИО5, хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., ФИО6, хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., ФИО7, хх.хх.хх года рождения, уроженки ... в пользу ФИО8, хх.хх.хх года рождения, уроженки ... расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) руб., в равных долях, то есть по 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. с каждого. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.В. Регир