Дело № 2-113/2024 (2-1288/2023)

УИД 42RS0012-01-2023-002195-88

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Байгунакова А.Р.

при секретаре Селезневой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 14 февраля 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки заключенной, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Мариинский городской суд с иском кФИО2 о признании сделки заключенной, признании права собственности на автомобиль.

Исковые требования обоснованы тем, что

<

...> истец приобрел у ответчика автомобиль марки 

<

...>, 

<

...> года выпуска, кузов № 

<

...>, шасси № 

<

...>, цвет белый, регистрационный номер 

<

...>, за 

<

...> рублей. Расчет был произведен, покупатель получил автомобиль и документы на автомобиль, которые у истца не вызвали никаких сомнений.

Продавец передал покупателю документы на ТС: свидетельство о регистрации, нотариальную доверенность на свое имя. Автомобиль находился на регистрационном учете в 

<

...>.

Согласно устной договоренности деньги за автомобиль в сумме 

<

...> рублей истец должен был перечислить на банковскую карту, указанную ответчиком, с его слов - карта его 

<

...>. Расчет за автомобиль производился с карты 

<

...> - Б. Брак между ФИО1 и Б. не зарегистрирован.

При возвращении домой в 

<

...> был остановлен сотрудниками ГИБДД в 

<

...>, которые при проверке документов и осмотре номеров на кузове автомобиля пояснили, что на автомобиле отсутствует номер кузова автомобиля, |присутствует только дублирующая табличка. На этом основании автомобиль был задержан и помещен на спецстоянку.

В дальнейшем было установлено, что документы на автомобиль фальсифицированные, под указанным ГРЗ на учете состоит другой автомобиль, на кузове автомобиля первичный номер кузова был скрыт (закрашен), а дублирующая табличка изготовлена не в заводских условиях, тоже фальсифицирована. Также экспертным путем был установлен оригинальный номер кузова. По номеру кузова был установлен последний собственник ТС, на имя которого автомобиль состоял на регистрационном учете в России. Со слов сотрудников полиции истцу стало известно, что учет данного собственника был аннулирован в связи с нарушением таможенных правил ввоза транспортного средства.

Истцу не неизвестно, кто и когда изменил номер кузова, изготовил фальсифицированные документы, данные обстоятельства выясняются в рамках уголовного дела № 

<

...>, возбужденное 

<

...>. По указанному делу ФИО1 проходит в качестве 

<

...>.

Таким образом, истец указывает, что ему продали транспортное средство с поддельными документами и смененными идентификационными номерами. Указывает, что может использовать транспортное средство на разбор или сдачу в металлолом.

Автомобиль в целом, кузов автомобиля, двигатель не находятся в розыске и не имеют регистрационных ограничений. Эта информация получена из общедоступных баз в сети Интернет и подтверждается словами сотрудников полиции.

На основании изложенного просит признать заключенной сделку купли-продажи автомобиля 

<

...>, 

<

...> года выпуска, не состоящего на регистрационном учете, заключенную 

<

...> между ФИО1 и ФИО2 в 

<

...>; признать право собственности за ФИО1 на автомобиль 

<

...>, 

<

...> года выпуска, 

<

...> цвета, номер кузова 

<

...>, номер двигателя 

<

...>, не состоящий на регистрационном учете.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно ходатайству, ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие. На досудебной подготовке представитель истца ФИО1 - ФИО3 заявленные исковые требования подержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО4, представитель Межмуниципального отдела МВД РФ «Топчихинский», в судебное заседание не явились,извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.1 Гражданским кодексом Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными указанной правовой нормой и законом.

Согласно п. 2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.421 Гражданским кодексом Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч.1 ст.454 Гражданским кодексом Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняет, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из толкования указанной нормы закона, регистрация транспортных средств не является регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст.223 ГК РФ, однако, имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Как установлено судом и следует из содержания искового заявления,

<

...> ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль марки 

<

...>, 

<

...> года выпуска, кузов № 

<

...>, шасси № 

<

...>, цвет 

<

...>, регистрационный номер 

<

...>, за 

<

...> рублей.

Истец ссылается на то, что расчет был произведен, в доказательство чего, прикладывает выписку по счету дебетовой карты (л.д. 25), при этом указывая, что расчет произведен с дебетовой карты 

<

...> - Б. Также из данной выписке следует, что денежные средства переведены А..

Также истец ссылается на то, что продавец передал покупателю документы на ТС.

Согласно представленных в материалы дела документов следует, что истцу была передана доверенность на автомобиль, из которой следует, что от гражданина 

<

...> Д. ФИО2 передано право управлять и распоряжаться данным автомобилем 

<

...>, 

<

...> года выпуска.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль находится на регистрационном учете в 

<

...>.

Из ответа 

<

...> (л.д. 85) следует, что 

<

...>, транспортное средство - 

<

...>, гос.номер - 

<

...>, год выпуска 

<

...>, кузов № - 

<

...>, шасси № 

<

...>, цвет - 

<

...>, на регистрационном учете в 

<

...> не состоит.; сведениями: о переходе права собственности на указанное транспортное средство, о пресечении границ 

<

...>, 

<

...> (ввоз данного транспортного средства в 

<

...> и вывоз в 

<

...>), о розыске указанного транспортного средства, 

<

...> не располагает.

Также по запросу суда, отделом полиции по 

<

...> представлены материалы уголовного дела№

<

...>.

Из представленных материалов уголовного дела №

<

...> (л.д. 34-84) следует, что 

<

...> в 

<

...> часов 

<

...> минут 

<

...> на 

<

...> был остановлен автомобиль 

<

...>, г/н 

<

...> под управлением ФИО1 Спорный автомобиль марки 

<

...>, 

<

...> года выпуска, обладает заведомо поддельными идентификационным номером транспортного средства.

Выводы о поддельными идентификационным номером транспортного средства подтверждаются материалами уголовного дела, в частности экспертным заключением.

Также установлено, что ранее владельцем транспортного средства являлся ФИО4

Постановлением от 

<

...>, автомобиль 

<

...>, г/н 

<

...>, приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №

<

...> (л.д. 63).

По данному уголовному делу ФИО1 и Б. допрошены в качестве 

<

...>.

ФИО1 заявляя настоящие требования указывает, что ему продали транспортное средство с поддельными документами и смененными идентификационными номерами; указывает, что может использовать транспортное средство на разбор или сдачу в металлолом, в связи с чем просит признать заключенной сделку купли-продажи автомобиля 

<

...>, 

<

...> года выпуска, признать право собственности за ФИО1 на автомобиль 

<

...>, 

<

...> года выпуска.

Вопросы признания предметов вещественными доказательствами, их приобщения к уголовному делу, хранения, а также возвращения регулируются нормами уголовно-процессуального законодательства.

При этом порядок обжалования действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего уголовное производство, также установлен нормами уголовно-процессуального законодательства - главой 16 УПК РФ.

Учитывая изложенное, в рамках гражданского судопроизводства не может быть разрешен вопрос о возвращении (передаче) предмета, признанного по уголовному делу вещественным доказательством.

Согласно п. 1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая заявленные требования о признании сделки заключенной и признании права собственности на автомобиль, обращенные к ФИО2, суд находит их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, суд учитывает, что автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу.

Согласно п. 1 ст.81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами признаются любые предметы, на которые были направлены преступные действия, в том числе деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен только при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела. При этом предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних, переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Учитывая названные правовые положения, а также принимая во внимание, что спорный автомобиль был изъят для признания его в дальнейшем вещественным доказательством по указанному уголовному делу, производство по которому не окончено, оснований для разрешения юридической принадлежности указанного имущества до вступления в законную силу приговора суда либо постановления о прекращении уголовного дела, не представляется возможным, обратное привело бы к созданию объективных препятствий в рассмотрении уголовного дела, в том числе, в части определения потерпевшего, преступными действиями, в отношении которого причинен материальный ущерб, а также установления виновных в отчуждении имущества лиц.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

После внесения изменения в конструкцию состоящих на государственном учете транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности.

Также, в обоснование добросовестности приобретения спорного автомобиля, истец ФИО1 ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи с ФИО2, он не знал и не мог знать о поддельности идентификационного номера на автомобиле.

Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для признания права собственности на автомобиль.

Из содержания вышеприведенных норм права и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Установлено, что спорное транспортное средство находится на регистрационном учете в 

<

...>, имеет поддельные идентификационные номера, при этом, предыдущий владелец является гражданином 

<

...>. Однако, учитывая то, что транспортное средство имеет поддельные идентификационные номера, нельзя установить волю реального владельца на отчуждение данного автомобиля.

При этом, суд отмечает, что ФИО1, приобретая данный автомобиль, не проявил должную степень разумности и осмотрительности относительно своих имущественных интересов. ФИО1, который в отсутствие должной степени осмотрительности, не убедившись в личности продавца, личности реального владельца транспортного средства, фактически приобрел транспортное средство с поддельным идентификационным номером, что доказано имеющимся в материалах дела экспертным заключением, не позволяет сделать вывод о добросовестности действий истца при заключении данной сделки, тогда как добросовестность приобретения имущества подразумевает его передачу собственником.

Покупая автомобиль, ФИО1 мог поручить осмотр транспортного средства специалисту для проверки нанесенных на его детали и части кузова маркировки и идентификационного номера и определения, что автомобиль имеет поддельные измененные номера узлов и агрегатов, что повлечет за собой правопритязание иных лиц на спорный автомобиль.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника об права собственности на спорную вещь, то есть не доказан как факт вступления во владение транспортным средством, так и факт отказа собственника спорного транспортного средства от права собственности на него.

Что касается иска в части истребования имущества, суд отмечает, что в данной части требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку данный автомобиль признанным вещественным доказательством по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании сделки заключенной, признании права собственности на автомобиль признаются судом не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки заключенной, признании права собственности на автомобиль, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - А.Р. Байгунаков

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2024 года.

Судья - А.Р. Байгунаков

Решение не вступило в законную силу

Судья - А.Р. Байгунаков

Секретарь - Л.А. Селезнева

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-113/2024 Мариинского городского суда Кемеровской области

Секретарь- Л.А. Селезнева