Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Садовниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТУ Росимущества по Московской области об определении границы земельного участка, исправлении кадастровой ошибки,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ранее имевший кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Участок принадлежит ей на основании договора дарения земельного участка с садовым домиком от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанный участок было зарегистрировано в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Ногинского района Московской области ДД.ММ.ГГГГ за №. В последующем право на указанный земельный участок было зарегистрировано в Росреестре по Московской области ДД.ММ.ГГГГ за №. Перед регистрацией права в Росреестре земельному участку был установлен кадастровый №.

Для установления границ земельного участка она обратилась в геодезическую организацию ООО «Гео-Консул». Представителем организации был составлен межевой план и иные документы, необходимые для постановки земельного участка на учет в Росреестр. Представители исполнителя после составления необходимых документов передали документы в Росреестр. Из Росреестра было получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за № в соответствии с которым регистрация была приостановлена. Причина приостановки регистрации земельного участка в установленных фактических границах была обусловлена тем, что границы ее земельного участка с кадастровым № пересекают границы земельного участка с кадастровым №, категория земель которого — земли лесного фонда.

Земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. При постановке на кадастровый учет указанного участка не были согласованы границы земельного участка с фактически используемыми границами земельных участков СНТ «Заря», что является неправомерным.

Данный земельный участок был приобретен ею ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка с тех пор не менялись, площадь не менялась. Фактически она пользуется земельным участком с кадастровым № в сложившихся границах с марта ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время истец намерена установить границы земельного участка с кадастровым № по фактически установленным границам пользования данным земельным участком.

Истцу неизвестно, как и на каком основании определялись и устанавливались границы соседнего земельного участка. Никаких актов согласования границ соседних участков подписано не было. Для дальнейшего надлежащего оформления земельных участков в собственность ей необходимо иметь сведения об основаниях определения границ соседнего земельного участка под кадастровым №. Межевание указанного земельного участка проводилось примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. Кадастровым инженером ФИО2 выявлено, что земельный участок с кадастровым номером № состоит на учете с ошибкой. При проведении кадастровых работ в отношении уточняемого выявлено наложение участка с кадастровым номером № на уточняемый участок. При этом уточняемый земельный участок существует в данных границах с момента образования СНТ «Заря» более 15 лет назад.

Просит суд (с учетом уточнения иска):

Определить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> по фактическому его использованию, в соответствии с экспертным заключением.

Обязать ТУ Росимущества по Московской области исправить кадастровую ошибку путем уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с экспертным заключением и внесении соответствующих изменений по границам и площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1. 

Внести в ЕГРН уточненные координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № 

Внести в ЕГРН уточненные координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером№

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО3 поддержали требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель третьего лица Комитета лесного хозяйства МО в судебном заседании возражает против удовлетворения требований. 

Представитель третьего лица администрации Ногинского муниципального района Московской области возражает против удовлетворения требований по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Представитель ответчика, представители третьих лиц в суд не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (ред. от 03.07.2016 г., с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017 г.) с 02.01.2017 г. кадастровая ошибка является реестровой ошибкой, а именно: "Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точных границ земельного участка истца на местности и соответствие указанных сведений координатам характерных точек земельного участка, содержащихся в ЕГРН.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ранее имевший кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> Участок принадлежит ей на основании договора дарения земельного участка с садовым домиком от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Ногинской государственной нотариальной конторы Московской области ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №. Право собственности на указанный участок было зарегистрировано в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Ногинского района Московской области ДД.ММ.ГГГГ за №. В последующем право на указанный земельный участок было зарегистрировано в Росреестре по Московской области ДД.ММ.ГГГГ за №, земельному участку присвоен кадастровый №.

Для установления границ земельного участка она обратилась в геодезическую организацию ООО «Гео-Консул». Представителем организации был составлен межевой план и иные документы, необходимые для постановки земельного участка на учет в Росреестр. Представители исполнителя после составления необходимых документов передали документы в Росреестр. Из Росреестра было получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за №, в соответствии с которым регистрация была приостановлена в связи с тем, что границы ее земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым №, категория земель которого — земли лесного фонда.

Земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. 

Принадлежащий истцу земельный участок был приобретен ею ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка не менялись, площадь не менялась. Фактически она пользуется земельным участком в сложившихся границах с марта ДД.ММ.ГГГГ года.

Для определения реестровой ошибки и устранения несоответствия в местоположении границ смежных земельных участков по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза экспертами АНО Центр «Независимая Экспертиза». В результате произведённых исследований, судебный эксперт ФИО4 делает следующие выводы:

• площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию составляет 

<

данные изъяты> кв. м.

• фактические границы земельного участка истца имеют наложения на земельный участок с кадастровым номером № сведения о котором внесены в ЕГРН. 

• в сведениях ЕГРН относительно местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № смежной с участком с кадастровым номером № имеется реестровая (кадастровая) ошибка. Для устранения реестровой (кадастровой) ошибки необходимо уточнить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №

• в ЕГРН необходимо внести уточнённые координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № Площадь земельного участка с кадастровым номером № уменьшится на 

<

данные изъяты> кв. м и составит 

<

данные изъяты> кв. м. Уточнённая схема части границы и координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № представлены в Приложении 4.

• границы земельного участка истца расположены в границах отвода земельного участка под расширение с/т «Заря». 

Таким образом, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ГКН в отношении определения положения границ смежного участка с кадастровым номером №

Суд, оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ, считает, что данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и принимает его как допустимое и относимое доказательство по делу, оснований не доверять заключению эксперта суд не находит, экспертом в ходе исследования был проведен осмотр земельных участков. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию.

Так как судом установлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № что ответчиком и третьими лицами не опровергнуто, требования об определении границ земельного участка истца и внесении изменений в сведения ЕГРН подлежат удовлетворению. 

Требования об обязании ТУ Росимущества по Московской области исправить кадастровую ошибку не подлежат удовлетворению, поскольку проводить кадастровый учет недвижимости, в том числе вносить изменения в сведения ЕГРН должен исключительно Росреестр и его территориальные органы, указанные требования являются основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. ст.196-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ТУ Росимущества по Московской области об определении границы земельного участка, исправлении кадастровой ошибки удовлетворить частично.

Установить местоположение земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с геодезическими данными земельного участка истца согласно приложения № землеустроительной экспертизы.

Устранить реестровую ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, путем внесения изменений в части координат характерных точек указанных земельных участков в соответствии с приложением 2,4 землеустроительной экспертизы, выполненной АНО «Центр независимой экспертизы».

Внести в ЕГРН уточненные координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № 

Внести в ЕГРН уточненные координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав сведений в отношении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: