Дело 2-1132/2019 (2-7123/2018) 

23 января 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Линкор», обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Линкор» /ООО «Линкор»/, обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина» /ООО «Бригантина»/ о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 386 393 рубля 11 копеек; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; штрафа.

В обоснование иска указано, что 13 июля 2016 года между ООО «ФИО1», действующим от имени и по поручению ООО «Линкор», и ФИО2 был заключен договор №о-КИТ4/07-16Г участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу №. Согласно п.2.2. указанного договора застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2017 года, однако по состоянию на 24 сентября 2018 года объект долевого строительства истцу передан не был, в связи с чем, он был вынужден за защитой нарушенных прав обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчиков ООО «Линкор» и ООО «Бригантина», извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

ООО «Линкор» ранее направило в адрес суда отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просило в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Линкор» отказать, так как на основании решения единственного участника данного Общества от 14 Февраля 2017 года последнее было реорганизовано в форме выделения новых юридических лиц – ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц. Согласно передаточному акту, утвержденному 14 февраля 2017 года, земельный участок с кадастровым номером № на котором осуществляется строительство многоквартирного дома, указанного в договоре №28о-КИТ4/07-16Г участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома передан ООО «Бригантина», которому перешли права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве, заключенным/подписанным ООО «Линкор».

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее - ГПК РФ/, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом извещавшихся ответчиков ООО «Линкор» и ООО «Бригантина».

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями договора №28о-КИТ4/07-16Гучастия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между истцом и ООО «Лидер Групп Недвижимость» от имени и по поручению ООО «Линкор» 13 июля 2016 года, последний принял на себя обязательства в срок не позднее 31 декабря 2017 года передать истцу однокомнатную квартиру с проектным номером 28о, общей площадью 45,28кв.м, в построенном многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> а истец в свою очередь обязался внести долевой взнос в размере 2 943 200 рублей /л.д. 9-20/.

Согласно платежному поручению от 13 июля 2016 года в целях исполнения обязательств по указанному договору ФИО2 был произведен платеж в размере 588 800 рублей /л.д. 25/; оставшаяся часть долевого взноса в размере 2 354 400 рублей была оплачена истцом путем использования кредитных денежных средств, что ответчиками оспорено не было /л.д. 26-34/.

Вместе с тем, учитывая, что обязательства по передаче объекта строительства в установленный договором срок исполнены не были, 07 августа 2018 года в адрес ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» истцом была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства /л.д. 35-38/.

Поскольку объект строительства не передан истцу на момент рассмотрения дела, период просрочки передачи объекта долевого строительства с 01 января 2018 года по 24 сентября 2018 года составил 267 дней.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"/далее - Закона ФЗ N 214 от 30 декабря 2004 года/, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. При этом согласно ст. 7 Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства определена в части 2 статьи 6 Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае вина застройщика презюмируется, поэтому истцу достаточно сослаться на неисполнение обязательства по вине ответчиков. Ответчики же сами обязаны доказать отсутствие вины. Если иное не предусмотрено в законе или договоре, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ). При этом к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчики, являющиеся в возникших правоотношениях застройщиками, которые в силу закона обязаны передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, допустили просрочку исполнения данного обязательства, вместе с тем доказательств того, что несвоевременное исполнение обязательств по договору явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств отсутствия своей вины, суду не представили, факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства не оспаривали, не ходатайствовали о применении положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафных санкций.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры обоснованным по праву.

Согласно представленному истцом расчёту, арифметическая правильность которого не оспорена ответчиками и не вызывает сомнений у суда, сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства за период с 01 января 2018 года по 24 сентября 2018 года /день составления искового заявления/ составила:

2 943 200 х 42 х 1/300 х 7,75 % х 2 = 63 867,44;

2 943 200 х 42 х 1/300 х 7,5 % х 2 = 61 807,20;

2 943 200 х 175 х 1/300 х 7,25 % х 2 = 248 945,67;

2 943 200 х 8 х 1/300 х 7,5 % х 2 = 11 772,80, а всего 386 393 рубля 11 копеек /л.д.4/.

Поскольку в силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика /Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"/, в отсутствие соответствующих заявлений ответчиков, не усматривая исключительных оснований для снижения размера неустойки, суд считает, что неустойка в сумме 386 393 рубля 11 копеек за период со 01 января 2018 года по 24 сентября 2018 года (267 дней) по указанному договору долевого участия в строительстве соизмерима в сравнении с полной стоимостью объекта, соответствует последствиям нарушения исполнения обязательства ответчиком по передаче истцу объекта долевого строительства, в связи с чем считает требование истца подлежит удовлетворению в полном объёме.

Разрешая иск в части требования истца о возмещении морального вреда, в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд считает возможным применить в данной части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и т.д.", положения Закона "О защите прав потребителей", учитывая, что, таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Тем самым, исходя из того, что в силу ст. 15 данного Закона, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, отсутствие доказательств претерпевания истцом глубоких нравственных страданий, причиненных продолжительностью неисполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры в срок, предусмотренный договором, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает достаточным возместить истцу моральный вред в размере 15 000 рублей.

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены в досудебном порядке, о чем свидетельствует направление претензий в целях урегулирования спора в досудебном порядке, предъявление настоящего иска в суд, в силу положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" данное обстоятельство влечет обязанность суда взыскать в пользу потребителя штраф, в размере установленном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть 50% от присужденной судом суммы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 696 рублей 55 копеек (386 393 рубля 11 копеек+15 000 рублей / х 50%).

Определяя надлежащего ответчика по делу с учётом доводов ответчика ООО «Линкор» о том, что надлежащим ответчиком по делу является его правопреемник ООО «Бригантина» и возражений истца, суд приходит к следующему.

Из представленных в материалы в дела документов, в подтверждение заявленных ответчиком возражений на иск следует, что решением № 1-17 единственного участника ООО «Линкор» от 14 февраля 2017 года данное общество было реорганизовано в форме выделения новых юридических лиц - ООО «Аквамарин» и ООО «Бригантина».

В соответствии с передаточным актом, составленным 14 февраля 2017 года, имущество, права и обязанности ООО «Линкор» переходят к вновь образованным вышеуказанным юридическим лицам с даты их государственной регистрации, которые будут являться правопреемниками ООО «Линкор» по правам и обязанностям в отношении его кредиторов и должников. 

Согласно пункту 1.10.1 передаточного акта кредиторская задолженность по договорам, относящимся к проектированию и строительству конкретного многоквартирного дома, остается у того общества/передается тому обществу /ООО «Линкор» или выделяемому/, которому после реорганизации будет принадлежать земельный участок, на котором осуществляется/будет осуществляться строительство соответствующего многоквартирного дома. 

В соответствии с пунктом 12 Правил распределения имущества, прав и обязанностей ООО «Линкор», изменившихся в период его реорганизации /Приложение № 3 к передаточному акту/ права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве, заключенным/подписанным ООО «Линкор» в период реорганизации с участниками долевого строительства в отношении жилых и нежилых помещения в многоквартирном доме, стоящемся/подлежащем строительству на земельном участке, подлежащем передаче в соответствии с Передаточным актом выделяемому обществу /ООО «Аквамарин» или ООО «Бригантина»/ переходят к соответствующему выделяемому обществу.

В соответствии с перечнем имущества, приведенным в Приложении №2 к указанному передаточному акту, земельный участок с кадастровым номером 47:07:07:22001:615, на котором ведется строительство многоквартирного дома, а в его составе - объекта долевого строительства, приобретенного истцом по договору № 28о-КИТ4/07-16Г участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13 июля 2016 года, ООО «Линкор» был передан ООО «Бригантина».

При этом копия разрешения на строительство, выписка из Единого государственного реестра недвижимости предоставленные ООО «Линкор» содержат сведения относительно земельного участка с кадастровым номером 47:07:07:22001:612, не относящегося к предмету спора.

Согласно п. 8 ст. 51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В силу части 5 статьи 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Однако в представленных ответчиком ООО «Линкор» в материалы дела вышеприведенных документах о реорганизации не оговорено разделение ответственности между ООО "Линкор" и ООО "Бригантина" относительно договоров участия в долевом строительстве, заключенных ООО «Линкор» до начала реорганизации, вышеприведенный пункт 12 Правил распределения имущества, прав и обязанностей ООО «Линкор» имеет отношение только к договорам, заключенным последним в период реорганизации юридического лица, договор цессии между указанными юридическими лицами не заключен, в пункте 1.10 Передаточного акта содержится правило распределения уже существующей кредиторской задолженности – тому обществу, которому после реорганизации будет принадлежать земельный участок.

Следует отметить, что ООО «Линкор» в составе иного имущества также были переданы ООО «Бригантина» денежные средства, находящиеся на расчётных счетах ООО «Линкор» на сумму 521 879 руб. 10 коп., часть перераспределенной прибыли в размере 641 914 руб. 64 коп., иные оборотные активы представляют собой дебиторскую задолженность и финансовые вложения, при этом размер переданной ООО «Бригантина» кредиторской задолженности составляет 7 195 292 руб. 73 коп., данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении застройщика, с которым был заключен договор участия в долевом строительстве истцом, направленном на уклонение от исполнения обязательств по договору, закону, а также от исполнения решения суда.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Из п. 1 ст. 322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При таком положении, принимая во внимание, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, кроме того, данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что все права и обязанности по договору долевого участия, заключенного с ФИО3 несет ООО «Линкор», а поскольку в результате реорганизации последнего в форме выделения новых юридических лиц, его права и обязанности были переданы ООО «Бригантина», а передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству ООО «Линкор» конкретно перед истцом по договору № 28о-КИТ4/07-16Г участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13 июля 2016 года, при этом имеются признаки недобросовестного распределения активов и обязательств реорганизуемых юридических лиц, с целью исключения существенного нарушения интересов истца, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков по делу солидарной ответственности перед истцом по обязательствам, возникшим из вышеуказанного договора. 

Возражения ответчика ООО "Линкор" о том, что оно подлежит освобождению от ответственности по выплате неустойки истцу, являются не состоятельными, поскольку обязательство по передаче квартиры истцу должно было быть исполнено хотя и после завершения ООО "Линкор" реорганизации, однако строительство дома должно было быть завершено фактически на момент окончания реорганизации, что ООО "Линкор" произведено не было, строительство не окончено и по настоящее время, о реорганизации истец был уведомлен после ее завершения.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" был освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в солидарном порядке в размере 7 363 рубля 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 167, 103, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 –– удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Линкор", ООО "Бригантина" в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от 13 июля 2016 года за период с 01 января 2018 года по 24 сентября 2018 года в размере 386 393 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 200 696 руб. 55 коп.

Взыскать солидарно с ООО "Линкор", ООО "Бригантина" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 363 руб. 93 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья