63RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года 

<

адрес> 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Дружининой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ДЭЗ» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «ДЭЗ» о возмещении ущерба, причиненного залитием, указав, что являются собственниками жилого помещения, расположенного на 9 этаже, по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры из соседней вышерасположенной 

<

адрес>. Стекавшей горячей водой залиты следующие помещения: кухня 9,3 кв.м., коридор 6,7 кв.м., комната 12,9 кв.м, комната 17 кв.м., 2 комната 17 кв.м.

Причиной залива принадлежащей истцам квартиры со слов сотрудников ООО «ДЭЗ» явилось повреждение соединительного устройства на стояке горячего водоснабжения между металлической и пластиковой трубой.

Также причиненный истцам ущерб подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ООО «ДЭЗ».

В соответствии с экспертным заключением №-ф-21 ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате залива, расположенной по адресу: 

<

адрес> учетом физического износа материалов составляет 211 200 руб.

За составление экспертного заключения №-ф-21 ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ООО «ДЭЗ» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях сумму ущерба, причиненного пролитием квартиры в размере 211 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч.2 и 3 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пп.«а» п.11, п.13 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ГИС ЖКХ обслуживание 

<

адрес> в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управляющая компания ООО «ДЭЗ», что также подтверждается договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-100).

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного на 9 этаже, по адресу: 

<

адрес> (по ? доли).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры из соседней вышерасположенной 

<

адрес>. Стекавшей горячей водой залиты следующие помещения: кухня 9,3 кв.м., коридор 6,7 кв.м., комната 12,9 кв.м, комната 17 кв.м., 2 комната 17 кв.м.

Согласно акту обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ДЭЗ», подписанным главным инженером ФИО6 и ФИО7, причиной залива принадлежащей истцам квартиры явилось повреждение соединительного устройства на стояке горячего водоснабжения между металлической и пластиковой трубой (л.д.16).

Поскольку стояк обслуживает более одной квартиры, то данное имущество относится к общему имуществу МКД.

Согласно п. 2.1.1. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Суду ответчиком не представлено доказательств надлежащего и своевременного осмотра общего имущества, выявления несоответствия общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, направления предписания собственнику 

<

адрес> – ФИО5 либо принятия иных мер, направленных на устранение недостатков на стояке горячего водоснабжения.

Поскольку на ответчика возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика, который надлежащим образом свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества не исполнил. В связи с этим, обязанность по возмещению ущерба причиненного истцу лежит на ответчике. 

Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Центр независимой оценки». В соответствии с экспертным заключением №-ф-21 ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате залива, расположенной по адресу: 

<

адрес> учетом физического износа материалов составляет 211 200 руб., без учета износа – 223 300 рублей (л.д. 18-51).

Данная оценка является мотивированной, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, указанное исследование основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего оценку, его заинтересованности, не имеется. 

Ответчиком доказательства в опровержение указанного заключения не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, следует признать за истцами право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта их квартиры, определенной заключением, составленным «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта, расходы на составление заключения и на юридические услуги (л.д.8-14). 

Однако ответчик в добровольном порядке требование не исполнил.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

При указанных обстоятельствах суд, полагает возможным определить размер штрафа ко взысканию, с учетом положения ст.333 ГК РФ, в размере 25 000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцам ненадлежащим исполнением ООО «ДЭЗ» обязательств по предоставлению услуг по управлению многоквартирным домом. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3000 рублей. 

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцами необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату оценки причиненного ущерба ООО «Центр независимой оценки», по договору №-ф-21 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ б/н на сумму 10 000 руб. (л.д.54), поскольку указанные расходы были необходимы для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56).

С учётом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема работы представителя по данному делу, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 5 715 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «ДЭЗ» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЭЗ» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 211 200 руб.; расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ДЭЗ» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 5 612 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ М.А. Наточеева 

Копия верна.

Судья.