Дело №2-142/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 28 июня 2018 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе 

председательствующего Кондратьевой О.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1- адвоката Еремеева М.Н.,

при секретарях Масленниковой М.С., Бобылевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Суздале гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ###, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом сведений о земельном участке с кадастровым номером ###, установлении границы земельного участка с кадастровым номером ### в соответствии с межеванием, изготовленным кадастровым инженером ФИО5,

установил:

ФИО2 в порядке уточнения исковых требований на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд иском к ЛучА.ой А.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ###, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом сведений о земельном участке с кадастровым номером ###, установлении границы земельного участка с кадастровым номером ### в соответствии с межеванием, изготовленным кадастровым инженером ФИО5 по точкам 2,н11,4. В обоснование требований указала следующее. Она является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, площадью ###.м., расположенного по адресу: 

<

...>. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: 

<

...>. Границы указанного участка установлены в нарушение её прав и законных интересов, в отсутствие согласования смежной границы, с захватом земель общего пользования: включением проезда к принадлежащему ей земельному участку, что препятствует его землепользованию, подвозу к нему предметов, необходимых для использования земельного участка по его назначению.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие в нем через представителя.

Представитель истца ФИО2, третье лицо ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.101 т.1) в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Указала на несогласие с выводами экспертного заключения, проведенного в ходе рассмотрения дела. Не заявила ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы. В ходе рассмотрения дела пояснила, что истец является её матерью. Их семья пользуется земельным участком ### в течение нескольких десятилетий в границах, заявленных в споре. ФИО2 зарегистрировала права на участок ### в соответствии с требованиями законодательства на основании выписки из похозяйственной книги.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие в нем через представителя.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Еремеев М.Н., действующий на основании доверенности, ордера (л.д.102, 108 т.1) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истца оспариваемым межеванием. Заявил, что регистрация права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером ### произведена в нарушение требований законодательства, так как ФИО2 предоставлялся лишь один земельный участок, права на который она зарегистрировала как на участок с кадастровым номером ### по адресу: 

<

...>. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - Комитет по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В материалах дела имеются заявления третьих лиц ФИО8, ФИО4 о рассмотрении дела в их отсутствие, с их согласием с исковыми требованиями (л.д.208, 209 т.1). Третье лицо Комитет по управлению имуществом и землеустройству администрации 

<

...> также представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.178 т.2).

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1,2 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, площадью ###.м., расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2012г., сведениями из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации права собственности (далее ЕГРН) (л.д.6, 35-38 т.1). Земельный участок отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Дата присвоения кадастрового номера земельному участку- 15.12.1991г. (л.д.35-38 т.1).

Основанием к регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером ### явилась выписка из похозяйственной книги от 09.11.2012г., согласно которой ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ###.м., расположенный по адресу: 

<

...>, о чем в похозяйственной книге №5 за 1992-2012г.г. администрации Сновицкого сельского округа 15.12.1991г. сделана запись на основании решения Сновицкого сельского Совета народных депутатов ### (л.д.7, 91-96 т.1, 29 т.2).

Также ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...> (л.д.5 т.1). Собственниками иных долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являются ФИО4, ФИО3, ФИО8 в ? доле каждый (л.д.46-49,123-126 т.1). Дом, в котором находится указанная квартира, является двухквартирным, собственниками квартиры №

<

...> являются ФИО6, ФИО7 (л.д.61-69, 120-122,126-133, 1390168,169-197 т.1).

Ответчик ЛучА.а А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, площадью ###.м., расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждено выпиской из ЕГРН, материалами дела правоустанавливающих документов на участок (л.д.39-45, 71-91 т.1). Участку присвоен кадастровый номер 25.09.2017г., он отнесен к категории земель населенных пунктом, с видом разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства.

Сведения о границах земельного участка кадастровым номером ### внесены в ЕГРН, он образован путем перераспределения с земельным участком, имевшим кадастровый ###, по адресу: 

<

...>, принадлежавшим ЛучА.ой А.И., расположенным в территориальной зоне Ж1- зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, с видом разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства. Постановлением главы администрации Суздальского района от 23.08.2017 г. №2201 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Указано, что площадь земельного участка, образуемого путем перераспределения земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности с земельным участком, находящимся в частной собственности, составляет ориентировочно ###.м. Участок предоставлен ЛучА.ой А.И. за плату (л.д.26-34, 226-234 т.1).

В материалы дела Управлением Росреестра по Владимирской области был предоставлен межевой план, явившийся основанием к постановке на кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым номером ###, изготовленный кадастровым инженером ФИО9 от 14.09.2017г. (л.д.27- 34 т.1). Согласно данному межевому плану, в порядке перераспределения земельного участка ###, к его границам, сведения о которых были внесены ранее в ЕГРН, был добавлен участок из неразграниченных земель площадью ###.м., границы которого отражены в межевом плане в точках 9-Н1-Н2-Н3-Н4-5-9 (л.д.215-224 т.1).

Стороной истца с уточненным исковым заявлением в материалы дела был представлен межевой план, изготовленный кадастровым инженером ФИО5, отражающий прохождение спорной границы участка истца, в отсутствие в нем заключения кадастрового инженера, в том числе по обстоятельствам наложения границ земельного участка с кадастровым номером ### на земельный участок с кадастровым номером ###, отображающий земельный участок с кадастровым номером ### как двухконтурный (л.д.63-81 т.1).

Участвовавшая в судебном разбирательстве представитель истца ФИО2- адвокат Панина И.В. поясняла, что границы земельного участка с кадастровым номером ### препятствуют к установлению границ участка истца в части контура 2. Указывала, что приложенный к уточненному исковому заявлению межевой план является проектом межевого плана, так как межевой плане принадлежащего истцу земельного участка не может быть изготовлен в соответствии с требованиями законодательства при наличии возражений на него со стороны ответчика. Поэтому площадь контуров 1 и 2 земельного участка ### внесена в проект межевого плана кадастровым инженером карандашом. Указывала, что исходя из точек границ контура 2 земельного участок с кадастровым номером ### в соответствии с представленным её стороной проектом межевого плана наложение на участок ответчика происходит в точках 4-20-2-н11-4.

Согласно п.4.2 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в случаях, установленных указанным Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. 

Согласно пп.2,3 п. 6 статьи 39 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков определено посредством указания на природные объекты или объекты искусственного происхождения либо их внешние границы, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, что позволяет определить подлежащее согласованию местоположение границ таких земельных участков. Подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков определено местоположением на одном из таких земельных участков линейного объекта и нормами отвода земель для его размещения.

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (п.п.5,6 ст. 40, Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

В ходе рассмотрения дела судом назначалась землеустроительная экспертиза. Во исполнение определения суда о её назначении Частным учреждением «Владимирское Бюро судебной экспертизы» было представлено заключение экспертов №85/16.1 от 09.06.2018г. (л.д.143-163 т.2).

Из указанного заключения следует, что на местности земельный участок с кадастровым номером ### состоит из двух контуров, Одна его часть (контур 1) используется под садово- огородные культуры, также на нем расположены хозяйственные постройки: гараж, сараи, баня с выгребным колодцем, душ, туалет, фактическая его площадь на дату экспертного осмотра составила 414кв.м. Часть земельного участка ### (контур 2) используется под фасадную часть жилого дома №###- квартира ### и огороженный палисадник. Фактическая общая площадь земельного участка с кадастровым номером ### в части контура 2 на дату экспертного осмотра составляет 210кв.м., в том числе площадь палисадника составляет 125кв.м. Общая площадь земельного участка с кадастровым номером ### на дату экспертного осмотра составила 624кв.м., что на 24к.в.м превышает его площадь по правовым документам.

При сопоставлении границ земельного участка с кадастровым номером ###, площадью ###.м., расположенного по адресу: 

<

...>, определенных проектом межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО5 от 03.05.2018г. с границами земельного участка по данным экспертного осмотра, экспертом сделан вывод, что конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером ### (контур 1) изменилась/увеличилась в основном в зафасадной части на 46кв.м. за счет наложения на границы земельного участка с кадастровым номером ###. Конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером ### (контур 2) изменилась/уменьшилась на 76,3кв.м. за счет фактического уменьшения площади палисадника.

Экспертом сделан вывод, что точки границ земельного участка с кадастровым номером ###, площадью ###.м., расположенного по адресу: 

<

...>, определенные проектом межевого плана, изготовленным кадастровым инженером ФИО5, не совпадают с точками и площадями, установленными экспертами. Причинами несоответствия является уменьшение фактически запользованной площади палисадника и наложение границ земельного участка с кадастровым номером ### на границы земельного участка с кадастровым номером ###.

С учетом фактического землепользования сторон, сохранения площади смежных земельных участков по правовым документам, данных межевого плана на земельный участок ### от 03.05.2018г., а также расположения построек в границах участков, экспертом предложено: границы земельного участка с кадастровым номером ### оставить без изменений согласно данным ЕГРН. Границы земельного участка с кадастровым номером ### (контур 1) установить по координатам характерных точек Х,Y, представленных в таблице ###, границы земельного участка с кадастровым номером ### (контур 2) установить по координатам характерных точек Х,Y, представленных в таблице ### экспертного заключения. При этом площадь контура 1 земельного участка ### составит 421кв.м., площадь контура 2 земельного участка ### составит 179кв.м., общая площадь участка составит ###.м., в соответствии с правовыми документами.

Экспертом указано, что свободный доступ/проезд к земельному участку с кадастровым номером ### осуществляется по 

<

...> в 

<

...>.

Также экспертное заключение содержит вывод, что проект межевого плана земельного участка с кадастровым номером ###, изготовленный кадастровым инженером ФИО5, с технической точки зрения не соответствует требованиям законодательства о кадастровой деятельности.

Оценив результаты экспертизы в совокупности с иными доказательствами, представленными по делу в соответствии со ст.ст.56, 67,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО2 в полном объеме. 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы стороны истца о том, что спорная площадь, включенная в границы земельного участка с кадастровым номером ###, является землями общего пользования, проездом к контуру 1 земельного участка с кадастровым номером ###, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Схема, отражающая такой проезд, администрацией муниципального образования Новоалександровское Суздальского района Владимирской области на запрос суда представлена не была ввиду её отсутствия (л.д.51 т.1).

По сведениям Комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района земельный участок, образованный и предоставленный ЛучА.ой А.И. в порядке перераспределения земельного участка с кадастровым номером ### не является дорогой и подъездом к дому ### по 

<

...> в 

<

...>, подъезд к указанному дому осуществляется по 

<

...> (л.д.136 т.1).

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО11 указала, что земля между земельными участками сторон спора всегда была муниципальной. При этом семья ФИО2 самовольно ставила там свой стог сена, чем препятствовали проезду трактора к иным участкам по накатанной между ними дороге для пахоты.

Из фотографии ### экспертного заключения, отражающей спорную часть земельного участка с кадастровым номером ###, также не усматривается, что данный участок является проездом к участку истца.

Кроме того, при отнесении спорной части земельного участка, включенной в границы земельного участка с кадастровым номером ###, к землям общего пользования в виде проезда, отсутствуют основания к включению его в границы земельного участка с кадастровым номером ###, так как земельный участок такой категории не может быть передан в частную собственность в силу положений пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Само по себе отсутствие согласования границы со смежным землепользователем не является безусловным основанием для признания результатов межевания недействительными. Согласование границ при межевании имеет своей целью исключить в том числе захват земельного участка смежного землепользователя.

Вместе с тем, достоверных доказательств нарушения прав истицы границей земельного участка с кадастровым номером ### суду представлено не было.

Проект межевого плана, изготовленный кадастровым инженером ФИО5, представленный стороной ФИО2, не может быть принят судом в качестве доказательства прохождения смежной границы по заявлено ею в споре варианту ввиду его несоответствия требованиям законодательства о кадастровой деятельности, отражения границ контуров 1, 2 земельного участка с кадастровым номером ### не по фактическому землепользованию.

Несогласие представителя истца, третьего лица ФИО3 с границами участка с кадастровым номером ###, предложенными в экспертном заключении, суд не принимает во внимание, так как экспертом были отражены границы участка по его фактическому землепользованию. Доказательств фактического землепользования в иных границах, с учетом вывода суда о том, что межевой план, изготовленный кадастровым инженером ФИО5 в качестве доказательства судом не принят, стороной истца суду представлено не было.

При указанных установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к признанию недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ###, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом сведений об указанном земельном участке, так как истец не представила доказательств о наложении границ участков с кадастровым номерами ### и ###, равно как и доказательств, подтверждающих нарушение её прав при формировании границ земельного участка с кадастровым номером ###.

Доводы представителя истца, третьего лица ФИО3 о том, что у истца не будет возможности обслуживать выгребной колодец бани, не влияют на разрешение настоящего дела, так как для разрешения подобного спора предусмотрен иной порядок. 

ФИО2 вправе решить вопрос о достижении соглашения по поводу использования земельного участка ответчика в порядке ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации (право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут)), при недостижении такого соглашения в порядке п.3 ст.274 ГК РФ и п.1 ст.23 Земельного кодекса РФ она может обратиться в суд с иском об установлении сервитута. Установление сервитута не может быть подменено решениями, связанными с изменением границ участка.

Из межевания, изготовленного кадастровым инженером ФИО5 усматривается отсутствие спора по границам земельного участка с кадастровым номером ### со стороны смежных землепользователей, поэтому ФИО2 вправе установить границы принадлежащего ей участка во внесудебном порядке.

В отсутствие в настоящем споре требований об оспаривании государственной регистрации права ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером ###, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика адвоката Еремеева М.Н. о незаконности такой регистрации ввиду отсутствия в похозяйственных книгах сведений о предоставлении ФИО2 двух земельных участков, общей площадью ###.м., с учетом регистрации за ней 03.10.2012г. права собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, площадью ###.м., распложенный по адресу: 

<

...> (л.д.54-57, 83-89 т.2).

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенных норм, наличия в материалах дела заявления ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы» о возмещении судебных расходов в сумме 62 136 рублей за производство экспертизы, назначенной судом для разрешения исковых требований ФИО2, связанных с расположением смежной границы участков сторон, нарушением её прав землепользования, принятой в качестве доказательства по делу, суд считает необходимым взыскать указанные судебные расходы с истца в пользу экспертного учреждения (л.д.141 т.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ###, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом сведений о земельном участке с кадастровым номером ###, установлении границы земельного участка с кадастровым номером ### в соответствии с межеванием, изготовленным кадастровым инженером ФИО5- оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Частного учреждения Бюро судебной экспертизы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 62 136 (шестьдесят две тысячи сто тридцать шесть) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 03 июля 2018 года.

Председательствующий подпись О.А.Кондратьева