Дело № 2-3687/2021

55RS0002-01-2021-005322-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 28 июля 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В., при помощнике ФИО1, секретаре судебного заседания Сулейменовой А.К., с участием ФИО2, представителя ООО «Сладуница» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Сладуница» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным. Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда 

<

адрес> отменено, по делу принято новое решение, которым приказ директора ООО «Сладуница» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде 

<

данные изъяты> признан незаконным. С ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. в счет компенсации судебных расходов. Полагал, что действиями ответчика ему нанесен значительный моральный вред, который выразился в стрессовом состоянии, бессоннице, переживаниях. Истец просит взыскать с ООО «Сладуница» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него работодателем ООО «Сладуница» был вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, который впоследствии апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Действиями должностных лиц ООО «Сладуница» причинен моральный вред.

На вопрос суда пояснил, что требование о взыскании компенсации морального вреда обосновывает нарушением своих трудовых прав.

Представитель ответчика ООО «Сладуница» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что признал иск о взыскании компенсации морального вреда частично, заявленный размер компенсации морального полагала завышенным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Сладуница» об обжаловании приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств и расходов на оплату юридических услуг. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым приказ директора ООО «Сладуница» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО2 в виде 

<

данные изъяты> был признан незаконным. С ООО «Сладуница» в пользу ФИО2 взыскана удержанная из его заработной платы премиальная часть в размере 

<

данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. С ООО «Сладуница» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. 

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита права может быть осуществлена путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В силу правил ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть вторая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение норм трудового законодательства, допущенное в отношении работника ФИО2, поэтому подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда.

С учетом характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, длительности рассмотрения вопроса о защите нарушенного права, того факта, что истец является инвалидом 

<

данные изъяты> группы бессрочно, а также принципа разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда следует определить в размере 7 000 рублей.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сладуница» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сладуница» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья И.В. Мякишева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.08.2021.