Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Кошки Самарской области 23 января 2020 года

Кошкинский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ельчанинова А.С.,

при секретаре Захаровой В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе 

<

адрес> (межрайонное) к ФИО1 о взыскании незаконно полученной пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ-УПФ РФ в муниципальном районе 

<

адрес> (межрайонное) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик является получателем пенсии как мать инвалида с детства. В июне 2016 года при проведении организационных мероприятий специалистами УПФР была выявлена ошибка: неправомерно применены сниженные требования (решение № от ДД.ММ.ГГГГ). По указанным основаниям была выявлена переплата сумм пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 147 рублей 38 копеек. ФИО1 была приглашена в УПФ РФ для досудебного урегулирования спора, однако до настоящего времени задолженность не возмещена. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ГУ-УПФ РФ в м.

<

адрес> (межрайонное) для перечисления в соответствующий бюджет незаконно полученную пенсию в размере 53 147 рублей 38 копеек.

Истец ГУ-УПФ РФ в муниципальном районе 

<

адрес> (межрайонное) в лице начальника управления ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, просила исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала, просила в иске отказать, т.к. ее вины в переплате денежных средств нет, к тому же истцом пропущен срок исковой давности по данному иску, просила применить срок исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик является получателем пенсии как мать инвалида с детства. В июне 2016 года при проведении организационных мероприятий специалистами УПФР была выявлена ошибка: неправомерно применены сниженные требования (решение № от ДД.ММ.ГГГГ). По указанным основаниям была выявлена переплата сумм пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 147 рублей 38 копеек. 

Ответчику ФИО1 уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № было предложено возместить истцу причиненный ущерб в сумме 53 147 рублей 38 копеек (л.д. 16).

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусматривалась ответственность физических и юридических лиц за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 25 названного Федерального закона в случае, если представление недостоверных сведений или их несвоевременное представление повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 данной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2073-0, действующее законодательство не предполагает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и наличии счетной ошибки.

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора между истцом и ответчиком, является установление недобросовестности со стороны ФИО1 при обращении ее с заявлением о назначении пенсии.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании излишне выплаченной ответчику суммы пенсии и ссылался в обоснование своих требований на неверное применение пенсионного законодательства с его стороны, а действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки, то именно на истца как на орган, назначивший ответчику пенсию и осуществляющий его пенсионное обеспечение, возлагается бремя доказывания указанного выше юридически значимого обстоятельства.

Часть 2 статьи 56 ГПК РФ обязывает суд определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (статья 57 ГПК РФ).

ФИО1 обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии как мать инвалида с детства (ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), приложив к нему пакет необходимых документов. В тот же день данное заявление было принято и зарегистрировано сотрудником УПФР по результатам его рассмотрения истцом было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ответчику пенсии, что свидетельствует об отсутствии у должностных лиц каких-либо нареканий относительно представленных заявителем документов.

В силу п. п. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, необоснованно выплаченная гражданину пенсия может быть взыскана с него лишь при недобросовестности (злоупотребления) с его стороны или при наличии счетной ошибки.

Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя - презюмируется.

Исходя из анализа приведенных выше норм материального права, обстоятельств дела приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт недобросовестного поведения ответчика, как и наличия счетной ошибки не нашли своего подтверждения. 

Наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба, не установлено. Истец не представил доказательств недобросовестного поведения ответчика.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде установлено, что истцу о нарушении его права стало известно в июне 2016 года. С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

В связи с чем, пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе 

<

адрес> (межрайонное) к ФИО1 о взыскании незаконно полученной пенсии – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Ельчанинов