РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска 

в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.

при секретаре Алексееве В.А., с участием представителей сторон ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО7 к ООО «ИвСиб» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, 

установил:

ФИО7 просит взыскать с ООО «ИвСиб» убытки в сумме 181067 рублей, сумму, уплаченную за некачественный ремонт - 135111 рублей, неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф.

В обоснование указанных требований истец сослался на то, что в период с 07.12.2020 по 31.03.2021 ответчик осуществлял ремонт автомобиля «УАЗ Патриот» 2011 г. выпуска, р.н. №, принадлежавшего ФИО1. Стоимость работ составила 135111 рублей. На момент приемки автомобиля в ремонт пробег составлял 140805 км. 07.04.2021 автомобиль был возвращен ФИО1. 15.04.2021 ФИО1 продал автомобиль АО «

<

данные изъяты>». На момент продажи пробег составлял 141581 км. 09.06.2021 АО «

<

данные изъяты>» продало данный автомобиль ФИО7 На момент продажи пробег составлял 141582 км. После приобретения автомобиля истец проехал на нем около 500 км. по маршруту из г. Тюмень в г. Смоленск, после чего двигатель автомобиля перестал работать, и автомобиль был доставлен в сервисный центр. В ходе диагностики установлено, что незадолго до поломки двигатель подвергался ремонту. Двигатель вышел из стоя из-за обрыва выпускного клапана с дальнейшим разрушением остальных клапанов, ГБЦ, поршневой группы и третьего цилиндра. Полагает, что разрушение двигателя произошло из-за некачественно выполненного ответчиком ремонта. Вернуть уплаченные за ремонт денежные средства ответчик отказался.

В судебном заседании ФИО7, его представитель ФИО5 требования и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признала. Она пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, который для работ, выполненных по договору подряда, составляет один год. Не обращался истец к исполнителю и в период гарантийного срока. Доказательств того, что двигатель вышел из строя вследствие некачественного ремонта, сделанного в ООО «ИвСиб», не представлено. В случае удовлетворения иска просила уменьшить сумму неустойки и штрафа.

Заслушав стороны, разъяснения эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 разъяснил, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Как следует из ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу ст.29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. Он вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.31 Закона требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение этого срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст.28 Закона установлена неустойка в размере трех процентов за каждый день просрочки. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением суда от 31.10.2022 по иску ФИО7 к АО «

<

данные изъяты>» установлено, что 09.06.2021 истец приобрел в данной организации автомобиль УАЗ Патриот р№ 2011 г. В свою очередь, АО «

<

данные изъяты>» приобрело указанный автомобиль 15.04.2021 у ФИО1 (л.д.46-48).

Из пояснений истца, заказа - наряда № от 10.06.2021 усматривается, что в этот день ФИО7 обратился в ООО «

<

данные изъяты>» в связи с выходом из строя двигателя автомобиля УАЗ Патриот р.н. №. Была проведена его диагностика с полной разборкой. При этом установлено, что незадолго до поломки осуществлялось снятие - установка головки блока цилиндров (ГБЦ) с заменой прокладок, ремня газораспределительного механизма (ГРМ) и роликов. В период работы произошел обрыв впускного клапана с дальнейшим разрушением всех остальных клапанов, ГБЦ, поршневой группы и 3-го цилиндра. Требуется замена двигателя. За диагностирование двигателя истец уплатил 46060 рублей (т.1 л.д.212,213).

Упомянутым выше решением суда ФИО7 было отказано в иске к АО «

<

данные изъяты>» поскольку ответчик ремонт не осуществлял, не знал о нем и не должен был знать. При этом судом было установлено, что причиной выхода из строя двигателя в автомобиле истца явился некачественный его ремонт в ООО «ИвСиб» (л.д.46-48).

К выводу о ненадлежащем качестве ремонта суд пришел имея в виду и заключение эксперта ФИО2, согласно которому причиной возникновения критических повреждений и, как следствие, отказа двигателя, установленного в автомобиле УАЗ Патриот р.н. №, является скрытый производственный дефект вторичного производства (ремонта) в виде неправильной установки и (или) нарушения фаз газораспределения (т.1 л.д.56-90, 127-144).

Как видно из заказа-наряда от 31.03.2021, с 07.12.2020 по 31.03.2021 автомобиль УАЗ Патриот р.н. № 2011 г. выпуска ремонтировался в ООО «ИвСиб» на основании договора с ФИО1. После ремонта на слесарные работы была установлена гарантия 30 дней, на оригинальные запасные части - 12 месяцев, на запасные части, связанные с электрооборудованием, подачей топлива и системой впрыска - 12 месяцев (л.д.27).

Стоимость работ и материалов, использованных ФИО1 при ремонте автомобиля, составила 135111 рублей (т.1 л.д.215-217).

02.03.2023 ФИО7 направил в ООО «ИвСиб» требование о возмещении ему расходов на приобретение двигателя внутреннего сгорания, на его транспортировку для ремонта из Санкт - Петербурга в Пермь, на проезд к месту ремонта и обратно, на проживание в период поездки, на топливо для автомобиля - всего на сумму 181067 рублей, о возврате уплаченных за ремонт 135111 рублей, в срок до 13.03.2023 сославшись на то, что из-за некачественно проведенного ответчиком ремонта двигателя тот вышел из строя. Требование получено ответчиком 10.03.2023 (л.д.8-11).

ООО «ИвСиб» (л.д.15-17) не исполнил требования истца. 

Свидетель ФИО1 показал, что автомобиль УАЗ Патриот 2011 г. выпуска перешел в его собственность после смерти отца. В январе - феврале 2021 г. осуществлялся ремонт автомобиля в ООО «ИвСиб», куда он был доставлен на эвакуаторе. Для ремонта использовались новые запчасти, которые приобретались сервисной организацией. После ремонта на запчасти был установлен гарантийный срок 1 год. Спустя неделю после ремонта ФИО1 продал автомобиль по трейд-ин АО «

<

данные изъяты>» вместе с гарантийным обязательством (т.1 л.д.195,196).

ФИО3 показал, что работает в ООО «ИвСиб» приемщиком автомобилей, ведет заказы - наряды. Автомобиль УАЗ Патриот р.н. № был доставлен на эвакуаторе. Часть двигателя была разобрана. Заказчик привез второй двигатель и просил собрать из двух двигателей один рабочий. Двигатель разобрали, определили подлежащие замене детали. Со старого двигателя были сняты рокера и поставлены на ремонтируемый. Новые детали ФИО1 не представлял. Новыми были только те, какие указаны в заказе-наряде (т.1 л.д.208-210). 

Согласно заключению экспертизы (т.2 л.д.25-54), в ходе ремонта автомобиля УАЗ Патриот р.н. № в ООО «ИвСиб» выполнены работы, указанные в заказе-наряде № от 31.03.2021: ремонт турбины Stralis, ремонт форсунок, снятие/установка компрессора Daili, снятие / установка форсунок DailiF1A, снятие / установка головки блока цилиндров Daili, снятие / установка верхней крышки головки блока цилиндров, устранение утечек, снятие/установка ТНВД DailiF1A, притирка клапанов, снятие старого и установка нового ТНВД. При ремонте использовались и бывшие в употреблении детали, о чем свидетельствует отсутствие в заказе - наряде таких запчастей, какие обязательно должны меняться: прокладка блока цилиндров, прокладка впускного коллектора, зубчатый ремень привода ГРМ, натяжной ролик. При диагностике двигателя были обнаружены повреждения клапанов 3-го цилиндра, стенок камеры сгорания, днища поршня, головки поршня; повреждения камер сгорания 1-го и 4-го цилиндров. Обследование компонентов двигателя F1AE0481B*C0011488304 показало, что возникновению критического дефекта способствовал обрыв тарелки 1-го впускного клапана 3-го цилиндра, что привело к его повреждению, повреждению 1-го и 4-го цилиндров. Зубчатый ремень привода газораспределительного механизма имеет износ. Его зубчатый профиль имеет участок с боковыми повреждениями в виде выкрашивания. Осмотром коромысел с гидрокомпенсаторами на одном из них обнаружено механическое повреждение в виде излома рабочей поверхности, контактирующей с торцом стержня клапана, что является следствием удара поршня по тарелке клапана в случае неправильной установки фаз газорапределения после ремонта двигателя или их нарушения в процессе эксплуатации. Состояние осмотренных деталей двигателя не свидетельствует о нарушении владельцем транспортного средства правил эксплуатации двигателя до его отказа. Указанные обстоятельства в совокупности позволяют исключить разрушение 1-го впускного клапана 3-го цилиндра из-за его износа, задиров и царапин на стержнях клапана, износа на фаске тарелки клапана, трещин и прогаров на тарелке клапана, трещин и забин канавок под сухари, износа и деформации торца стержня клапана. Следовательно, его разрушение вызвано при проведении ремонта специалистами ООО «ИвСиб», в ходе которого неверно были установлены фазы газораспределения или установлен деформированный клапан, или неправильно установлены пружины клапана, или не обеспечена соосность направляющей втулки, стержня и седла клапана. По совокупности причин, вызывающих вышеупомянутые неисправности, можно утверждать, что они могли образоваться в результате нарушения установки фаз газораспределения при ремонте двигателя.

Разъясняя заключение, эксперт ФИО4 показал, что осматривал компоненты двигателя непосредственно за исключением тех деталей, какие были утрачены при производстве предыдущих экспертиз (ГБЦ, ремень ГРМ, клапана). Их отсутствие компенсировалось имеющимися в материалах дела фотоснимками. Он использовал фотоснимки для получения информации о повреждениях. Качество фотографий позволяло оценить состояние деталей. Выкрашивание ремня ГРМ свидетельствует о перекосе в установке ролика, о неправильной затяжке болтов крепления шкивов и ролика. Недостаточная затяжка болтов приводит к перекосу и нарушению фаз газораспределения. 

Из представленных ФИО7 документов (т.2 л.д.61-78) усматривается, что в связи с приобретением двигателя, его транспортировкой к месту ремонта, оплатой работ по его диагностике и установке, он понес расходы в сумме 181067 рублей.

Ответчиком объем и размер этих расходов не оспаривается.

Таким образом, из вышеприведенных доказательств следует, что истец приобрел автомобиль, ремонт которого осуществлял ответчик. Ремонт произведен некачественно, что явилось причиной выхода из строя двигателя автомобиля УАЗ Патриот р.н. № и его замены. Расходы, связанные с устранением недостатков выполненной ООО «ИвСиб» работы составили 121060 рублей (75000 + 46060=121060). Требование ФИО7 о выплате ему расходов по ремонту двигателя добровольно удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Сумма неустойки, начисленной в связи с отказом возместить расходы, превышает 121060 рублей. 1% от 121060 составляет 1210 рублей. Начиная с 21.03.2023 по день вынесения решения, просрочка составила 618 дней. Следовательно, сумма неустойки составит 747780 рублей. Однако, она не должна превышать сумму расходов устранению недостатков выполненной работы, то есть 121060 рублей. 

Между тем, представителем ответчика заявлено об уменьшении суммы неустойки и штрафа. 

Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34). 

В то же время неустойка должна быть справедливой и не должна допускать извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Принимая во внимание обстоятельства причинения убытков, сумму расходов истца на устранение недостатков, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения суд уменьшает неустойку до 60530 рублей.

Учитывая изложенное, сумма штрафа составит 120798 рублей 50 копеек ((181067+60530)х50%=120798,50). Принимая во внимание вышеизложенное, суд уменьшает сумму штрафа до 60399 рублей.

Требование истца о взыскании в его пользу 135111 рублей, какие уплатил за ремонт ФИО1 не основано на законе. Данные расходы истец не нес. По указанным расходам ответственность ООО «ИвСиб» может нести только перед лицом, заключившим с ним договор, то есть, перед ФИО1.

Мнение представителя ответчика о пропуске ФИО7 срока исковой давности несостоятельно.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.ст.196,200 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.29 Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки работы обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования о возмещении понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, о возмещении убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы или по причинам, возникшим до этого момента (п.5 ст.29 Закона).

По смыслу п.3 ст.29 Закона, существенным является не момент предъявления требований в период гарантийного срока, а момент обнаружения недостатков работ. Гарантийный срок не является сроком исковой давности. Его наличие или отсутствие влияет лишь на распределение бремени доказывания.

Судом установлено, что недостаток возник до принятия автомобиля после ремонта. Они обнаружены до истечения двух лет после выполнения работы.

О недостатках ФИО7 стало известно 10.06.2021, расходы на его устранение он понес ещё позже. В суд с настоящим иском он обратился 31.10.2023, то есть до истечения трехлетнего срока с момента, когда было нарушено его право. 

Ссылка ФИО6 на ст.ст.725,737 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку ФИО7 не состоял в договорных отношениях с ООО «ИвСиб». На его требования распространяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются по письменному ходатайству стороны в разумных пределах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст.103 ГПК РФ).

Интересы ФИО7 в суде представлял ФИО5 Истец уплатил ему за его деятельность 50000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, объем работы, выполненной представителем истца, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, в возмещение расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 50000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию 6219 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО7 (СНИЛС №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИвСиб» (ИНН №) в пользу ФИО7 (СНИЛС №) убытки в сумме 181067 рублей, неустойку - 60530 рублей, штраф - 60399 рублей, судебные расходы - 50000 рублей, а всего 351996 (триста пятьдесят одна тысяча девятьсот девяносто шесть) рублей.

Взыскать с ООО «ИвСиб» (ИНН №) в доход местного бюджета 6219 (шесть тысяч двести девятнадцать) рублей 96 (девяносто шесть) копеек.

В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2024.