РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 20 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3762/2018 по иску ФИО1 к ООО «Институт Диетологии» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Институт Диетологии» о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Институт Диетологии» заключен Договор № №, предметом которого является оказание услуг по коррекции фигуры общей стоимостью 200 000,00 рублей, со скидкой 184 670, 64 руб. В целях оплаты предоставляемых услуг и приобретения товара по договорам ФИО1 заключила с АО «Кредит Европа Банк» договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 152 100 рублей, сроком на 24 месяца, под 19, 3 % годовых, с ежемесячным платежом в размере 7 694, 65 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен ответ, копия индивидуальной карты клиента, копия графика посещений, рекомендуемая диета – питание. В соответствии с данным ответом, договор оказания услуг расторгнут, денежные средства в размере 21 700 рублей за вычетом оказанных услуг, в течение 20 рабочих дней ответчик возвращает на счет с которого была получена оплата по договору в АО «Кредит Европа Банк», в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму по договору оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 970, 64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от сумм, присужденных судом.

В судебном заседании истец, представитель истца по устному ходатайству ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, уточнили их, просили взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 28 033, 05 руб., моральный вред в размере 25 000 руб., юридические услуги в размере 5 550 рублей, услуги адвоката в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом (л.д.98).

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях, просил отказать в их удовлетворении, просил применить ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

В силу ч.1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с ч.2 ст.12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п. п. 1,2 и 3 ст. 12 Закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Институт Диетологии» заключен Договор № КТН 1051817, предметом которого является оказание услуг по коррекции фигуры общей стоимостью 200 000,00 рублей со скидкой на сумму 184 670, 64 руб. (л.д.5-7).

В целях оплаты предоставляемых услуг и приобретения товара по договору ФИО1 заключила с АО «Кредит Европа Банк» договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 152 100 рублей, сроком на 24 месяца, под 19, 3 % годовых (л.д.11-16). 

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора (л.д.17). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен ответ о расторжении договора, возвращении суммы основного долга в размере 21 700 руб., а также направлена копия индивидуальной карты клиента, копия графика посещений, рекомендуемая диета – питание (л.д.18, 19, 20-30). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была возвращена сумма в размере 21 700 руб. (л.д.79), ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца перечислено 116 600 руб. (л.д.80), в связи с чем требования истцом были уточнены. 

Оставшаяся часть денежных средств истцу не возвращена в связи с тем, как пояснил представитель ответчика, истцом были пройдены ряд процедур.

Истец пояснила, что ею была пройдена диагностика тела и ей вручили дневник питания, она согласилась на прохождение процедура, т.к. думала, что она бесплатная, дневник питания впоследствии был ею возвращен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцу не была предоставлена вся необходимая информация об оказываемых услугах, их стоимости, условиях оплаты, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу суммы в размере 28 033, 05 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истицы в добровольном порядке в установленный срок ответчиком исполнены не были, суд считает, что требования истицы о взыскании штрафа являются обоснованными. С учетом принципа разумности и справедливости, положений ст.333 ГК РФ размер штрафа подлежит снижению до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела нарушения прав потребителя, допущенные ответчиком, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. 

С учётом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема работы представителя по данному делу, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5 550 рублей и 3 000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.35, 36, 38).

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 1 040, 99 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Институт Диетологии» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Институт Диетологии» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 28 033, 05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, юридические услуги в размере 5 550 рублей и 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Институт Диетологии» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 040, 99 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А.Фомина