Дело № 12-172/2023

УИД 47RS0007-01-2023-001990-67

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 24 октября 2023 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием заявителя, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, работающего 

<

данные изъяты> женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>,

на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4 от 16 августа 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4 от 16 августа 2023 года ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

В жалобе, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, ФИО2 просит названное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, полагая, что в столкновении транспортных средств виновен водитель автомобиля «Лада Гранта» ФИО3

Автор жалобы также указал на то, что схема дорожно-транспортного происшествия не может быть признана доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку в ней не отражены все необходимые для разрешения дела обстоятельства: отсутствуют указание на наличие дорожных знаков, следов торможения автомобиля Лада Гранта; место столкновения автомобилей указано неверно (столкновение произошло у левого края встречной полосы движения, а не на середине встречной полосы движения, как указано на схеме), при составлении схемы отсутствовали понятые.

В суде ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле «Вольво» со стороны 

<

адрес> по дороге, имеющей две полосы для движения. Перед выполнением разворота выполнил все требования пункта 8.5 Правил дорожного движения: снизил скорость, заблаговременно включил сигнал левого поворота. Полагая, что ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра, сместил автомобиль вправо к обочине, а затем, убедившись, что встречного и попутного транспорта нет, начал маневр разворота. Когда он заканчивал маневр и находился практически у левого края полосы, предназначенной для встречного движения, в левую боковую часть его автомобиля был произведен удар автомобиля «Лада Гранта» под управлением ФИО3, двигавшегося в попутном направлении.

Полагает, что в ДТП виновен ФИО3, который двигался со скоростью более 90 км/ч, что не позволило ему обеспечить контроль за движением своего транспортного средства. ФИО3, по мнению заявителя, не убедился, что полоса движения, на которую он выехал для обгона, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и он не создает помех для других участников движения.

ФИО3, инспектор взвода ДПС ГИБДД ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в отсутствие названных лиц.

Обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из обжалованного постановления и представленных материалов дела следует, что 16 августа 2023 года в 14 часов 00 минут на 

<

адрес>, имеющей две полосы движения, ФИО2, управляя автомобилем «Вольво С40» c государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> нарушил требование пункта 8.5 Правил дорожного движения, а именно пред разворотом заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, при совершении маневра произошло столкновение транспортного средства под управлением ФИО2 с транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, двигавшемся в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения: у автомобиля Вольво повреждены передняя левая дверь и переднее левое крыло, у автомобиля Лада Гранта – капот, передний бампер, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передняя правая фара.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями ФИО2 и второго участника ДТП ФИО3, который пояснил, что, двигаясь по дороге со стороны 

<

адрес>, он заметил, как водитель автомобиля Вольво, двигавшийся в попутном направлении, включил правый указатель поворота и стал съезжать на обочину, перекрыв половину полосы движения. Он (ФИО3) решил совершить объезд транспортного средства, но неожиданно водитель Вольво начал совершать разворот. Пытаясь избежать столкновения, он повернул налево, выехал на встречную полосу движения и стал тормозить. В это время произошло столкновение транспортных средств.

Вывод должностного лица ГИБДД о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

В ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств объективно установлено, что требования Правил дорожного движения ФИО2 не выполнены. Он, следуя по автодороге, имеющей две полосы для движения, вопреки пункту 8.5 Правил дорожного движения перед выполнением разворота заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. При этом отсутствовали обстоятельства, препятствующие выполнению ФИО2 названных Правил. Эти действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Данный вывод сделан должностным лицом, исходя, в том числе из характера, степени и локализации повреждений транспортных средств, содержания объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, схемы места совершения административного правонарушения, при составлении которой ФИО2 замечаний не заявлял.

Означенный вывод является правильным и сомнений не вызывает с учетом того обстоятельства, что согласно материалам дела удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля "Вольво С40" при соприкосновении с правой передней частью автомобиля "Лада Гранта".

Доводы жалобы о неправильном составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия являются необоснованными. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Приказ МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" не содержат требований об обязательном участии понятых при оформлении сотрудником на месте происшествия документов о ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу.

В схеме отражены сведения, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значения для дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Схема подписана всеми участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний.

Выводы инспектора взвода ГИБДД ФИО4, изложенные в постановлении, подтверждаются и доказательствами, представленными суду при рассмотрении жалобы.

Так, ФИО3 была представлена видеозапись обстоятельств, предшествующих дорожно-транспортному происшествия, согласно которой водитель автомобиля Вольво ФИО2 перед разворотом занял крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Показания в суде свидетеля ФИО5, очевидца дорожно-транспортного происшествия, которая дала показания, аналогичные показаниям ФИО2, не опровергают вывод, изложенный в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 8.8. Правил дорожного движения, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из материалов дела следует, что разворот ФИО2 производил на перекрестке, поэтому его доводы о том, что он, совершая разворот с крайнего правого положения, действовал в соответствии с требованиями пункта 8.8. Правил дорожного движения, являются необоснованными.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 названного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Учитывая изложенное, действия второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

В рамках производства по делу об административном правонарушении действия ФИО2 подлежат правовой оценке с точки зрения соблюдения им установленных Правил дорожного движения во взаимосвязи с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы поданной в Кингисеппский городской суд Ленинградской области жалобы об отсутствии состава административного правонарушения направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Несогласие ФИО2 с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. ФИО2 назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, что соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения и личности ФИО2 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4 от 16 августа 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В.Жукова