Дело №2-3606/2020 «23» ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании наследника недостойным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании наследника (ответчика) недостойным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 июля 2019 года умерла супруга ФИО1 ФИО3 После смерти ФИО3 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 было заведено наследственное дело № 

<

№>, в раках которого с заявлением о принятии наследства по закону обратился ФИО2, сын наследодателя от первого брака. Вместе с тем, по мнению истца, ответчик является недостойным наследником, поскольку на протяжении всего времени совместного проживания истца с супругой он никакой помощи своей матери не оказывал, не общался с ней. В свою очередь ФИО1 фактически вступил в наследство после смерти своей супруги, нес расходы по ее захоронению. В связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Истец ФИО1 на рассмотрение дела в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя ФИО5, которая заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, дополнительно указав, что просит рассматривать дело по имеющимся в нем доказательствам, дополнительных доказательств сторона истца представлять не намерена.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что правовых оснований для признания его недостойным наследником не имеется. Дополнительно ответчик указал, что все расходы, связанные с погребением матери, нес непосредственно ФИО2. Истец приехал только на захоронение урны с прахом ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. Непосредственно на кремации своей супруги ФИО1 не присутствовал. ФИО2 при жизни ФИО3 постоянно поддерживал с ней отношения, они общались по телефону, посредством смс-переписки. Таким образом, доводы, изложенные в исковом заявлении ФИО1, являются голословными и не соответствуют действительности. 

Третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, в заседание суда не явилась, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем представил соответствующее ходатайство.

В связи с чем, с учетом положений ст. 119 и ч. 4 ст. 167, а также п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав правовую позицию представителя истца и стороны ответчика, допросив свидетеля ФИО6, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (пункт 2 данной статьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, «03» июля 2019 года скончалась ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

...>, о чем отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга 05 июля 2019 года составлена запись акта о смерти № 170199780002327703001 и выдано свидетельство о смерти 

<

№> от «12» августа 2019 года (л.д. 24).

Истец ФИО1 является супругом умершей ФИО3, о чем в материалах делах имеется свидетельство о заключении брака серии 

<

№> от 09 августа 2019 года (л.д. 27). 

После умершей «03» июля 2019 года ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

...>, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4 заведено наследственное дело №

<

№> (л.д. 22-43).

С заявлениями о принятии наследства по закону обратился супруг – ФИО1, действующий от себя и от имени несовершеннолетнего сына Ф.И.О. (л.д. 25).

Также с заявлением о принятии наследства по закону обратился ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...> (л.д. 26), сын ФИО3, о чем в материалах дела имеется свидетельство о рождении серии 

<

№> от 28 декабря 2019 года. 

Заявляя настоящие исковые требования, истец ФИО1 указал, что ФИО2 является недостойным наследником, ввиду того, что он не общался со своей матерью ФИО3 при жизни, не помогла ей, не занимался её захоронением. 

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований о признании ФИО7 недостойным наследником ФИО1 ссылается на те обстоятельства, что ответчик не общался с матерью ФИО3 (наследодателем), не оказывал ей материальной помощи, не занимался похоронами.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение указанного стороной истца в материалы дела не представлено.

Напротив, стороной ответчика ФИО7 в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что все затраты, связанные с кремацией и последующим захоронением матери ФИО3, нес исключительно ФИО7.

Так, ФИО7 представлены копии удостоверения о захоронении ФИО3 (л.д. 63-64), которое имеется на руках у ответчика в оригинале, квитанции на оплату погребения и оплату ритуальных услуг (л.д. 66), выписка из ПАО «Сбербанк России» по оплате данных услуг с карту супруги Б (л.д. 67 – справка л.д. 65 – свидетельство о заключении брака).

Каких-либо доказательств, кроме объяснений, изложенных в исковом заявлении, в обоснование требований о признании ФИО2 недостойным наследником стороной истца в материалы дела не представлено.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ФИО2 указал, что всегда поддерживал отношения со своей матерью ФИО3, созванивался с ней по телефону, общался посредством смс-переписки. Кроме того, похоронами ФИО3 также занимался исключительно ответчик, нес все расходы по погребению и кремации матери, о чем представил все вышеуказанные судом документы. Более того, ФИО2 также показал суду, что истец ФИО1 даже не появился на кремации своей супруги ФИО3, придя непосредственно на захоронение урны в состоянии алкогольного опьянения. 

В ходе судебного разбирательства судом, по ходатайству стороны ответчика, в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в порядке ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 74).

Так, свидетель Б показала суду, что является супругой ответчика ФИО2, знакома с ним на протяжении четырех лет. ФИО3 Б также знала, так как её супруг (ответчик ФИО2) часто общался со своей матерью, у них были прекрасные отношения. На похоронах ФИО3 свидетель присутствовала, захоронением ФИО3 занимался ФИО2. Денежные средства на оплату ритуальных услуг были перечислены ФИО2 с карты супруги Б. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из смысла приведенных норм, оценивать представленные и добытые доказательства по делу и разрешать спор по существу для всестороннего, полного, объективного исследования надлежит после установления указанных выше обстоятельств.

Оценивая свидетельские показания, по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с представленными суду документами, суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля являются последовательными и не противоречивыми, и не вызывают сомнений.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейного кодекса Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментно обязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств для признания ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследства.

Одно лишь указание истцом на то обстоятельство, что ответчик не предоставлял содержания своей матери, не является основанием для признания его недостойным наследником. Как пояснил ответчик суду, его мать занималась бизнесом, имела стабильный доход и содержала своего супруга и младшего брата. В дополнительной материальной поддержке не нуждалась.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что какого-либо решения суда (иного судебного акта), которым на ФИО2 была возложена обязанность выплачивать содержание своей матери ФИО3, не имеется. 

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что наследодатель при жизни требовал от ФИО2 осуществлять помощь и заботу, а ответчик уклонялся, в нарушение действующего законодательства не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон и показаний свидетеля, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что истцом ФИО1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия оснований для признания ФИО2 недостойным наследником ФИО3, в том числе совершения ответчиком в отношении наследодателя противоправных действий, наличие которых подтверждено вступившим в законную силу решением либо приговором суда, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска о признании ФИО2 недостойным наследником не имеется, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании наследника недостойным и отстранении его от наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через районный суд с даты составления мотивированного решения. 

Судья: