Дело №2-276/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате работ по договору строительного подряда, неустойки, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора подряда № 2910-22 от 29 октября 2022 года, взыскании удерживаемых денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате работ по договору строительного подряда, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что между сторонами 29 октября 2022 года заключен договор строительного подряда по выполнению работ по устройству фасада (отделочные работы). Ввиду несвоевременной оплаты работ истца ответчиком, образовалась задолженность по оплате услуг ИП ФИО1, в связи с чем, истцом направлялась претензия, оставленная без ответа ответчиком, что послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в суд.

На основании изложенного, ИП ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по оплате стоимости работ по договору подряда № 2910-22 от 29.11.2022 г. в размере 857 644 рубля, неустойку по договору подряда № 2910-22 от 29.11.2022 г. в размере 235 852,10 рублей за период с 28.12.2022 г. по 28.09.2023 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 667 рублей.

ФИО2 подано встречное исковое заявление к ИП ФИО1 о расторжении договора подряда № 2910-22 от 29 октября 2022 года, взыскании удерживаемых денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований встречного искового заявления указано, что работы ИП ФИО1 произведены некачественно, в связи с чем ФИО2 вынужден был обратиться к сторонней организации, которая устранила за плату допущенные ИП ФИО1 нарушения. Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд со встречными требованиями искового заявления.

На основании изложенного, ФИО2, уточнив заявленные требования, просил суд расторгнуть договор подряда № 2910-22 от 29.10.2022 между истцом и ответчиком на выполнение общестроительных работ по устройству фасада (отделочные работы), взыскать с ответчика денежные средства в размере 257 250 рублей, убытки истца в размере 24163,88 рублей, в качестве процентов за пользование принадлежащей истцу денежной суммой в размере 257 250 рублей за период с 21.12.2022 по 13.12.2023 г. и в размере 2 056 560 рублей в качестве возмещение расходов на оплату услуг третьих лиц по выполнению недоделанной ответчиком работы, неустойку на нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда № 2910-22 от 29.10.2023 г. в размере 2 056 560 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

ИП ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, требования поддержали, просили их удовлетворить. Возражали против удовлетворения требований встречного искового заявления. Указали, что ФИО2 не направлял акт о том, какие недостатки необходимо устранить. В договоре с подрядчиком ООО «Строительная компания Стройэксперт» указан другой адрес помещения, довод о том, что адрес поменялся несостоятелен.

Представитель ФИО2 - ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против первоначальных исковых требований. Поддержал встречное исковое заявление, с учетом уточнений, просил их удовлетворить. Указал, что на момент прекращения договора подряда в декабре 2023 г. промежуточных актов не было. Экспертное заключение содержит информацию о выполненных работах. Факт нарушения сроков выполнения работ не оспаривается. Оплата ООО «Строительная компания Стройэксперт» производилась наличными. 

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу п. 5 ст. 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Как указано в п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 29 октября 2022 года между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор подряда № 2910-22, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству фасада (отделочные работы) на объекте по адресу: 

<

адрес>, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с п. 2.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 1.1 договора стоимость работ определяется фактически выполненными работами на основании действующих расценок. Расчет оформляется по форме «Сметный расчет», приведенной в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. С момента подписания «Сметного расчета» сторонами указанная в нем стоимость считается фиксированной.

Оплата работ осуществляется заказчиком как в наличной, так и в безналичной форме, на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и соответствующих счетов (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора заказчик оплачивает аванс в размере 700 000 рублей в течение 3-х дней с даты подписания договора. Выполненные работы оплачиваются в течение 5 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, форма которого приведена в Приложении №2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и получения счета от подрядчика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика или получение наличных денежных средств подрядчиком от заказчика.

В соответствии с п. 3.1 договора, подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Договора.

Срок выполнения работ до 20.12.2022 г. В случае досрочного выполнения работ подрядчиком заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы, согласно п. 22 (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ либо направить мотивированный письменный отказ с указанием конкретных замечаний по выполненным работам. В случае если в указанный срок заказчик не подпишет акта сдачи-приемки выполненных работ или не направит мотивированный отказ работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Как указано в п. 3.4 договора в случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Доработки, необходимость выполнения которых возникла по вине заказчика, выполняются за счет заказчика, сверх стоимости, определенной в соответствии с п.2.1 настоящего Договора. Доработки, необходимость выполнения которых возникла по вине подрядчика, выполняются за счет подрядчика.

Согласно п. 4.3 договора при несвоевременном исполнении своих обязательств по договору виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,1 % (одна десятая процента) от стоимости не выполненных в срок обязательств за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) стоимости невыполненных обязательств.

Из материалов дела следует, что после подписания договора ФИО2 был выдан ИП ФИО1 аванс в размере 700 000 рублей.

12.11.2022 г. сторонами подписан Акт №1 к Договору подряда №2910-22 от 29.10.2022 на дополнительные работы по демонтажу установленной подсистемы с учетом расходных материалов на сумму 206 310 рублей. 

22.11.2022 г. сторонами подписан Промежуточный акт № 2 приемки-сдачи результата выполненных работ по оказанным работам по устройству фасада (отделочные работы): монтаж панелей керамогранита, работ по устройству фасада (отделочные работы): монтаж откосов на сумму 1 072 040 рублей.

Из указанного акта следует, что заказчиком произведена оплата в размере 1 000 000 рублей, что не оспаривалось сторонами.

19.12.2022 г. составлен Акт № 2 к Договору подряда №2910-22 от 29.10.2022 на дополнительные работы на разгрузку пиломатериалов, перенос керамогранита в гараж, зашивку окон оргалитом, закупку материалов (заклепка, алмазные диски для раскроя керамогранита) на сумму 242 000 рублей. Акт подписан с замечанием заказчика, что расчет после выполнения работ по исправлению.

19.12.2022 г. ИП ФИО1 ФИО2 был предоставлен на подписание Промежуточный акт № 3 приемки-сдачи результата выполненных работ по договору подряда №2910-22 от 29.10.2022 на сумму 556 200 рублей

При этом ФИО2 оплатил 21.12.2022 г. сумму в размере 100 000 рублей.

По утверждению ИП ФИО1 по состоянию на 28.12.2022 г. замечания заказчика по работам по устройству фасада (отделочные работы) монтаж панелей керамогранита на гараже были устранены. Таким образом, задолженность ФИО2 перед ИП ФИО1 по состоянию на 28.12.2022 г. составила 857 644 рубля.

13.01.2023 г. ФИО2 была направлена претензия с требованием в срок до 09.01.2023 г. произвести оплату выполненных работ по договору подряда № 2910-22 от 29.10.2022 г., однако ответ на претензию получен не был, оплата по договору в полном объеме не произведена.

Как указывает ФИО2, ИП ФИО1 прекратил работы по договору 23.12.2022 г. За весь период производства работ с 29.10.2022 г. по 23.12.2022 г. ответчик из договорного объёма в 380 кв.м, выполнил работы в объёме только 129,2 кв.м на сумму 1 059 440 рублей (129,2 кв.м. х 8200 руб.). Невыполненным ИП ФИО1 остался объём в размере 250,8 кв.м, на сумму 2 056 560 рублей. Кроме того, ИП ФИО1 работа выполнена не качественно, в связи с чем ФИО2 вынужден был обратиться к сторонней организации – ООО «Строительная компания Стройэксперт», которая устранила за плату допущенные ИП ФИО1 нарушения.

Так 20.01.2023 г. между ФИО2 и ООО «Строительная компания Стройэксперт» были заключены два договора подряда: на выполнение работ по обустройству фасада дома № 22-08/01 на сумму 4 710 314 рублей и на выполнение работ по обустройству фасада гаража № 22-08/02 на сумму 4 592 230 рублей, расположенных по адресу: Истринский район, с.п. Обушковское, 

<

...>.

Оплата по указанным договорам ФИО2 произведена в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Определением суда от 21.03.2024 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № ЭЗ-172/2024 натурным исследованием определить, были ли выполнены какие-либо работы по договору подряда №2910-22 от 29.10.2022 г. заключенному между ФИО2 и ИП ФИО1, не представляется возможным. Эксперт обращает внимание, что на основании договора подряда №2910-22 от 29.10.2022 г. заключенному между ФИО2 и ИП ФИО1, согласно п.3.3 «Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ либо направить мотивированный письменный отказ с указанием конкретных замечаний по выполненным работам. В случае если в указанный срок заказчик не подпишет акта сдачи-приемки выполненных работ или не направит мотивированный отказ, работы считаются принятыми и подлежат оплате». В материалах дела присутствуют акты выполненных работ, принятых заказчиком ФИО2

Так как в материалах дела не представлены объективные подтверждения необходимости исправления выполненных работ по устройству фасадов произведенных ИП ФИО1, эксперт ставит под сомнение факт необходимости и выполненные работы организацией ООО «Строительная компания Стройэксперт» по договору строительного подряда №22-08/1 от 20.01.2023 г.

Ввиду отсутствия и не предоставления по направленному ходатайству комплекта исполнительной документации ИП ФИО1, установить объём и качество, выполненных работ не предоставляется возможным.

Натурным исследованием определить объем и качество выполненных работ по договору подряда №2910-22 от 29.10.2022 г. заключенному между ФИО2 и ИП ФИО1, не представляется возможным ввиду отсутствия оформленной надлежащим образом исполнительной документации. Определить строительные недостатки выполненные ИП ФИО1 не представляется возможным.

Не доверять отчету эксперта ООО АНО «Центр научных исследований и экспертизы» у суда не имеется оснований, эксперт ФИО5 лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. Отчет подробно мотивирован в исследовательской части, логичен, последователен, подкреплен соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Отчет объективен, построен на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Представленный отчет соответствует требованиям действующего законодательства, и суд принимает его как достоверное и допустимое доказательство по делу.

В судебном заседании эксперт ООО АНО «Центр научных исследований и экспертизы» ФИО5 заключение поддержал, пояснил, что у подрядчика должна быть исполнительная документация, что предусмотрено сводом правил. Нет договора с другой стороны, поэтому факт переделанных работ поставлен под сомнение. Возможно, ничего не переделывалось. Материалы дела не содержат мотивированного отказа ФИО2 от принятия работ. Коммерческое предложение не может выступать ведомостью. Комплект строительной документации, выполненной подрядчиком ООО «Строительная компания Стройэксперт» заполнена ненадлежащим образом, а именно факт оплаты ФИО2 подрядчику ООО «Строительная компания Стройэксперт» не подтвержден.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными выше нормами, проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, учитывая, что материалы дела содержат акты выполненных ИП ФИО1 работ, принятых заказчиком ФИО2, при этом отсутствуют мотивированные письменные отказы с указанием конкретных замечаний по выполненным работам в соответствии с п. 3.3 договора подряда № 2910-22 от 29.10.2022 г., в связи с чем, отсутствуют доказательства необходимости исправления выполненных работ по устройству фасадов произведенных ИП ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности ФИО2 необходимости проведения работ ООО «Строительная компания Стройэксперт», так как отсутствуют основания их проведения.

Также принимая во внимание отсутствие комплекта исполнительной документации у ИП ФИО1, в связи с чем не представилось возможным установить объём и качество, выполненных им работ, что привело к отсутствию оснований для удовлетворения требований иска ИП ФИО1

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 17 сентября 2024 года. 

Судья Артемова Е.Н.