Дело 2-40/2019; №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Шехониной К.О.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 ФИО18 к ФИО19 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит обязать ответчика передать истцу имущество: шкаф-купе стоимостью 32350 руб., кухонный гарнитур стоимостью 46350 руб., инсталляцию ARKITEKT стоимостью 4000 руб., раковину Селигер-60 стоимостью 600 руб., подстолье «Лилия Сити» стоимостью 2500 руб., полотенцесушитель стоимостью 3500 руб., полку двухъярусную угловую стоимостью 400 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 2891 руб.

В обоснование иска указано, что истцом ФИО1 на свои личные средства было приобретено спорное имущество. В ДД.ММ.ГГГГ года данное имущество было передано истцом в пользование сыну ФИО7, проживавшему в зарегистрированном браке с ФИО3 по адресу: г. ФИО2, 

<

адрес>. В настоящее время ФИО7, ФИО20. совместно не живут, истец лишена права пользования спорным имуществом, поскольку оно находится у ответчика. ФИО3 ограничила доступ ФИО7 в квартиру и отказывается вернуть не принадлежащее ей имущество. Ответчик никакого участия в приобретении спорных вещей не принимала, завладела ими и удерживает у себя незаконно. В связи с тем, что спорные вещи находились в пользовании, их стоимость уменьшилась, общая стоимость имущества составляет 89700 руб.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит исковые требования ФИО1 удовлетворить. Показала, что ответчик не возвращает добровольно спорное имущество истцу. Принадлежность истцу спорного имущества подтверждается представленными доказательствами. Истец согласна с тем, что при передаче имущества: шкафа-купе, кухонного гарнитура, это имущество будет разобрано, понимает, что разбору также подлежит установленная в туалете квартиры инсталляция. Надеется, что при исполнении решения сможет истец договориться с ответчиком, также у истца имеется право изменить способ исполнения судебного решения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 Представитель третьего лица – ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, показала, что ФИО7 с иском согласен.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с иском не согласна по тем основаниям, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в общую долевую собственность квартиру по адресу: г. ФИО2, 

<

адрес> у ФИО9, дочери истца. В квартире на момент приобретения уже находилось спорное встроенное имущество. Кроме того, ФИО1 была решением Арбитражного суда Свердловской области признана банкротом, при описи имущества она не указала на спорное имущество как на свое собственное. 

Суд, заслушав представителей сторон, показания 

<

данные изъяты> изучив письменные доказательства, материал об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО2 №, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Истцом ФИО1 в подтверждение принадлежности спорного имущества представлены: договор на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заказчик ФИО1 поручила, а исполнитель ИП ФИО10 принял на себя обязательство изготовить из своего материала кухонный гарнитур по адресу: г. ФИО2, 

<

адрес>, стоимость работы 92700 руб.; квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 договора от ДД.ММ.ГГГГ; договор на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 заказала изготовление шкафа-купе, стоимостью 64700 руб., монтаж по адресу: г. ФИО2, 

<

адрес>; квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 договора от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении инсталляции ARKITEKT, раковины Селигер-60, подстолье «Лилия Сити», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении полотенцесушителя, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении полки угловой двухъярусной.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), супруги ФИО7, ФИО3, действующая за себя и 

<

данные изъяты> сына ФИО11, дающая согласие 

<

данные изъяты> дочери ФИО12 приобрели у ФИО9, ФИО13 в общую долевую собственность, по 

<

данные изъяты> доле каждый, квартиру площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО2, 

<

адрес> 

<

адрес>.

<

данные изъяты> ФИО6 показала, что она заключала договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16 ФИО21 На день заключения договора у нее была фамилия ФИО17. В квартире находились вещи, принадлежащие ФИО1: шкаф-купе, кухонный гарнитур, инсталляция ARKITEKT, раковина Селигер-60, подстолье, полотенцесушитель. ФИО3 знала, что имущество принадлежит ФИО1 С ФИО3, ФИО22. была устная договоренность о пользовании этими вещами до востребования имущества ФИО1 ФИО3 не пускает в квартиру истца и ФИО7

Из материала ОМВД России по г. ФИО2 № следует, что ФИО7 обратился ДД.ММ.ГГГГ в полицию с заявлением, о том, что его жена ФИО3 незаконно ограничила его в праве пользования квартирой, расположенной по адресу: г. ФИО2, 

<

адрес>. Опрошенная ФИО3 пояснила, что у нее есть муж ФИО7, с которым она совместно не проживает. В совместной собственности имеется квартира по 

<

адрес> в г. ФИО2. ФИО7 не несет расходы по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в квартиру, поэтому она его не пускает.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению на основании вышеуказанной нормы материального права.

Истцом ФИО1 доказано право собственности в отношении спорного имущества. Представленные истцом договоры на изготовление корпусной мебели, товарные чеки ответчиком не оспорены. Также нашли свое подтверждение доводы иска о том, что спорное имущество находится в пользовании ответчика ФИО3 в квартире по адресу: г. ФИО2, 

<

адрес>. Этот факт подтверждается показаниями 

<

данные изъяты> ФИО14 Ответчик добровольно на день рассмотрения гражданского дела имущество истцу не передала.

Поэтому суд выносит решение о возложении на ответчика ФИО3 обязанности передать истцу имущество: шкаф-купе стоимостью 32350 руб., кухонный гарнитур стоимостью 46350 руб., инсталляцию ARKITEKT стоимостью 4000 руб., раковину Селигер-60 стоимостью 600 руб., подстолье «Лилия Сити» стоимостью 2500 руб., полотенцесушитель стоимостью 3500 руб., полку двухъярусную угловую стоимостью 400 руб. Указанная в исковом заявлении стоимость имущества ответчиком не оспорена.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 2891 руб. (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 ФИО23 удовлетворить.

Обязать ФИО24 передать ФИО1 ФИО25 имущество:

-шкаф-купе стоимостью 32350 рублей,

- кухонный гарнитур стоимостью 46350 рублей,

- инсталляцию ARKITEKT стоимостью 4000 рублей,

- раковину Селигер-60 стоимостью 600 рублей,

- подстолье «Лилия Сити» стоимостью 2500 рублей,

- полотенцесушитель стоимостью 3500 рублей,

- полку двухъярусную угловую стоимостью 400 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ФИО26 судебные расходы в размере 2891 рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья: Н.В.Царегородцева