Дело №12-129/2018

РЕШЕНИЕ

город Ковров 02 октября 2018 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Королев А.Н. с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, адвоката Смирнова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 города Коврова и Ковровского района от ФИО2 от 25.06.2018 по делу №5-588/2-2018, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 города Коврова и Ковровского района от ФИО2 от 25.06.2018 по делу №5-588/2-2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу.

В обоснование указал, что свидетель ФИО3 в судебном заседании 25.06.2018 пояснила, что ФИО1 не говорил, что отказывается от медицинского освидетельствования. В этом же судебном заседании велась аудиозапись и присутствовал свидетель. Один из свидетелей инспектор ГИБДД не был допрошен в судебном заседании 25.06.2018. Мировой судья объявляла перерыв на 14-00 25.06.2018, о чем он был надлежащим образом уведомлен, но поскольку он находился в Москве, то присутствовать в судебном заседании не мог. При этом свидетель инспектор ГИБДД и врач ФИО3 в судебном заседании, возможно, не были допрошены. Просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Его защитник адвокат Смирнов Н.С. просил удовлетворить жалобу. Также указал, что к участию в деле мировой судья не допустила защитника Бондаренко Е.В., нарушив тем самым право ФИО1 на защиту.

Инспектор ОГИБДД в судебное заседание не явился, ранее просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.3.3. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, предусмотрено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

В установленных случаях водитель обязан проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Частью 11 статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 61 указанной статьи предусмотрено, что критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27.05.2018 около 00-40 на проезде Урожайном около дома №5 города Коврова Владимирской области ФИО1, ранее управлявший транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> при наличии признаков опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако не выполнил законного требования сотрудника полиции и отказался от медицинского освидетельствования у врача-нарколога.

В соответствии с пунктом 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н, после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к настоящему Порядку.

Пунктом 19 указанного Порядка предусмотрено, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном праовнарушении от 27.05.2018 33 АБ №0256109, протоколом от 26.05.2018 №331958, согласно которому ФИО1 отстранили от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 33 АО №153079 от 27.05.2018, из которых следует, что освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 не производилось в связи с его отказом, что подтверждается видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля ГИБДД.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждено протоколом от 27.05.2018 33 МО №043691.

Соблюдение процедуры направления лица на медицинское освидетельствование подтверждается представленной в дело об административном правонарушении видеозаписью. Также видеозаписью подтверждается и факт управления ФИО1 транспортным средством.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27.05.2018 №1424 следует, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля врач ФИО3, которая подтвердила данные ею у мирового судьи показания и пояснила, что в мае 2018 года к ней привели ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования. При первом исследовании выдыхаемого воздуха у ФИО1 прибор показал наличие алкоголя. В дальнейшем ФИО1 она предлагала пройти дальнейшее исследование, на что он не согласился. В связи с этим она внесла в акт сведения об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования. Запись о результатах первого исследования выдыхаемого воздуха она не внесла в связи с отказом ФИО1 от медицинского освидетельствования. 

Свидетель ФИО4 также подтвердил данные у мирового судьи показания и пояснил, что 27.05.2018 он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения и при этом обнаружил автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель которого не выполнял сотрудников полиции требования об остановке транспортного средства. После остановки транспортного средства у водителя, которым оказался ФИО1, были обнаружены видимые признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено проехать кК врачу-наркологу для медицинского освидетельствования. Первоначально ФИО1 с этим согласился, однако после первого исследования выдыхаемого воздуха, которое показало наличие алкоголя, он отказался от проведения исследования. В связи с этим сотрудники полиции составили на него протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья, исследовав видеозапись с наркологического отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Коврвоская городская больница №2», на которой видно, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, оценив показания свидетелей, пришла к правильному выводу о том, что ФИО1. Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья правильно указала, что процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом-наркологом соблюдена, ее действия по внесению в акт медицинского освидетельствования от 27.05.2018 №1424 записи об отказе ФИО1 от прохождения такового соответствуют положениям пункта 19 указанных Правил.

Право врача-нарколога проводить медицинское освидетельствование подтверждается справкой от 13.07.2017 №739. В соответствии с примечанием к пункту 4 указанных Правил осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением №7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 г., регистрационный №4913)

Не внесение врачом-наркологом записи о результатах первого исследования выдыхаемого воздуха не влекут признание акта медицинского освидетельствования недействительным, поскольку не влечет нарушения процедуры этого освидетельствования, от соблюдения которой ФИО1 отказался.

Мировой судья на основании части 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учла при назначении административного наказания характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства по делу об административном правонарушении.

Смягчающим обстоятельством признано участие ФИО1 в боевых действиях.

Отягчающим обстоятельством правильно признано привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 28.09.2017.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Назначенное мировым судьей административное наказание назначено в пределах санкции статьи, не является чрезмерно строгим.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 города Коврова и Ковровского района ФИО2 от 25.06.2018 по делу №5-588/2-2018, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Судья А.Н. Королев