Дело {Номер}

{Номер} 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю., при секретаре Пешниной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Норвик банк» о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ПАО «Норвик банк» о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что {Дата} истец припарковал свой автомобиль Мицубиси, г/н {Номер} у здания по адресу: 

<

...>. В то время, пока автомобиль стоял у здания, с крыши здания на него упало стекло, повредившее дверь автомобиля слева, стекло слева водительское боковое, дверь пассажирская слева и стекло. Обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с заключением эксперта размер ущерба, причиненный истцу, составил 56456,94 руб. (стоимость восстановительного ремонта и УТС). Расходы истца на составление отчета составили 7000 руб. Собственниками здания, с которого упало стекло, является ответчик и ООО «БИН Страхование». Учитывая площадь здания, принадлежащую ПАО «Норвик банк», истец {Дата} обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика 55461,36 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1864, руб., почтовые расходы 175,80 руб.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен судом своевременно и надлежащим образом, просил слушать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал, результаты оценки ущерба не оспаривал, полагал, что ущерб причинен исключительно вследствие проявления грубой неосторожности самого истца. Обращал внимание суда на то, что истцом неверно принята в расчете площадь здания, находящаяся в собственности ответчика. 

Третье лицо в суд не явилось, извещено, причины неявки неизвестны. 

Исследовав письменные материалы, выслушав позицию ответчика и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО1 (истец) является собственником транспортного средства Mitsubishi L200, г.р.з.Е92ЕМ/12 (л.д.40).

{Дата} ФИО1 обращался с заявлением о проведении проверки по факту повреждения автомобиля. Сотрудником полиции осмотрено место происшествия (л.д.10), произведена фотосъемка (л.д.11-12), взяты объяснения (л.д.147-оборот – 148,158). По итогам проверки принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.9).

Истец провел оценку ущерба в ООО «ТехЭксперт». По результатам исследования определен размер ущерба, который составил 56456,94 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа и УТС) (л.д.16-41). За проведение оценки истец оплатил 7000 руб. (л.д.42).

{Дата} сотрудником ПАО «Норвик банк» получена претензия истца с заключением специалиста, которая осталась без ответа (л.д.49).

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль истец припарковал в неположенном месте, суд признает несостоятельными. Знаков в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, запрещающих остановку или стоянку в месте, где был припаркован автомобиль истца, не установлено и не зафиксировано. Действия истца в виде осуществления парковки автомобиля около стены здания на придомовой территории невозможно отнести к проявлению грубой неосторожности с его стороны.

Опрошенная сотрудниками УУП ОП {Номер} УМВД России по г.Йошкар-Оле ФИО3, управляющая офисом ПАО «Норвик банк», присутствовала при осмотре поврежденного транспортного средства {Дата}, по факту падения стекла с чердака здания пояснить ничего не смогла.

В соответствии с положениями ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, на собственника здания возложена обязанность по содержанию его в том числе в надлежащем техническом состоянии.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права здание, расположенное по адресу: 

<

...>, находится в собственности ПАО «Норвик банк» (площадь 1564,1 кв.м) и ООО «БИН «Страхование» (площадь 257,5 кв.м) (л.д.43-48).

Учитывая изложенное, ПАО «Норвик банк» и ООО «БИН Страхование», являясь собственниками здания по адресу: 

<

...>, обязаны осуществлять должную заботу о принадлежащей им собственности, поэтому именно они в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ несут ответственность перед третьими лицами за последствия от падения стекла с чердака принадлежащего им здания. 

Кроме того, по результатам проверки сотрудниками УУП ОП №2 УМВД России по г.Йошкар-Оле не установлены признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Отсутствуют доказательства причинения вреда имуществу истца третьими лицами.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, что стекло с крыши здания сброшено умышленно иным лицом в целях причинения ущерба истцу, суд приходит к выводу, что вред истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения собственниками здания по адресу: 

<

...> обязанностей по содержанию имущества. 

Таким образом, между действиями ответчика (бездействием) и ООО «БИН Страхование» по ненадлежащему содержанию имущества и причинением вреда имуществу истца имеется причинно-следственная связь.

Реализуя свое право, истец обратился с иском к одному из собственников, а именно ПАО «Норвик банк», в собственности которого находится 85,86% помещений здания.

При этом суд признает ошибочным расчет истца в части определения площади здания, находящейся в собственности ответчика. Помещение склада не подлежит включению в общую площадь, поскольку, исходя из представленных документов, расположено рядом со зданием, с крыши которого упало стекло.

Таким образом, процентное соотношение площадей помещений в здании следует определить как 85,86% (ПАО «Норвик банк») и 14,14% (ООО «БИН Страхование»), а не 87,4% и 12,6% как ошибочно полагал истец.

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в наступлении неблагоприятных последствий для истца, а равно о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, представителем ответчика в ходе разбирательства дела суду не представлено.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от {Дата} {Номер}-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона от {Дата} №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, относится к реальному ущербу, который наряду со стоимостью ремонта и запасных частей подлежит возмещению, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

На основании изложенного необходимости учета износа деталей при определении размера ущерба, подлежащего взысканию не имеется, взысканию подлежит также величина УТС.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением {Номер} от {Дата}. 

Стороной ответчика заключение, представленное истцом, не оспаривалось в установленном законом порядке, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Контррасчет не представлен.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено доказательств, исключающих ответственность как собственника здания, с крыши которого упало стекло, повредившее имущество истца.

Таким образом, учитывая доказанность размера ущерба и вины ответчика в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Норвик банк» в пользу истца ущерба в сумме 48473,93 руб., исходя из расчета: 56456,94 руб. (размер ущерба) х 85,86% (соотношение площади здания к площади помещений в собственности ответчика)/100%.

Рассматривая требование истца в части взыскания расходов на оценку ущерба, суд признает данные расходы необходимыми для реализации права на обращение в суд, так как собранные до предъявления иска доказательства (экспертное заключение) соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Данные расходы подлежат возмещению ответчиком в пропорциональном соотношении площади здания, находящейся в его собственности, то есть в сумме 6010,20 руб.

Учитывая положения ст.94, 98 ГПК РФ взысканию с ПАО «Норвик банк» в пользу ФИО1 подлежат судебные расходы на оплату госпошлины 1834,52 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. Почтовые расходы, понесенные истцом, признаны судом необходимыми для восстановления нарушенного права и подлежащими взысканию в заявленном размере.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Норвик банк» в пользу ФИО1 ущерб 54484,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1834,52 руб., почтовые расходы 175,80 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме вынесено {Дата}.