РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Михайловой Г.М., 

при секретаре Жариковой А.Ю.,

с участием представителя ответчика ООО «КОМПАНИЯ ТЕХНОСТРОЙ ПЛЮС» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-29/2018 по иску ФИО2 к ООО «КОМПАНИЯ ТЕХНОСТРОЙ ПЛЮС», ФИО3 о взыскании величины материального ущерба без учета износа, убытков, почтовых расходов, судебных расходов, 

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд к ООО «КОМПАНИЯ ТЕХНОСТРОЙ ПЛЮС», ФИО3 о взыскании величины материального ущерба без учета износа, убытков, почтовых расходов, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 01.08.2017 года примерно в 13.20 напротив 

<

адрес> произошло ДТП - столкновение автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА, регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2 и под ее управлением, с автомобилем ВАЗ-21041-30 per. знак К № принадлежащего ООО «КОМПАНИЯ ТЕХНОСТРОЙ ПЛЮС», под управлением ФИО3. В результате данного ДТП, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю ОПЕЛЬ АСТРА peг.знак №, были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб, что подтверждается соответствующими документами ГИБДД. Она обратилась в Тульский региональный филиал Страховой Компании «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный автомобилю материальный ущерб. В целях установления суммы ущерба в отношении поврежденного автомобиля ей был организован осмотр и произведена оценка с уведомлением заинтересованных сторон по почте. Стоимость услуг почты составила 779 руб. 40 коп.. Согласно экспертного заключения № № от 22.09.2017 года величина восстановительного ремонта составляет без учета износа 149715 руб., с учетом естественного износа 96133 руб., стоимость проведения экспертизы составляет 5000 руб.. В дальнейшем ей двумя платежами страховой компанией произведена страховая выплата, всего в размере 98 800 руб.. Она вправе требовать полного возмещения причиненного ей материального ущерба без учета износа с виновника ДТП, являющегося причинителем ущерба, за вычетом произведенной выплаты страхового возмещения. Она считает, что недоплата компенсации причиненного материального ущерба составляет 149715 руб. - 98800 руб. = 50 915 руб.. В адрес ответчиков, по почте была направлена соответствующая письменная претензия. Стоимость услуг почты составила 82 руб.. Привлечение в качестве ответчика работодателя виновника ДТП, водителя ФИО3 в лице ООО «КОМПАНИЯ ТЕХНОСТРОЙ ПЛЮС», обусловливается фактом управления данным водителем транспортным средством, который принадлежит данному юридическому лицу. В связи с вынужденным обращением в суд, за защитой своих нарушенных имущественных прав истцом были понесены расходы, напрямую связанные с указанным ДТП, а именно: оплачены услуги по оказанию юридических услуг в размере 10000 руб.; оплачены услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 1500 руб.; оплачена госпошлина в размере 1725 руб.. Просила взыскать с надлежащего ответчика ООО «КОМПАНИЯ ТЕХНОСТРОЙ ПЛЮС» либо ФИО3 величину материального ущерба без учета износа в размере 50915 руб.; стоимость услуг по оплате экспертизы в размере 5000 руб.; стоимость услуг почты в размере 779 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 1725 руб.; почтовые расходы в размере 82 руб.. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал на поддержание заявленных требований в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, письменные возражения, отзыв на иск, а так же доказательства в их обоснование в суд не представил. Не просил дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине. 

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвоката Годованная О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не просила дело слушанием отложить, в связи с невозможностью явки в суд по уважительной причине. Письменный отзыв, возражения на иск, а также доказательства в их обоснование в суд не представила. 

Представитель ответчика ООО «КОМПАНИЯ ТЕХНОСТРОЙ ПЛЮС» ФИО1 в судебном заседании указала, что Общество не является надлежащим ответчиком по делу, исходя из следующего. Автомобиль 

<

***> принадлежит ООО «КОМПАНИЯ ТЕХНОСТРОЙ ПЛЮС» на праве собственности. 1 августа 2017 года данный автомобиль был передан ФИО3 во временное владение и пользование на основании договора аренды транспортного средства № 01/08 от 1.08.2017 года. Так же отметила, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО «КОМПАНИЯ ТЕХНОСТРОЙ ПЛЮС», но не в должности водителя, автомобилем он управлял на основании договора аренды, в своих личных целях, а не в связи с исполнением трудовых обязанностей. Договор аренды был, расторгнут досрочно, так как автомобиль был сильно поврежден, его нельзя было эксплуатировать, требовался серьезный ремонт. По договору аренды ФИО3 забрал автомобиль ВАЗ-21041-30 в 9 час. 55 мин., а дорожно- транспортное происшествие произошло в 13 час. 20 мин.. После ДТП автомобиль был перемешен на стоянку в14 час. 57 мин. В связи с чем ООО «КОМПАНИЯ ТЕНОСТРОЙ ПЛЮС» является не надлежащим ответчиком по делу. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «КОМПАНИЯ ТЕНОСТРОЙ ПЛЮС» ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П). 

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля Opel Astra VIN № является ФИО2.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП, из которой следует, что 01.08.2017 года в 13 часов 20 минут на 

<

адрес> Тульской области произошло ДТП - столкновение автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА, регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2 и под ее управлением, с автомобилем ВАЗ-21041-30 per. знак №, принадлежащего ООО «КОМПАНИЯ ТЕХНОСТРОЙ ПЛЮС», под управлением ФИО3. 

В результате данного ДТП, автомобилю ОПЕЛЬ АСТРА, регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО2 были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб. 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель ФИО3, который не выполнил требования ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении №. 

Ответчиком ФИО3 не оспаривался факт того, что ДТП произошло по его вине, доказательств обратного в деле не имеется. 

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. 

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения. 

В силу положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. 

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (пункт 1 статьи 935 ГК РФ)

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта статья 12.1 данного Федерального закона предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункты 1, 3 и 6). 

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 ч.1 п. б ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года). 

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 года №6-П указал, что введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. 

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (пункт 4.3). 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из выплатного дела усматривается, что ФИО2 обратилась к страховщику Тульский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения 02.08.2017 года, на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, срок действия, которого с 06.07.2017 года по 05.07.2018 года. 

Поврежденный автомобиль был предоставлен для осмотра, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №633, выполненного экспертом-оценщиком Центра оценки транспорта. 

Истец ФИО2 написала страховщику заявление от 09.08.2017 года о выплате ей страхового возмещения. 

Согласно экспертного заключения №626225, выполненного экспертом ООО «Межрегиональный Экспертно-Технологический Центр «МЭТР», по поручению заказчика АО «СОГАЗ» получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств возможно. Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа, с округлением составляет 105800 руб.. Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа, с округлением составляет 69100 руб..

Из акта о страховом случае от 25.08.2017 года следует, что страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения по заявленному событию в размере 69100 руб., денежные средства в указанном размере перечислены ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от 28.08.2017 года. 

Из дополнительного экспертного заключения №, выполненного экспертом ООО «Межрегиональный Экспертно-Технологический Центр «МЭТР», по поручению заказчика АО «СОГАЗ», следует, что величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа, с округлением составляет 153000 руб.. Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа, с округлением составляет 98800 руб..

Из акта о страховом случае от 26.09.2017 года следует, что страховщиком принято решение о доплате страхового возмещения по заявленному событию в размере 29700 руб., денежные средства в указанном размере перечислены ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от 29.09.2017 года. 

Всего страховщик выплатил ФИО2 страховое возмещение в сумме 98800 руб., что подтверждается так же выпиской по счету истца.

Истцом была проведена независимая оценка об определении стоимости восстановительного ремонта, за проведение которой ей было уплачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 11.09.2017 года. 

АО «СОГАЗ» и ООО «КОМПАНИЯ ТЕХНОСТРОЙ ПЛЮС» уведомлялись о месте проведения осмотра телеграммами, в связи с чем, истец понес расходы в сумме 779 руб. 40 коп, что подтверждается чеками ФГУП «Почта России». 

Согласно экспертного заключения от 22.09.2017 года №, выполненного ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА peг.знак №, по состоянию на 1 августа 2017 года составляет без учета износа 149715 руб., с учетом износа 96133 руб..

Истец направляла ООО «КОМПАНИЯ ТЕХНОСТРОЙ ПЛЮС», ФИО3 предложение добровольно возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплатой страхового возмещения, в связи с чем, понесла почтовые расходы в сумме 82 руб., что подтверждается чеками. 

В добровольном порядке разница ответчиками истцу не была выплачена. 

Представителем ответчика ФИО3 по ордеру Годованной О.Г. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной авто товароведческой экспертизы, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. 

Данное ходатайство было удовлетворено. 

Согласно заключения эксперта, выполненного ЗАО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ» № от 31.01.2018 года рыночная стоимость работ по ремонту (восстановлению) автомобиля Опель Астра г.р.з Р051 ТН 71 составляет без учета износа деталей 149969 руб., с учетом износа деталей 96537 руб.. 

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 39-41 Постановления №58 от 26.12.2017 года разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения. Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд признает достоверным доказательством экспертное заключение от 22.09.2017 года №, выполненное ООО «ЮКОН-АССИСТАНС», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА peг.знак Р051 ТН 71, по состоянию на 1 августа 2017 года составляет без учета износа 149715 руб., поскольку оно полное, мотивированное, не содержит противоречий, и подтверждается заключением эксперта, выполненного ЗАО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ» № от 31.01.2018 года, согласно которого рыночная стоимость работ по ремонту (восстановлению) автомобиля Опель Астра г.р.з Р051 ТН 71 составляет без учета износа деталей 149969 руб..

Расхождение стоимости восстановительного ремонта на сумму 254 руб., суд признает находящимися в пределах статистической достоверности, поскольку экспертные заключения выполненные различными специалистами, расхождение образовалось за счет использования разных технологических решений и погрешностей. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию: разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплатой страхового возмещения в размере 50915 руб. (149715 руб. – 98800 руб.), расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 779 руб. 40 коп., 82 руб.. 

Разрешая ходатайство ООО «КОМПАНИЯ ТЕХНОСТРОЙ ПЛЮС» об исключении общества из числа ответчиков, суд находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

Автомобиль ВАЗ-21041-30 рег.знак № принадлежит ООО «КОМПАНИЯ ТЕХНОСТРОЙ ПЛЮС» на праве собственности, что подтверждается карточкой чета транспортного средства. 

1 августа 2017 года автомобиль ВАЗ-21041-30 рег.знак № собственником ООО «КОМПАНИЯ ТЕХНОСТРОЙ ПЛЮС» передан ФИО3 во временное владение и пользование на основании договора аренды транспортного средства № 01/08 от 1.08.2017 года, что подтверждается так же актом приема-передачи.

Автомобиль ВАЗ-21041-30 рег.знак № арендатор ФИО3 забрал в личное пользование в 01.08.2017 года в 9 час. 55 минут, что подтверждается отметкой в журнале регистрации.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком ФИО3, доказательств обратного в деле не имеется. 

ДТП произошло 01.08.2017 года примерно в 13 час. 20 мин., что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии. 

Представитель ООО «КОМПАНИЯ ТЕХНОСТРОЙ ПЛЮС» в суде пояснила, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО «КОМПАНИЯ ТЕХНОСТРОЙ ПЛЮС», но не в должности водителя, автомобилем он управлял на основании договора аренды, в своих личных целях, а не в связи с исполнением трудовых обязанностей. 

Данные обстоятельства не опровергнуты относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами стороной ответчика ФИО3.

Как следует из материалов дела договор аренды был, расторгнут 02.08.2017 года досрочно, так как автомобиль был сильно поврежден, его нельзя было эксплуатировать, требовался серьезный ремонт. 

Учитывая вышеизложенные юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «КОМПАНИЯ ТЕНОСТРОЙ ПЛЮС» является не надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку ФИО3 управлял автомобилем на основании договора аренды, эксплуатировал его на момент ДТП в личных целях, а не в связи с исполнением трудовых обязанностей, является виновным в дорожно- транспортной происшествии, то именно он является надлежащим ответчиком по делу. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ). 

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Положения ст.ст. 779, 781 ГК РФ предусматривают, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило ст.100 ГПК РФ об использовании в качестве критерия разумность, понесенных расходов.

Исходя из требований ст.12, 56 ГПК РФ истец должен доказать факт несения судебных расходов и их размер, а ответчик должен заявить и представить доказательства, что заявленный размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, данных в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору от 19.10.2017 года, возмездного оказания юридических услуг, заключенного между ФИО2(заказчик) и ФИО4 (исполнителем), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать на возмездной основе услуги, в том числе составление искового заявления, осуществление консультации, участие в подготовке документов, сбор документов, участие в судебных заседаниях по представлению интересов заказчика, в связи с необходимостью взыскания полной суммы компенсации, причиненного ДТП материального ущерба без учета износа. Стоимость оказанных услуг составляет 10000 руб. 

ФИО2 оплатила исполнителю ФИО4 сумму 10000 руб., что подтверждается распиской от 19.10.2017 года. 

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца по доверенности ФИО4 исполнил свои обязательства по договору: изучил представленные заказчиком документы, подготовил правовую позицию к судебному заседанию, произвел устное консультирование заказчика, по всем возникающим вопросам в рамках данного гражданского дела, подготовил исковое заявление и пакет документов в обоснование требований истца, принимал непосредственное участие в судебных заседаниях. 

Учитывая, требование разумности и справедливости, установленные статьей 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер и объем проделанной им работы, то суд приходит к выводу, что расходы понесенные истцом в размере 10000 руб. отвечают требованиям разумности и в полном объеме подлежат взысканию с ответчика. 

Кроме того с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1725 руб., расходы по оформлению и удостоверению доверенности в размере 1500 руб., подлинник которой находится в материалах дела. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 величину материального ущерба без учета износа в размере 50915 рублей, убытки в виде расходов по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 779 рублей 40 коп., 82 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1725 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., а всего сумму 70001 руб. 40 коп..

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «КОМПАНИЯ ТЕХНОСТРОЙ ПЛЮС» величины материального ущерба без учета износа, убытков, почтовых расходов, судебных расходов -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.02.2018 года.

Председательствующий Г.М. Михайлова