Дело № 2а-4391/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

17 октября 2017 года город Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Лысакова А.И.

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области об оспаривании решений налоговых органов, признании права на получение налогового вычета, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратилась в суд с заявлением о признании решения Инспекции ФНС по Калининскому району г. Челябинска № от (дата) и решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от (дата) № незаконными, а также признании за ФИО1 права на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за (дата) в сумме фактически произведенных расходов на приобретение в собственность ? доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

В обосновании требований административный истец указала, что в соответствии с договором купли-продажи от (дата) она приобрела 1/2 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес) своей дочери ФИО3 Указанная доля была приобретена за 1 800 000 руб. за счет собственных денежных средств. Расчет с продавцом производился наличными денежными средствами в присутствии двух свидетелей, что подтверждается распиской от (дата). Право собственности на приобретенную долю квартиры зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, выдано свидетельство о государственной регистрации права, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) сделана запись регистрации №. 

(дата) истец представила в Инспекцию ИФНС по Калининскому району г. Челябинска первичные налоговые декларации по НДФЛ за (дата) о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением доли квартиры. Сумма налога, подлежащего возврату, составила 234 000 руб. 

По результатам проведения проверок административным ответчиком, со ссылкой на ст.105.1, ст.220 НК РФ, принято решение об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета и в возврате НДФЛ, в связи с заключением договора купли-продажи между взаимозависимыми лицами (письмо ИФНС по Калининскому району г. Челябинска от (дата) №). 

Поданная в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области жалоба на решение ИФНС по Калининскому району г. Челябинска оставлена без удовлетворения. 

ФИО1 полагает, что лишение ее налоговой льготы произведено налоговым органом по формальным основаниям, без учета того обстоятельства, что ей как налогоплательщиком не допущено злоупотребление правом, родственные отношения не повлияли на экономический результат заключенной между ней и дочерью сделки. Заключенный между ней и ФИО3 договор мнимой или притворной сделкой не признан. Ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Дочь не проживает в спорной квартире, общее хозяйство с ней не ведёт, истец проживает и зарегистрирована в квартире одна. Дочь имеет в собственности другое жилое помещение. 

Таким образом, правовой результат сделки наступил. Официальный доход истца за 5 лет, предшествовавших сделке, составил почти четыре миллиона рублей. Она имела достаточные финансовые средства для приобретения доли квартиры, цена указанной доли не является завышенной. Денежные средства в счет оплаты стоимости доли переданы продавцу в присутствии свидетелей, что подтверждается распиской. Даже при наличии родственных отношений факт взаимозависимости сторон сделки не влияет на ее право получить налоговый вычет.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам указанным в нем. Дополнительно суду пояснила о том, что решение налогового органа об отказе в предоставлении налогового вычета она обжаловала в вышестоящий налоговый орган, где жалоба была оставлена без удовлетворения. Считает, что имеет право на обжалование писем налоговой инспекции.

Представитель административного ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам указанным в письменных возражениях. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области и Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска в судебное заседание ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1 по доводам указанным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения административного истца и представителей административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая- либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пп.2 п.1 ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы по НДФЛ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них. Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2 000 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от (дата), ФИО1 приобрела 1/2 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес) своей дочери ФИО3 (л.д. 9). 

Указанная доля была приобретена за 1 800 000 руб. за счет собственных денежных средств. Расчет с продавцом производился наличными денежными средствами в присутствии свидетелей ФИО6 и ФИО7, что подтверждается распиской от (дата) (л.д. 4). 

Право собственности на приобретенную долю квартиры зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес), выдано свидетельство о государственной регистрации права, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата). сделана запись регистрации № (л.д. 10).

ФИО1 (дата) представлены в Инспекцию Калининского района г. Челябинска первичные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ, налог) за (дата) годы, в которых налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 1 800 000 руб. в связи с приобретением в (дата) ? доли в квартире, расположенной по адресу: (адрес), сумма налога, подлежащая возврату из бюджета по данным налогоплательщика за 2012, 2013, 2014 годы, - 1 437 руб., 115 380 руб., 117 183 руб., соответственно.

Исходя из норм статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с нормами статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: 1) камеральные налоговые проверки; 2) выездные налоговые проверки. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации регламентировано содержание акта налоговой проверки, в том числе, в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом. 

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц (пункт 1).

Согласно пункту 15.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если налоговый орган, вынесший решение о привлечении налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, направил в соответствии с пунктом 3 статьи 32 настоящего Кодекса материалы в следственные органы, то не позднее дня, следующего за днем направления материалов, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан вынести решение о приостановлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

Копии решений налогового органа, указанных в настоящем пункте, в течение пяти дней со дня вынесения соответствующего решения передаются (направляются) налоговым органом лицу, в отношении которого вынесено соответствующее решение (его представителю).

Статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 1).

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, отменит решение нижестоящего налогового органа и примет новое решение, такое решение вышестоящего налогового органа вступает в силу со дня его принятия (пункт 2).

В случае, если вышестоящий налоговый орган оставит без рассмотрения апелляционную жалобу, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, но не ранее истечения срока подачи апелляционной жалобы (пункт 3).

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу (пункт 1 статьи 101.3Налогового кодекса Российской Федерации). 

В ходе проведения камеральных налоговых проверок ФИО1 на основе указанных выше налоговых деклараций по НДФЛ Инспекцией установлено, что административным истцом неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры на общую сумму 1 800 000 руб., в связи с чем, в адрес налогоплательщика (дата) направлено сообщение от (дата) № о необходимости представления пояснений и внесения изменений в представленные ранее налоговые декларации по НДФЛ, что подтверждается копией списка простых отправлений с оттиском штемпеля ФГУП «Почта России» от (дата).

Изменения ФИО1 B. в налоговые декларации по НДФЛ за (дата) годы внесены.

Установленные в ходе камеральных налоговых проверок нарушения отражены в акте проверок от (дата) №№ №, которые вместе с извещением от (дата) № о времени ((дата) в 17:00 часов) и месте рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок (дата) вручены лично ФИО1, что подтверждая её подписью на актах проверок и извещении.

(дата) в Инспекцию ФИО1 представлены письменные возражения по актам проверок от (дата) №№ (входящий №зг). Доводы, указанные заявителем в возражениях, аналогичны доводам, изложенным в жалобе от (дата).

(дата) за № ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска в адрес ФИО1 направленно письмо в ответ на обращение административного истца по факту предоставления налогового вычета, в котором сообщалось о том, что по результатам проведения камеральных налоговых проверок установлено неправомерное применение имущественного налогового вычета и отказано в его предоставлении, в связи с тем, что данный вычет зал заявлен по имуществу, приобретенному у взаимозависимого лица.

(дата) акты проверок от (дата) №№ и возражения налогоплательщицы рассмотрены налоговым органом в присутствии налогоплательщика, что подтверждается протоколами от (дата) б/н.

По результатам рассмотрения материалов проверок (дата) Инспекцией приняты решения №№ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогово правонарушения, согласно которым ФИО1 отказано в предоставлении имущественно налогового вычета по пп.2 п.1 ст.220 НК РФ и в возврате НДФЛ за (дата) годы в общем размере 234 000 руб. (за (дата) годы - 1 437 руб., 115 380 руб., 117 183 руб. соответственно).

Не согласившись с указанным решением ФИО1 обжаловала решения ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска №, 11406, 11407 от (дата) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области в адрес административного истца (дата) за №@ было направленно сообщение о разъяснении ранее данных Инспекцией ответов на обращения ФИО1 по вопросу имущественного налогового вычета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от (дата) № жалоба ФИО1 от (дата) оставлена без удовлетворения.

Как следует из просительной части административного искового заявления ФИО1 просит признать решение ИФНС по Калининскому району г. Челябинска № от (дата) и решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от (дата) № незаконными.

Между тем, из материалов дела следует, что оспариваемые решения ИФНС по Калининскому району г. Челябинска № от (дата) и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от (дата) №, налоговым органами не выносились, а выше означенные документы являются письмами, в которых были даны разъяснения наповторные обращения ФИО1 по решениям 2016 г.

Факт нарушения указанными письмами прав ФИО1 со стороны налоговых органов судом установлен не был, поскольку решение принималось значительно раньше – (дата) и вступило в законную силу (дата).

Кроме того, в случае не согласия с принятым решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от (дата) № административный истец могла в установленном законом порядке в соответствии со ст.138 НК РФ обжаловать указанное решение в Федеральную налоговую службу России или в суд, чего административным истцом сделано не было.

В соответствии со ст.138 НК РФ обжалование организациями и физическими лица в судебном порядке актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействий их должностных лиц производится в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ФИО1 в установленный законом срок не воспользовалась своим правом обжалование в судебном порядке решения налогового органа, в связи с чем в данном случае налогоплательщик не может претендовать на получение имущественного вычета.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании решений налоговых органов незаконными, судом не усматривается.

При разрешении требования административного истца о признании за ФИО1 права на получение имущественного налогового вычета по существу, суд приходит к следующим выводам.

При проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций физического лица за (дата) годы судом установлено, что ФИО10 JI.B. приобрела 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), у ФИО8, которая является её дочерью.

Факт наличия родственных отношений ФИО1 B. и ФИО8 подтверждается истцом в жалобе от (дата), а также в представленных возражениях от (дата) и материалами дела.

Как следует из статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, федеральный законодатель предоставил плательщикам налога на доходы физических лиц право на получение различных имущественных налоговых вычетов, в том числе в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации доли в жилом доме и доли земельного участка, на котором расположена приобретаемая доля в жилом доме.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий, освобождение от уплаты налогов по своей природе является льготой, исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 5-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 153-О-О, от (дата) N 904-О-О и от (дата) N 1557-О-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 5-П и от (дата) N 5-П).

Решая задачи по стимулированию граждан к улучшению жилищных условий, федеральный законодатель предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет не применяется. К их числу отнесены в том числе случаи, когда сделка купли-продажи квартиры совершается между взаимозависимыми физическими лицами (статья 105.1, пункт 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации), что обусловлено сложностью установления реального характера сделок купли-продажи недвижимости, заключенных между взаимозависимыми лицами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 594-О и от (дата) N 2538-О).

Анализ содержания пункта 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что приведенное в нем правовое предписание носит императивный характер, так как диспозиция выражена в категоричной форме, содержит абсолютно определенное правило, не подлежащее изменению в процессе применения.

Таким образом, если сделка купли-продажи совершается между физическими лицами, указанными в статье 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть между взаимозависимыми лицами, налоговая льгота, предусмотренная статьей 220 приведенного Кодекса, не предоставляется.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Следовательно, продавец и покупатель являются в соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами.

В соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорная сделка купли-продажи совершена между лицами, признаваемыми в соответствии со статьей 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами, следовательно, имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ, в рассматриваемой ситуации не применяется.

Факт родства и взаимозависимости ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании оспорен не был.

К доводам административного истца о том, что ей как налогоплательщиком не допущено злоупотребление правом, родственные отношения не повлияли на экономический результат сделки, суд относится критически, поскольку факт родства, предусмотренного подпунктом 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, сторон сделки, по которой приобреталось имущество, является безусловным основанием для отказа в применении имущественного налогового вычета, заявляемого в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ, а иные доводы не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах, требование о признании за ФИО1 права на получение имущественного налогового вычета не подлежит удовлетворению.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области об оспаривании решений налоговых органов, признании права на получение налогового вычета – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий: А.И. Лысаков