Судья: Сальников С.А. Дело №22-1658/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 15 марта 2018 года

Приморский краевой суд в составе судьи Дудника И.М., 

участием:

прокурора Савеловой Д.С.,

обвиняемого ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Шафорост Г.М., представившей удостоверение адвоката №990 и ордер №316 от 15.03.2018,

при секретаре Береговой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Третьякова Е.Г. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 15.02.2018, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. до 16.03.2018 включительно.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М. по содержанию постановления суда и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

16.11.2017 следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции №3 СУ УМВД России по г. Владивостоку капитаном юстиции ФИО2 возбуждено уголовное дело №11701050051001719 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.

17.11.2017 в 22 часа ФИО1 по этому уголовному делу задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ.

18.11.2017 ФИО1 A.M. предъявлено обвинение по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ.

19.11.2017 в отношении ФИО1 Первореченским районным судом г. Владивостока избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 16.01.2018 включительно. 

15.01.2018 Первореченским районным судом срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 16.02.2018 включительно. 

Срок следствия по делу установлен до 16.03.2018.

10.02.2018 старший следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции №3 СУ УМВД России по г.Владивостоку капитан юстиции ФИО3 с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до 16.03.2018 на том основании, что закончить расследование уголовного дела к окончанию срока содержания 16.02.2018 не представляется возможным, так как по делу

необходимо выполнить требования ст. 217 УПК РФ направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, выполнить требования ст.221 УПК РФ УПК РФ, для выполнения которых потребуется дополнительный срок содержания обвиняемого под стражей на 1 месяца. 

Избранная же в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражей на более мягкую не может быть изменена, так как основания для заключения его под стражу не изменились.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не имеет регистрации на территории г. Владивостока, не имеет постоянного источника дохода, имеет непогашенную судимость, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе ФИО1 может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия и суда. Препятствий для содержания ФИО1 по стражей не имеется.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 15.02.2018 ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. до 16.03.2018 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Третьяков Е.Г., выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного решения, указывает, что выводы суда не основаны на представленных материалах, суд в недостаточной мере принял во внимание характеризующие ФИО1 сведения – явку с повинной, полное признание вины, прописку в Кавалеровском районе Приморского края, а также его состояние здоровья – имеется заболевание сердца.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить преступную деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствие со ст.109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в случае особой сложности уголовного дела - до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей подано в суд с согласия уполномоченного должностного лица и соответствует требованиям ст.108,109 УПК РФ.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, которые достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, порядок предъявления ему обвинения и достаточность данных, указывающих на причастность его к инкриминируемым деяниям, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд установил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. 

ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения на длительный срок.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению, поскольку находясь на свободе, осознавая тяжесть инкриминируемого преступления и возможное наказание за содеянное, ФИО1 может продолжить противозаконную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из объема следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, которые необходимо выполнить по делу, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения ходатайства обвиняемого и защитника об избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. 

При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется ФИО1, его тяжесть и данные о его личности, состояние здоровья, не изменившиеся основания для заключения его под стражу и не появление новых обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости изменения ему меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, опровергаются представленными материалами и являются несостоятельными.

В материалах отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, при решении вопроса о продлении ФИО1 меры пресечения, не допущено. Материал рассмотрен в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника, следователя, прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, изменения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходатайстве обвиняемого ФИО1 и адвоката Шафорост Г.М. об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отказать.

Судья И.М. Дудник