Дело № 12-12/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ул. Ленина, 84 А, 

<

...> октября 2020г.

Притобольный район

Судья Притобольного районного суда Курганской области Евсеева С.В., 

рассмотрев жалобу защитника Кондратьева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Притобольного судебного района Курганской области от 16 июля 2020г., которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, зарегистрированный по месту жительства и фактически проживающий там же по 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, трудоустроенный в ПАО «

<

данные изъяты>», 

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30 тысяч руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что 23 мая 2020г. в 19:45 у 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял мопедом 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание. 

Защитник ФИО1, адвокат Кондратьев, обжаловал судебное постановление, изложив просьбу об его отмене, как незаконного и необоснованного, и о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено с изложением тех же доводов, что и при рассмотрении дела. 

Так, по мнению защитника, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами, поскольку содержат исправления, внесенные в отсутствие ФИО1, с которыми он не был ознакомлен; акт освидетельствования также является недопустимым доказательством по причине отсутствия в нем записи о применении видеофиксации порядка применения меры обеспечения производства по делу, и как следствие, недопустимыми доказательствами являются акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении. 

При наличии таких обстоятельств в совокупности с утверждением ФИО1 о том, что он не употреблял спиртные напитки, автор жалобы находит процедуру привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушенной и предлагает истолковать неустранимые сомнения в виновности подзащитного в его пользу. 

При рассмотрении жалобы защитник настаивал на её удовлетворении, дополнив тем, что его подзащитный и он подвергают сомнению истинность показаний приборов, использованных при освидетельствованиях, а также полноту видеозаписи, не имея возможности оспорить её подлинность. 

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, судья находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что, анализируя установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и состава данного административного правонарушения в действиях ФИО1, надлежащим образом мотивировав мнение о его виновности на основании совокупности исследованных доказательств, которую счел достаточной: 

- протокола об административном правонарушении от 23 мая 2020г. в отношении ФИО1, с имеющимися в нем рукописной записью ФИО1 об употреблении пива и передвижении на мопеде и его подписями, удостоверяющими изложенные в документе сведения, в том числе об управлении им транспортным средством в указанную дату в 19:45, о надлежащем разъяснении ему прав и о получении копии протокола, составленного в 21:50; 

- протокола об отстранении ФИО1 в 20:00 23 мая 2020г. от управления транспортным средством с имеющимися в нем записью о ведении видеофиксации порядка применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и подписью ФИО1, удостоверяющей получение им копии соответствующего документа, 

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с показаниями алкотектора на бумажном носителе при наличии внесенных в них и удостоверенных рукописными записями и подписями ФИО1 сведений о его несогласии с полученными 23 мая 2020г. в 20:22 результатами и о получении копии соответствующего акта;

- протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 23 мая 2020г. со сведениями о согласии ФИО1 его пройти на момент оформления данного процессуального документа в 20:30, что и удостоверено подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, равно как и о получении им копии соответствующего протокола, а также с данными о ведении видеозаписи; 

- видеозаписи порядка применения названных мер обеспечения производства по делу; 

- акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения /алкогольного, наркотического, или иного токсического/ ГБУ «

<

адрес> наркологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГг., которым в 21:31 у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Оценка данным доказательствам по результатам их исследования соответствует требованиям ст. 26.11, ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены верно и квалификация деянию ФИО1 дана правильная.

Наказание ему назначено в справедливых пределах, предусмотренных санкцией статьи, в соответствии с требованиями чч. 1,2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание соблюдение уполномоченными должностными лицами хронологической последовательности совершения процессуальных действий и наличие необходимых для правильного разрешения дела сведений в соответствующих протоколах, актах и видеоматериале; их соответствие требованиям ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ с учетом положений 26.7, 26.8 КоАП РФ, а также соблюдение Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475 и Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения /алкогольного, наркотического или иного токсического/, утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015г. № 933н, указанные в жалобе недостатки не повлекли недопустимости представленных доказательств, не воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и не исключили виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Из материалов дела не усматривается несоблюдения процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, нарушения его права на защиту и принципа презумпции невиновности.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований для отмены и изменения обжалуемого судебного акта не установлено. 

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 21 Притобольного судебного района Курганской области от 16 июля 2020г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья С.В. Евсеева